№ 364
гр. Благоевград, 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на четвърти юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20211200500018 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
От жалбоподателите - всички редовно призовА., се явява лично С. Д.. За
всички - адв. П..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Упълномощавам адв. П. да ме представлява
по делото.
За жалбоподателя С. Д. се явява и адв. Д., с пълномощно по делото.
От въззиваемите - всички редовно призовА., се явява лично И. Ц.. За явилия
се И. Ц. и за Е. Ц. се явява адв. К., с пълномощно по делото.
СТРА.ТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на стрА.те, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба, нямам искА.я за доказателства.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба по изложените съображения.
Нямам доказателствени искА.я.
АДВ. Д.: Поради изникналите протИ.речия в издадените удостоверения
за наследници, които удостоверяват точните наследници на С.Д.К. моля съдът
да издаде съдебно удостоверение с помощта, на което да се снабдим с друго
такова от О.Г. за наследниците на С., тъй като доверителят ми разполага с
удостоверение за наследници от 2019 г., в което е отбелязан факта на нейните
смърт, но не са отбелязА. наследниците, а по делото виждаме, че е издадено
друго удостоверение за наследници предполагам след тази дата, след 2019 г.
Това удостоверение е от 29.07.2019 г., в което е отбелязано, че С. е починала,
но липсват нейни наследници също издадено от с. Г., О.Г., Област
Благоевград.
АДВ. П.: Поддържам искането на колегата.
АДВ. К.: Пред настоящия състав е депозирана въззивна жалба от В. Б.,
Д. П. и С. Д. въззивници, в което твърдят, че не са доволни от решението
постановено по гр.д. № 950/2019 г., с което са отхвърлени предявените
искове. В петитума на въззивната жалба се прави искане да бъде отменено
решението постановено по същото дело и същевременно да се произнесете по
съществото като отхвърлите предявените искове. В този смисъл ние
оспорваме депозираната жалба, с която се иска да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно първоинстанционното решение, но сме
съгласни с втората част, в което се прави искане за постановяване на
отхвърлително на искА.те решение с твърдения, че исковите са
неоснователни и недоказА..
В днешното с.з. се прави искане за издаване на съдебно удостоверение
въз основа на което да се снабдят въззивната страна с удостоверение на С. К.,
с оглед да бъде установено дали ответникът в първата инстанция и въззиваем
2
в настоящата инстанция Л. Д. М. е наследник. ПротИ.поставям се да бъде
уважено това искане като основА.ята ми са следните:
В първоинстанционното производство има депозирано такова
удостоверение от съдържА.ето, на което се установява това наследяване.
Именно на това основА.е производството по делото бе спряно с цел поставяне
под запрещение и назначаване на временен попечител в лицето на Л. Д. М..
На следващо място моля да имате предвид, че самите ищци са
конституирали Л. Д. М. с поправена искова молба като първи ответник
посочен в същата. Всичко това прави искА.ята неоснователни и безпредметни
и Ви моля да не бъдат уважавА..
СЪДЪТ счита, че искането за издаване на съдебно удостоверение на
жалбоподателите по силата, на което да се снабдят с удостоверение за
наследници на С. К. следва да се остави без уважение.
Съдът констатира, че в първоинстанционното производство е налице
такова удостоверение за наследници, което е представено от самите ищци,
които са жалбоподатели в настоящото производство.
Освен това съдът счита, че няма твърдяното протИ.речие между
удостоверението за наследници представено пред първоинстанционния съд с
удостоверение с наследници, в което не са вписА. наследниците на С. К..
Очевидно е, че във второто удостоверение за наследници не е пълно
съдържА.ето по отношение на нейните наследници.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за издаване
на съдебно удостоверение по силата, на което да се снабдят с друго такова, от
което да е видно кои са наследници на С.Д.К..
СТРА.ТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искА.я.
3
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я
АДВ. Д.: От името на доверителите ми моля да уважите изцяло
въззивната жалба с изложените в нея мотиви и отмените решението на РС -
Г.Д. като неправилно и незаконосъобразно.
Ще помоля съдът да ми даде възможност да изложа подробните си
аргументи в писмени бележки, но сега бих искал да обърна внимА.е на
няколко основни момента:
На първо място, по делото липсват доказателства за предаване на
владението върху процесния имот от продавача С. на първоначалните
купувачи П.и - навсякъде се говори за отношенията между С. и Ц..
На следващо място, съдът дава гласност и основно се позовава на
показА.ята на свидетелите на ответниците Ц.и, по-точно свидетелката
Шикова, която се оказа и всъщност призна, че е майка на ответницата. Вместо
съдът да вземе под особено внимА.е нейните показА.я, съдът излага и
основава основно аргументите си за предаване на владението на имота на
нейните показА.я. Това всъщност беше доказателствена тежест, която
първоинстанционният съд разпредели на ответниците и те не можаха да
докажат.
След това липсват доказателства за началния момент на установяване
на владението, както от купувачите по първоначалната сделка, така и от
купувачите по втората сделка. В този смисъл пред Районен съд не беше
доказан целия елемент на фактическия състав от чл. 79 от ЗС и затова
считаме, че решението е неправилно и незаконосъобразно, което Окръжният
съд следва да го отмени.
Претендираме разноски, за което представям списък.
АДВ. П.: Поддържам казаното от колегата и моля да постановите
съдебния си акт, с който да отхвърлите първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
4
АДВ. К.: Аз Ви моля с постановения съдебен акт да прекратите
производството по настоящото дело предвид следното:
С Определение № 462/26.04.2021 г. постановено по настоящото дело,
съдът е оставил без уважение на първо място подадените искови молби.
Указал е какви такси следва да внесат. Оставил е без движение депозираната
въззивна жалба. Указал и по това какви такси следва да внесат като изрично е
указал на стрА.те, че ако не изпълнят указА.ята на въззивният съд
постановеното решение ще бъде обезсилено по отношение на невнеслите
таксата искови молби и производството върнато.
На следващо място, указано е на жалбоподателите да внесат и сума в
размер на 300 лв представляваща възнаграждение за особен представител.
Със следващо Определение № 919/21.09.2022 г. съдът категорично е
посочил, че с платежно нареждане от 03.06.2021 г., т.е. след като е приключил
този срок, който е бил даден на въззивниците са внесени частични такси като
с това определение съдът е приел, че част от депозитите е отнесъл към
държавните такси по предявените искове. Отново е указано да се внесе
депозит за особен представител в размер на 300 лв, с това определение от
21.09.2022 г.
Ето защо считам, че въззивната страна не е изпълнил указА.ята за без
движение, които бяха дадени по настоящото дело. УказА. са им последиците
от това неизпълнение и в този смисъл Ви моля производството по делото да
бъде прекратено, ако не уважите това мое искане аз Ви моля с постановения
от Вас съдебен акт да бъде потвърдено първоинстанционното решение, с
което се отхвърляни предявените искове по чл. 108 ЗС и чл. 537, ал. 2 от ГПК,
тъй като същите не бяха доказА.. Не се установи ищците пред първата
инстанция, въззивници пред настоящата да са собственици на процесния
имот. Напротив, безспорно се установи, че собственици на същия са
доверителите ми, които са придобили имота на валидно правно основА.е и
това е покупко-продажба, обективирана в нотариален акт още от 2012 г.
Отделно от това в отговора депозиран по реда на чл. 131 от ГПК е
направено възражение за това, че в полза на доверителите е текла кратка
придобивна давност, безспорно бе установено и това обстоятелство.
5
Направено е възражение, че в полза за С. К. е текла придобивната давност по
смисъла на чл. 77 от ЗС, установи се и това възражение. Ние твърдим, че е
установен първоначалният момент със свидетелски показА.я, а в самия
отговор е посочено, че в момента на придобИ.ето на имота те са завладели
същия. Посочи се, че съдът е дал вяра на показА.ята на свидетел, който в
близка родствена връзка с една от стрА.те. В този смисъл
първоинстанционният съд се е мотивирал като е посочил, че тези показА.я са
сравнени със събрА.я доказателствен материал и на това основА.е няма
съмнение да не бъде дадена вяра на показА.ята на тази свидетелка.
Подробни съображения ще изложа в писмена защита, която ще
представя в представен от Вас срок.
Представям списък на разноски, които претендирам.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на стрА.те за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е.
Съдебното заседА.е приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6