№ 2840
гр. София, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110163440 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 26.01.2024 г., на
„Топлофикация София“ ЕАД срещу П. И. Р., М. Й. Р. и И. И. Т., с която са
предявени претенции за осъждане на ответниците на ответниците при
условията на разделност при части: 1/2 – за първия ответник, и по 1/4 – за
другите две ответници, че дължат на дружеството следните суми – 1744,55
лева – цена за доставена за периода май 2020 г. – април 2022 г. до
топлоснабден имот с адрес: С., ж.к. „Д.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, топлинна
енергия, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
20.11.2023 г., до окончателното плащане; 89,98 лева – лихва за забава за
плащане на посочената по-горе сума за периода 15.09.2021 г. – 17.10.2023 г.
В исковата молба се излагат твърдения, че ответниците били „клиенти
на топлинна енергия“, тъй като били собственици или титуляри на вещно
право на ползване на топлоснабдения имот, и били длъжни да заплащат
доставената до имота им топлинна енергия съгласно чл. 153, ал. 1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ). Излагат се доводи, че падежът на задълженията бил
определен в публикувани от дружеството общи условия, които съгласно чл.
150 ЗЕ ставали задължителни за клиентите след одобрението им от Комисията
за енергийно и водно регулиране и публикуване в един ежедневник. Сочи се,
че в общите условия на дружеството от 2016 г. падежът на задълженията бил
определен на 45-ия ден след края на месеца, за който се дължат. Излагат се
доводи, че освен прогнозни месечни сметки за потреблението на топлинна
енергия, в края на всеки отоплителен период (месец май на съответната
година) са изготвяни изравнителни сметки за съответната година от
дружество, извършващо услугата „дялово разпределение“. Излагат се доводи,
че това дружество е „Директ“ ЕООД, като поради това се иска привличането
1
му по делото като трето лице – помагач, у което се намират доказателства за
потреблението на ответниците. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответниците П. И. Р. и
М. Й. Р., с който предявеният иск се признава, като се сочи, че ответниците
били платили задълженията, щом узнали за тях. Ищецът оспорва и твърди, че
е платено за други, последващи периоди.
В законоустановения срок (започнал да тече на 11.03.2024 г.) не е
подаден отговор от ответницата И. И. Т..
В съдебното заседание ищецът поддържа, че следвало по делото да се
вземат предвид само плащания, извършени до образуването му, а
последващите били за други периоди, след образуване на делото. С писмена
молба ответниците П. И. Р. и М. Й. Р. правят изявление, че изрично посочват,
че желят платените от тях 3291,41 лева да се отчитат към процесния период и
правят възражение за изтекла погасителна давност на вземането за лихви за
забава.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Ответниците не спорят, че са собственици на процесния имот, като
твърдят единствено плащане, не оспорват и размера на плащането.
Съгласно представен на лист 10 – 11 от делото Договор за продажба на
държавен имот от 29.01.1991 г. процесният имот с адрес: С., ж.к. „Д.“, бл. ***,
вх. *, ет. *, ап. **, е закупен от ответниците П. И. Р. и М. Й. Р. – 1/2 идеална
част, и Р. Г. Р. – останалата 1/2 част.
съгласно представено на лист 18 от делото Удостоверение за наследници
с изх. № УГ01-11891/20.10.2017 г. на район „Надежда“ на Столичната община
Р. Г. Р. е починала на 03.09.2008 г. и е наследена от ответника П. И. Р. – неин
син, и дъщеря си В. И. Т.. Съгласно представено на лист 52 от делото
Удостоверение за наследници с изх. № РНД24-УФ01-48/3/10.01.2014 г. на
район „Надежда“ на Столичната община последната е починала на 21.04.2022
г. (9 дена преди края на исковия период) и е наследена от ответницата И. И. Т..
Съгласно представено на лист 65 от делото и неоспорено от ищеца по
отношение на доказателствената си стойност извлечение от сметка на
„Централна коопреативна банка“ АД ответницата М. Й. Р. е заплатила на
ищеца 3291,41 лева, без да посочва за кой период отнася плащането.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за заплащане на
цена на топлинна енергия по договор с общи условия, сключен по силата на
законова разпоредба със собствениците на недвижими имоти, до които
ответникът доставя топлинна енергия с правна квалификация чл. 79, ал. 1,
предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ответниците не оспорват, че дължат вземанията като лица, наследили
2
(за ответницата Р. Г. Р.) и придобили собствеността върху процесния имот
(възражението за погасяване на част от тях по давност не е направено в срока
за отговор на исковата молба и поради това не се разглежда от съда съгласно
чл. 133 ГПК), като са направили плащане в хода на процеса.
Ответникът не установи други свои вземания към ответниците, които да
са били погасени с платената сума, която е повече от два пъти размера на
исковата претенция по делото. Дори и да има такива натрупани вземания към
датата на плащането ответниците не са направили изявление какво погасяват с
тях, поради което на основание чл. 76, ал. 1 ЗЗД погасяват старите си дългове
преди новите, като тези по-стари дългове би следвало и да са по-
обременителни, доколкото са лихвоносни. Следователно с извършеното
плащане от 3291,41 лева, които не се оспорва, че са получени от ищеца, следва
да се приеме, че претенциите по делото са погасени в пълен размер от
ответниците П. И. Р. и М. Й. Р., и исковете следва да се отхвърлят.
Относно разноските:
Ответницата И. И. Т. е придобила правото на собственост върху
процесния имот по силата на наследяване на 21.04.2022 г., когато вземанията
за исковия период (до месец април 2022 г.) не са били още изискуеми. Поради
това за нея е приложимо правилото на чл. 84, ал. 1, изр. второ ЗЗД –
последиците на забавата за нея като наследница настъпват след покана и
изтичане на 7-дневен срок. В случая в ролята на покана влиза исковата молба,
връчена на тази ответница на 11.03.2024 г. (на лист 62 от делото), като още
преди това – на 19.02.2024 г., другите ответници са заплатили вече
задълженията по делото. Поради това за тази ответница няма повод за водене
на делото по чл. 78, ал. 2 ГПК и тя не дължи разноски.
Тъй като останалите двама ответници са заплатили задълженията, които
не са възникнали за тях в качество на наследници на друг длъжник, а по
силата на придобитата чрез сделка и наследяване на вещни права собственост,
и то значително след срока за плащане по общите условия на ищеца, те са
били изпаднали в забава и дължат разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
като ответникът П. И. Р. дължи половината от тях, а ответницата М. Й. Р. –
една четвърт, според исковите претенции.
Ищецът е доказал разноски за 73,38 лева – държавна такса (платено е в
повече, но ответниците не могат да носят отговорност за това), и 150 лева –
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по чл. 78, ал. 8 ГПК,
като общо има разноски за 223,38 лева, от които ответникът П. И. Р. дължи
111,69 лева, а ответницата М. Й. Р. – 55,85 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София“ ЕАД искове с
правна квалификация по чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 153,
ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, искове за осъждане на П. И. Р., с ЕГН: **********,
3
и М. Й. Р., с ЕГН: **********, и двамата с адрес: С., ж.к. „Д.“, бл. ***, вх. *,
ет. *, ап. **, и И. И. Т., с ЕГН: **********, и адрес: с., ж.к. „С.“, бл. **, вх.*,
ет. *, ап. ***, да платят на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК: *********,
и адрес: София, ул. „Ястребец“ № 23б, в отношение – 1/2 за П. И. Р., и по 1/4 –
за двете ответници, сумите от 1744,55 лева (хиляда седемстотин четиридесет
и четири лева и 55 стотинки) – цена за доставена за периода май 2020 г. –
април 2022 г. до топлоснабден имот с адрес: С., ж.к. „Д.“, бл. ***, вх. *, ет. *,
ап. **, топлинна енергия, и 89,98 лева (осемдесет и девет лева и 98 стотинки)
– лихва за забава за плащане на посочената по-горе сума за периода 15.09.2021
г. – 17.10.2023 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П. И. Р., с ЕГН: **********, и
адрес: С., ж.к. „Д.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, да плати на „Топлофикация
София“ ЕАД, с ЕИК: *********, и адрес: София, ул. „Ястребец“ № 23б,
сумата от 111,69 лева (сто и единадесет лева и 69 стотинки) – разноски по
делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК М. Й. Р., с ЕГН: **********,
и адрес: С., ж.к. „Д.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, да плати на „Топлофикация
София“ ЕАД, с ЕИК: *********, и адрес: София, ул. „Ястребец“ № 23б,
сумата от 55,85 лева (петдесет и пет лева и 85 стотинки) – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4