РЕШЕНИЕ
№ 18078
гр. София, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:*********
при участието на секретаря *******
като разгледа докладваното от ********* Гражданско дело № 20251110118865
по описа за 2025 година
Искът е с правно основание чл. 411 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
Ищеца ********** със седалище и адрес на управление ********,
представляван от ******* – изпълнителни директори, чрез процесуалния
си представител ******* – юрисконсулт, твърди в исковата си молба, че за
него е налице правен интерес да поиска ответникът да му заплати посочените
в същата суми вследствие случило се ПТП, на 11.09.2022 г. на път *****, с
участието на МПС, застраховани при ищеца и ответника. В съдебно заседание
искът се поддържа, претендират се направените по делото разноски.
Ответника ******** със седалище и адрес на управление *******
представляван от ********* – изпълнителни директори, чрез
процесуалния си представител ********* – юрисконсулт, в срока по чл.
131 от ГПК е подал писмен отговор до съда, в който оспорва предявените
искове, и моли съда да постанови решение, с което да ги отхвърли,
претендират се направените по делото разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за
1
установено от фактическа и правна страна следното:
1. Отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелства: Доколкото между страните по делото не съществува спор, то с
протоколно определение от 19.09.2025 г. съдът е отделил като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелства следните факти от обективната
действителност, представляващи част от фактическия състав на регресния иск
по чл. 411 от КЗ:
Наличието на застрахователно правоотношение по застраховка "Каско
Голд, клауза 2 - Комфорт" относно лек автомобил марка/модел
********** с ищцовото дружество.
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
"Гражданска отговорност" относно лек автомобил марка/модел ********
с ответното дружество.
изплащане от страна на ищеца на сумата в размер на 5 669, 54 лева на
сервиза, извършил ремонта на автомобила.
изпращане от страна на ищеца и получаване от страна на ответника на
регресна покана за сумата в размер на 5 669, 54 лева.
2. По отношение на механизма на ПТП, причинно-следствената
връзка и стойността на щетите: По отношение на тези въпроси съдът
напълно кредитира отговорите, които са дадени от приетата като
доказателство по делото САТЕ, както и приобщените по делото писмени и
гласни доказателства – Протокол за ПТП № 1734114 от 11.09.2022 г., съставен
от органите на МВР, и разпитаните по делото свидетели С. Х. Н., водач на лек
автомобил марка/модел ********* и К. С. Н., водач на лек автомобил
марка/модел ********. Съдът няма да възпроизвежда в съдебния акт
свидетелските показяния, доколкото те се намират така или иначе в кориците
по делото, и са обективирани в протокола от проведеното открито съдебно
заседание на 24.01.2025 г., като счита същите за достатъчно ясни и логични, и
че същите изясняват фактическата обстановка. Въз основа на така изброените
доказателства съдът възприема следния механизъм на ПТП – на 11.09.2022 г.,
около 22.40 часа, в тъмната част на денонощието, водача на лек автомобил
марка/модел ******** К. С. Н. навлиза в лентата за насрещно движение и
блъска излизащия от крайпътна отбивка лек автомобил марка/модел
*********, управляван от С. Х. Н., което довежда до ПТП с материални щети.
2
Вещото лице дава заключение, че имуществените увреждания, нанесени на
лек автомобил марка/модел **** се намират в пряка причинно-следствена
връзка с описаното в Протокол за ПТП № ***** от 11.09.2022 г., издаден от
ОД на МВР *, приет като доказателство по делото и възлизат на сумата в
размер на 5 669, 54 лева. Изискани са и са приети като писмени доказателства
от ОД на МВР ***** Акт за установяване на административно нарушение №
***** от 11.09.2022 г., и Наказателно постановление № ***** г., от които
може да се направи обоснован извод за това, че виновен за случилото се ПТП е
водача на лек автомобил марка/модел ******** К. С. Н., което той и
потвърждава в своите показания.
При така установените факти, съдът стигна до следните правни
изводи:
А. По отношение на иска за главницата: С плащането на
обезщетението по чл. 410 от КЗ застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В
случаите като процесния, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" -
до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да
предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска
отговорност". Съгласно чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, като вината се презумира до доказване на
противното.
Ищецът доказа фактите, на които основава претенцията си – безспорни
са договорът за застраховка с ощетеният собственик на МПС, по силата на
който се е задължил срещу застрахователна премия да носи риска от
повреждане на автомобила му от ПТП; застрахователният договор между
причинителя на ведите и ответника, по силата на който последният носи риска
от ангажиране на гражданската му отговорност; действителния размер на
причинените вреди; обезщетяването на застрахования при ищеца водач на
МПС чрез извършване на ремонт в сервиз на стойност обявената сума, както и
3
осъществяването на процесното ПТП и неговия механизъм. От допуснатата и
приета САТЕ, която дава изчерпателни отговори на въпросите, поставени в
нея се установяват механизма на настъпване на произшествието, и наличието
на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и щетите по
пострадалото МПС. Стойността на щетата възлиза на 5 669, 54 лева, която
сума е необходима за възстановяване на автомобила, като в процесния случай
не са начислявани ликвидационни разноски. Съгласно разпоредбата на чл. 45
от ЗЗД при гражданския деликт вината се предполага, поради което съдът
счита, че искът се доказа по основание и размер. Съгласно разпоредбите на КЗ
застрахователят по задължителна застраховка „гражданска отговорност”
отговаря за вредите, причинени на чуждо имущество като обезщетението не
може да надхвърля застрахователната сума по договора. С оглед горното иска
следва да бъде изцяло уважен, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 01.04.2025 г. до изплащане на вземането.
Б. По отношение на иска за мораторна лихва: Доколкото главният
иск е уважен, следва да бъде уважен и акцесорния иск за мораторна лихва,
като същата съдът изчисли с общодостъпен електронен калкулатор, и същата
възлиза на сумата в размер на 1 006, 98 лева. Иска за лихвата е предявен за
сумата, по-малка от горната, а именно – 1 006, 12 лева, поради което и следва
да бъде изцяло уважен.
В. По отношение на разноските: С оглед изхода на делото ищеца има
право на разноски на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК. Юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от
ГПК, и чл. 25, ал. 1 от НЗПП, като предвид не особено високите фактическа и
правна сложност на делото и размер на иска същото следва да бъде към
минималния размер от 100 лева. С оглед горното размера на разноските
възлиза на сумата в размер на 796, 78 лева, от които държавна такса в размер
на 276, 78 лева, депозит за САТЕ в размер на 300 лева, депозит за призоваване
на свидетел в размер на 120 лева, и юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА ******** със седалище и адрес на управление *******
представляван от ********* – изпълнителни директори, да заплати на
********** със седалище и адрес на управление ********, представляван
от ******* – изпълнителни директори, сумата в размер на 5 669, 54 лева
/пет хиляди шестстотин шестдесет и девет лева и петдесет и четири
стотинки/, представляваща главница – невъзстановено от ответника
застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди на осн. чл.
411 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД, вследствие случило се ПТП, на 11.09.2022 г.
на път *****, с участието на МПС, застраховани при ищеца и ответника,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 01.04.2025 г. до
окончателното изплащане на сумата, сумата в размер на 1 006, 12 лева
/хиляда и шест лева и дванадесет стотинки/, представляваща мораторна
лихва за периода 24.11.2023 г. – 04.03.2025 г., както и сумата в размер на 796,
78 лева /седемстотин деветдесет и шест лева и седемдесет и осем
стотинки/, представляваща направените по делото разноски, както следва –
държавна такса в размер на 276, 78 лева, депозит за САТЕ в размер на 300
лева, депозит за призоваване на свидетел в размер на 120 лева, и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5