Р Е Ш Е Н И Е
№ 692 / 27.10.2020 г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Василка Желева
Членове: Цветомира Димитрова
Антоанета Митрушева
при секретаря Йорданка Попова и в присъствието на прокурор Невена Владимирова при Окръжна прокуратура, гр. Хасково, като разгледа докладваното от съдия Димитрова АНД(К)№ 681 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Й.С.Б. против Решение № 105/01.07.2020г. на РС-Свиленград, постановено по АНД № 203/2020г. по описа на същия съд.
Касационният жалбоподател счита решението за незаконосъобразно.
Твърди, че действията на съдебният състав не са били всестранни и пълни, като същият не е изпълнил задълженията си за служебна активност при изясняване на случая, и не предприел небходимите мерки за това, а изготвил решението си едностранно и в негов ущърб. Фактите били явно изопачени и не кореспондирали на обстоятелствата от развитието на процесния случай, не били посочени вярно в детайли и в нужната задълбоченост. По изложените в касационната жалба съображения се моли за отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба – Отдел“МРР“-Южна Морска към Агенция Митницци чрез процесуален представител в писмена молба заема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсулско възнаграждение.
Становището на представителя на Окръжна прокуратура - Хасково е за оставяне в сила на оспореното решение като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С атакуваното Решение №. 105 от 01.07.2020г. постановено по АНД № 203/2020г. Районен съд – Свиленград е потвърдил оспореното пред него Наказателно постановление. За да достигне до този краен резултат, районният съд е приел, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, които да водят до отмяна на последното на процесуално нарушение. Приел е за доказано по безспорен начин, че санкционираното лице е извършило описаното в АУАН и НП нарушение, поради което правилно била ангажирана административно-наказателната му отговорност. Наред с горното съдът е посочил, че размерът на санкцията за описаното нарушение е определен от закона и наказващия орган е наложил същата в предвидения от закона размер.
Настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са възприети от съда въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства. Предвид това възраженията в касационната жалба са неоснователни. В случая, видно от представените по делото доказателства, е спазена процедурата по съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП, в каквато насока са и изводите на районния съд.
При правилно установената от районния съд фактическа обстановка, настоящата инстанция приема изводите на същия относно обстоятелството, че описаното в НП нарушение е доказано от обективна и субективна страна. Съгласно чл.233, ал.1 от ЗМ, който пренесе или превози стоки през държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките, като в ал. 3 е предвидено, че когато за извършване на нарушението по ал. 1 е използвано превозно или преносно средство с тайник или когато предмет на митническа контрабанда са стоки, за които се дължи акциз, или забранени за внос или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на стоките, а в случаите на контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена. За да е осъществен съставът на вмененото на касатора административно (митническо) нарушение, е необходимо да се пренася или превозва стока през държавната граница, за което да е използвано средствата или предмета цитиран в ал.3 на нормата и да няма разрешение на митническите органи - т.е. да е забранено пренасянето или превозването на такава стока или да няма знание на митническите органи, т.е. стоката да не е представена, декларирана или обявена пред митническите органи. От доказателствата по делото е безспорно, че на установената дата и място на извършване на нарушението административно наказаното лице е осъществило фактическия състав на нарушението, като е пренесло през държавната граница, използвайки м.п.с, стоки-тютюневи изделия- цигари без акцизен български бандерол, които са били укрити на различни места в автомобила.
Съставомерността на извършеното деяние и вината на нарушителя са били правилно установени от съда, който е обсъдил всички твърдения на жалбоподателя и аргументирано ги е приел за неоснователни.
Възраженията в жалбата, касаещи неизпълнение на изискването за служебна активност, едностранчивост при вземане на решението и липса на съответствие между действителната фактическа обстановка и описаната във въззивното решение, съдът намира за неоснователни.
В случая размерът на наложеното наказание е правилно определен. Правилно е приложен и чл.233, ал.6 от ЗМ с отнемане на процесните стоки в полза на Държавата, предвид осъщественото нарушение.
Предвид гореизложеното, като е потвърдил наказателното постановление изцяло, районният съд правилно е приложил закона. Касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора, основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на сторените по делото разноски, представляващи юрисконсулско възнаграждение и такова следва да бъде присъдено в размер от 80.00 лева съобразно чл. 37 от ЗпрП, вр. с чл. 27е от Наредбата за правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 105/01.07.2020г. на РС-Свиленград, постановено по АНД № 203/2020г. по описа на същия съд
ОСЪЖДА Й.С.Б., с ЕГН ********** *** да заплати на Агенция Митници разноски по делото в размер на 80.00(осемдесет) лева, представляващи юрисконсулско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.