№ 1304
гр. Варна , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20213100500806 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от АДВ. НИКОЛАЙ БАНКОВ, редовно упълномощен
от преди и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна М. Г. Т., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от АДВ. В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещите лица Кр. Н. К. И Л. Ст. Б., редовно призовани, се явяват. Депозирали
заключение в срок.
АДВ. БАНКОВ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11948 на 18.06.2021 година допълнително
заключение по допуснатата електротехническа и софтуерна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещите лица.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, с оглед на което
снема самоличността им, както следва:
Л. Ст. Б. на 70 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и
дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което
същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Кр. Н. К. на 47 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият
обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
С известния към момента софтуер, който ми беше демонстриран и който е
предоставен на дружеството, такава възможност електрическата енергия, натрупана в
регистър 1.8.3 да се окаже там без да е потребена, няма.
Както съм упоменал в т. 5.7, срокът на годност за производство на това устройство е
доста дълъг над 10 г., като това означава, че е възможно различни версии на софтуера да са
произведени във връзка с различните произведени устройства или обновяване на
съществуващия, т.н. „ъпдейт на фърмуеър“.
В Приложение 1, което съм приложил към заключението има официален отговор от
завода-производител на устройството, в който се казва, че не е възможно да се нанасят или
изтриват показания от регистри или да се манипулира количеството ел. енергия, което е
натрупано в отделните регистри. Аз също смятам, че със съществуващият софтуер това не е
възможно, но е възможно с програма, която заобикаля защита на завода-производител и
тогава би могло да се въведат тези данни в този регистър или ако се отвори самото
устройство и да се закачи паметта на програматора. На теория това е възможно, но на
практика така, както е зададен въпросът дали е възможно това със софтуера на завода-
производител, това не е възможно.
Беше ми предоставена програмата Digitron Read и този софтуер ми беше
демонстриран, но самият производител казва, че има друг софтуер, който параметризира
устройството. Много е важно да се уточни, че при параметризацията те спазват законовите
уредби, при които ако пуснат някоя тарифа тя се визуализира на екрана на електромера. В
случая обаче, тарифата е пусната без да се визуализира на екран и инкасаторът не може да
отчете потребената енергия. Ако трябва да обобщя софтуерът, който ми беше предоставен и
демонстриран от „Елекроразпределение Север“, не позволява активирането на допълнителен
регистър, а само прочитането на всички регистри – визуализирани и невизуализирани.
Не ми беше предоставена техническа документация по отношение на пароли и други
2
такива, но не ми беше поставена такава задача. Извърших софтуерен прочит на паметта на
процесния електромер с фабричен № 1115031300576965.
По принцип може да се установи дали при манипулирания електромер, каква част от
енергията или в кой часови диапазон се натрупва в този невизуализиран регистър, но съм
нямал такава зададена задача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Индексът 0,7 е коефициент за едновременност, т.е.
едновременно колко уреда могат да бъдат включени в съответния обект на потребление.
Този коефициент е зададен по Наредба № 3 от 09.06.2004 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
допълнително заключение на електротехническа и софтуерна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на по 250
/двеста и петдесет/ лева, от внесения от страните за тази цел депозит /изд. 2 бр. РКО за по
250 лв./.
АДВ. Г.: Оспорвам заключението по. т. 5.5. и т. 5.9. Твърдя, че в Наредба № 3,
цитирана от вещото лице, такъв математически израз с коефициент 0,7 не съществува,
поради което и възниква съмнение за неговата правилност.
По т. 5.9 считам, че вещото лице не е отговорило на поставената задача, доколкото
същата касае натрупването в регистър 1.8.3, което несъмнено е вследствие от
препараметризиране на електромера така, както заяви и експерта инженер К., а не касае
посочената стойност от 30367 kWh, която безспорно е преминала в някакъв период през
електромера.
Моля да допуснете повторна експертиза както с оглед обясненията на вещото лице
инженер К., така и с доводите, които изложих да отговори на въпросите по т. 5.9.
Моля да допуснете и допълнителна задача към софтуерната експертиза, а именно, че
може след извършения софтуерен прочит да се установи какво количество е натрупано в
регистър 1.8.3 за процесния период 28.06.2017 г. до 27.06.2018 г.
АДВ. БАНКОВ: Искането е неоснователно. Въззиваемата страна не обоснова
неправилност на даденото заключение, вещите лица потвърдиха и обосноваха заключението
си в днешното съдебно заседание и считам, че в пълна степен се изясниха спорните въпроси.
3
СЪДЪТ по направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата
страна, намира същото за неоснователно по следните съображения:
Въпросите, формулирани към експертизата са съобразно дадените от ВКС РБ с
отменителното решение указания, на които вещите лица са отговорили. Наред с това,
обстоятелството какво количество енергия е натрупано в регистър 1.8.3 за период от 1
година, е ирелевантно за повдигнатия спор. Искът е отрицателен установителен за
недължимост на определена парична сума. Ответникът по този иск, както и по всеки
отрицателен установителен иск е длъжен да изчерпи всички свои основания против така
предявения иск, респективно да докаже, че сумата му се дължи. Доколкото същият твърди,
че процесната сума представлява реално доставена енергия, за която е издадена фактура, то
и обстоятелството дали тя е консумирана за период от 1 година или за различен период, е
без значение. Поради изложеното, съдът намира, че този въпрос е ирелевантен за
повдигнатия спор.
Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането от въззиваемата страна чрез процесуалния й представител за
допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Определението не подлежи на обжалване, отделно от акта по съществото на спора.
АДВ. БАНКОВ: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски и правя
възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци по чл. 80
ГПК, ведно с доказателства за сторени разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. БАНКОВ: Моля да уважите въззивната жалба и отмените
първоинстанционното решение като неправилно. Моля да зачетете приетото в днешното
съдебно заседание заключение за съобразно, като представляваното от мен дружеството
4
разполага единствено с възможността да чете показанията в служебните регистри, а
количеството натрупано в невизуализирания регистър е действително потребено. В този
смисъл дори и да допуснем, че въззивникът разполага с т.н. парола второ ниво на достъп,
която предполага параметризация на отделните регистри, то това е единствено
предназначение на софтуера за работа с клиенти, а относно важното за предмета на
настоящото дело обстоятелство е именно дали електрическата енергия е внесена в този
регистър в резултат на манипулация или е действително потребена. Именно това се
установи по делото, че никой не разполага със софтуер или по-точно както го каза вещото
лице „теоритично е възможно“ или опасенията на вещото лице, че е възможно да се внесе по
някакъв друг начин, но производител или лицензиант не допускат това. В този смисъл са и
подробните съображения във въззивната жалба, поради което моля да я уважите.
Моля да ни присъдите разноски за всички инстанции, съобразно представените
списъци.
АДВ. Г.: Считам, че първоинстанционното съдебно решение следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Считам, че делото остана неизяснено от
фактическа страна, а именно относно количеството ел. енергия, което се е натрупало за
претендирания от дружеството едногодишен период в регистър 1.8.3. Този факт несъмнено е
относим доколкото претенцията не се основава на правилата за количества ел. енергия,
които са отменени, а именно на основание чл. 200 ЗЗД, т.е. периода на доставка на енергията
като движима вещ е елемент от облигационното правоотношение и следва да бъде
установено именно количеството, което може да бъде доставено в претендирания период от
дружеството.
На следващо място, при отчитане и съобразяване на уважаемия състав на практика на
ВКС РБ, който приема, че в случая намират приложение нормите на ЗЗД, то считам, че
съдът следва да обезпечи приложението на материалноправните императивни норми, като
намира приложение в настоящия случай и разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, доколкото сме в
хипотеза на облигационно правоотношение.
С оглед изложеното моля да оставите в сила първоинстанционното решение, както и да ни
присъдите направените съдебно-деловодни разноски съобразно представените списъци.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5