№ 22081
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110115128 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото са представени писмени отговори и от двамата
ответници.
Неоснователно съдът намира искането на ответника *** ЕАД за недопустимост на
предявените искове. Към писмения отговор от този ответник са представени документи,
които следва да бъдат приети като писмени доказателства, тъй като са относими и
допустими към предмета на спора.
Към исковата молба са представени документи, които са относими и допустими към
предмета на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Неоснователно съдът намира и искането на ищеца за задължаване на ответниците да
представят кредитното му досие, тъй като след като ищецът твърди, че е страна по този
договор, следва да разполага с екземпляр от същия.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
относимо и допустимо, но с оглед становищата на ответниците в писмените отговори, съдът
намира, че това искане не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ възражението на ответника *** ЕАД за недопустимост на предявените
установителни искове.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба и писмения
отговор от ответника *** ЕАД документи по описи, обективирани в същите, като писмени
доказателства.
ОТХВЪРЛЯ обективираните в исковата молба доказателствени искания по чл.190
ГПК, както и искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.07.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и преписи от писмените отговори от ответниците.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по исковата молба от ***. против „***“ ЕАД и „***“
ЕООД, с която са предявени искове, както следва: 1/ за признаване за установено в
отношенията между страните, че сключения между ***. и „***“ ЕАД договор за
потребителски кредит № 2934223 от 06.03.2024 г., е нищожен поради противоречие със
закона; 2/ за признаване за установено в отношенията между страните, че сключения между
***. и „***“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство от 06.03.2024 г. е нищожен
поради заобикаляне на закона и 3/ за осъждане на ответника „***“ ЕАД да заплати на ищеца
сумата от 2 887,05 лева , като платена на ответника по нищожен договор.
В исковата молба ищецът твърди, че на 06.03.2024 г. сключил с ответното дружество
„***“ ЕАД договор за потребителски кредит №2934223, по силата на който му била
предоставена в заем парична сума в размер на 5 900 лв., при фиксиран ГЛП от 40 % и ГПР
от 48,21 %. Поддържа, че на датата на сключване на договора между ищеца и първия
ответник, между ищеца и втория ответник бил сключен договор за предоставяне на
поръчителство, по силата на който „***“ ЕООД поело задължение да сключи договор за
поръчителство с последното дружество, по силата на който да отговаря солидарно с
потребителя за всички негови задължения, възникнали по повод горепосочения договор за
заем. Ищецът твърди, че по силата на договора за поръчителство се задължил да заплати на
втория ответник сумата в размер на 5 103,45 лева. Според ищеца, договорът за паричен заем
е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11 и ал. 19, ал. 4 ЗПК, за
което излага подробни съображения. На следващо място, поддържа, че и договорът за
поръчителство, сключен с „***“ ЕООД, е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 19,
ал. 4 ЗПК и чл. 143 ЗЗП, тъй като е сключен формално, а освен това било налице нарушаване
на нормативно установения размер на ГПР и заобикаляне на закона. По изложените в
исковата молба доводи и съображения се иска уважаване на предявените искове и
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „***“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения. Признава, че между
ищеца и „***“ ЕАД бил сключен договор за потребителски кредит № 2934223 от 06.03.2024
г. Възразява изцяло срещу твърденията на ищеца, че процесния договор за кредит е
нищожен на посочените основания. Поддържа, че възнаграждението за поръчител не е
включено като разход по кредита, както и че сключването на договор за поръчителство е
било задължително за ищеца. Твърди, че към датата на сключване на договора за кредит,
кредитодателя не е знаел за размера на дължимото възнаграждение по договора за кредит,
като вземанията по договора за поръчителство възникват в полза на „***“ ЕООД. По
изложените в отговора доводи и съображения, ответникът моли за отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с
2
който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения. Признава, че между
ищеца и „***“ ЕООД бил сключен договор за предоставяне на поръчителство от 06.03.2024
г., по силата на който „***“ ЕООД се задължило да поеме солидарно с ищеца дълга му към
„***“ ЕАД съгласно договора за потребителски кредит. Възразява изцяло срещу
твърденията на ищеца, че процесните договор за кредит и договор за предоставяне на
поръчителство са нищожни на посочените основания. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски
Предявени са за разглеждане искове с правно основание, както следва:
1/установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за прогласяване за
нищожен на договор за паричен заем, поради противоречие със закона; 2/установителен иск
с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 143 ЗЗП за
прогласяване за нищожен на договор за предоставяне на поръчителство, поради заобикаляне
на закона; и 3/ иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
По установителните искове в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно
обстоятелствата, от които произтича, че договорът за потребителски кредит и договора за
поръчителство са нищожни на заявените правни основания.
По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за
себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума, без
да е имало основание за извършване на престацията.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на облигационни
правоотношения между страните по силата на договор за потребителски кредит №2934223 и
договор за поръчителство от 06.03.2024 г., както и че ищецът е заплатил на ответника ***
ЕАД сумата от 2887,05 лева във връзка със същите.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание
за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане,
респ. да докаже връщане на сумата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4