№ 1051
гр. Благоевград, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова
и прокурора А. Кр. А. и
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600925 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Жалбоподателят А. К. се явява лично и със неговия защитник адв. М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам депозираната въззивна жалба като неоснователна.
Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. М.: Поддържам подадената жалба срещу първоинстанционното
решение. Нямам други доказателстевни искания, но имам искане по
отношение на хода на настоящото производство в частта относно
разглеждането на отнемането на автомобила, тъй като е нА.це преюдицално
запитване до Съда на Европейския съюз от съдия М. Х. от Районен съд -
Велики Преслав относно законността на разпоредбата на чл.343б ал.1 вр. ал.2
от НК, като се твърди в нейното искане, че тя не съответства на принципа за
пропорционалност по чл.49 и чл.52 от Хартата на основните права на
1
Европейския съюз. Това преюдициално запитване е допуснато от Съда на
Европейския съюз и е образувано дело С-655/2024 г. НА.це е практика на
Съда на Европейския съюз, а именно решение 17.05.2023 г. по дело С-
175:2022 г. относно прилагане правилото на чл.23 ал.1 от Статута на съда,
което третира необходимостта от спиране на съдебно производство. Съдът е
прел, европейските магистрати, че е допустимо спиране на производство само
в частта относно онези негови аспекти, на които би могъл да се отрази
последяващия отговор по отправеното запитване и тъй като нормата на
чл.343б ал.5 от НК е императивна и не е дадена възможност за съдебна
преценка относно съответствието на тази мярка с тежестта и последиците от
извършването на нарушението правя искане съда да спре производството
само, в частта която касае тази мярка до по постановяване отговора на съда по
така направеното преюдициално запитване, тъй като считам, че решението на
Европейския съюз може да внесе яснота за съответствието на цитираната
разпоредба с правото на Европейския съюз, което да окаже влияние върху
съдебната практика при отнемане на автомобили като решаването на този
въпрос е ключово за защита на правото на подсъдимото лице в настоящото
производство и с оглед избягване на непропорционално наказание. Като в
същото време моля съдът да продължи да разгледа въпроса относно
извършването на самото престъпление където събрани доказателства относно
установяването на същото от обективна и субективна страна. Това е моето
искане.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не се уважава това искане. Вече е нА.це произнасяне
на Конституционния съд по въпроса и считам, че няма пречка делото да бъде
разгледано по същество.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
Като взе направеното от защитата искане за спиране на настоящото
производство частично по отношение обжалваната част на присъдата касаеща
отнемането на превозното средство, че в рамките на настоящото производство
настоящият съд не е отправил конкретно питане до СЕС, а доколкото такова е
отправено от друг съд и е нА.це висящо производство, не е измежду
процесуалните основания на чл.25 ал.1 т.5 от НПК за спиране на
наказателното производство и предвид обстоятелството, че цитираният чл.23
от НПК касае процедурата пред СЕС съдът, намира че липсват процесуални
2
основания за частично спиране на наказателното производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата в този аспект.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам постановената
пъроинстанцинна присъда за изцяло правилна и законосъобразно. По
безспорен начин е доказано както авторството на деянието така и виновността
на дееца. Моля да отчетете факта, че още в лечебното заведение при
взимането на кръв същия е съобщил пред медицинските лица за употребеното
известно количество алкохол, които са установили и състоянието му както и
саморъчно се е подписал в протокола.
Моля да вземете предвид и заключението на вещото лице, което сочи, че
никаква консумация билков екстракт или кроасани не може да отчете такова
количество алкохол в кръвта.
Моля да вземете предвид и факта, че реално на дееца е наложено минимално
по размер наказание като е отчетен факта, че същия е реабилитиран макар да е
съден за същото престъпление.
Считам, че наказанието е правилно индивидуА.зирано с оглед настъпилата
реабилитация и ще ви моля да потвърдите присъдата като правилна и
законосъобразна.
АДВ. М.: Моля, да отмените първоинстанционната присъда, тъй като считам,
че на първо място не е установено по безспорен начин обективната страна на
деянието, а именно концентрацията на алкохол в изследваната кръв на лицето.
Още при привличането на подсъдимия в качеството на обвиняем в ДП същият
е направен две искания и то в тримесечния срок за годност пробата за
повторно химическо изследване, но и двете искания са отхвърлени от
обвинението като неоснователни въпреки, че водача А. К. е оспорил
показанията на техническото средство. С това грубо е нарушено правото на
защита на подсъдимия да докаже възраженията си относно нА.чието на
алкохол в кръвта му. Имайки предвид, че престъплението, за което е съден
подсъдимият е на формално извършване то в отличие от другите престъпения
3
същото не може да се доказва само със свидетелски показания. Т.е. при
нА.чието на възражение и отхвърлянето искане на защитата за повторно
химическо изследване не би могло да се приеме за безспорно установено, че
точно това е количеството концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия,
което е посочено в ОА.
По отношение на второто наказание за отнемане на автомобила, в случай, че
лицето бъде признато за виновно моля при постановяване на вашия акт
настоящия съд да провери съответствието на цитираната разпоредба с правото
на Европейския съюз и при установено противоречие да не прилага същата.
Тази преценка произтича от принципите за примат, пряк ефект и
съответстващото тълкуване на правото на ЕС. Считам, че тази мярка отнемане
на МПС е непропорционална наказателна мярка, която е несъизмерима с
извършеното престъпление, тъй като в настоящия случай се касае за
имущество, което надхвърля в пъти мининималното наказание, което е
предвидено за друг вид такъв престъпление, а именно „глоба“ в размер на
1000 лв.
От друга страна, считам че тази мярка е и несъответно с Европейското право,
тъй като липсва пропорционалност при налагането и в генерален план, тъй
като за голям процент от българските гражданин, както и в настоящия случай,
притежаваната собственост се свежда единствено до притежаване на МПС и
имайки предвид, че подсъдимият живее в село, което е доста отдалечено от
града. Същият живее в едно домакинство видно от представената декларация
на ДП с неговата майка, която е възрастна и с влошено здравословно
състояние и същия автомобил му е необходим с оглед ежедневни нужди и
грижи за придвижване на един възрастен човек до града. Считам, че дори само
на това основание тази мярка се явява непропорционална. Моля съдът да
вземе предвид това нещо при постановяване на своя акт.
В ПРАВО НА ЛИНА ЗАЩИТА ПОДС. А. К.: Не съм съгласен с резултатие от
кръвната проба. Моля да не ми бъде автомобила защото ми е нужен. Майка
ми е със здравословни проблеми.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. А. К.: Моля да не ми се отнема автомобила.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.
4
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:47 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и
съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5