Р Е Ш
Е Н И
Е
№ І-221
град Бургас, 20.03.2019 година
Бургаският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: Таня Русева - Маркова
мл.с. Марина Мавродиева
като разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева в.гр.д. № 367 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 527, ал. 4 вр. 435-438 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 07206/27.02.2019г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег. № 803 на КЧСИ, подадена от С.Д.С. с адрес: гр. К., ул. Х. С. № ** против постановление по чл. 526, ал. 1 ГПК с изх. № 3114/01.02.2019г., издадено по изп.д. № 1362/2018г. по описа на ЧСИ с рег. № 803 КЧСИ, с което взискателите са овластени да извършат действие за сметка на длъжника, а именно да отстранят неоснователно причиняване на течове от жилището на длъжника С.Д.С. представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.659.186.3.10 по КККР на гр. Б., находящ се на ул. „П.“ № *, ет. *, ателие * в собственото на взискателите жилище, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.659.186.3.7 по КККР на гр. Б., находящ на ул. „П.“ № *, ет. *, ателие *.
Жалбоподателката твърди, че получила постановление от ЧСИ Таня Маджарова, с което ЧСИ овластила взискателите по изп.д. № 1362/2018г. по нейния опис – Г.И.И. и Й.С.С. да извършват действия за нейна сметка, а именно да отстранят течове от собственото й жилище, което действие моли да бъде отменено. Сочи, че за овластяване на взискател по реда на чл. 526, ал. 1 ГПК следва да е налице виновно неизпълнение на задълженията, които длъжникът е осъден да изпълни, да съществува възможност действието да бъде извършено от друго лице и взискателят да е поискал съдебният изпълнител да го оправомощи да извърши действието вместо и за сметка на длъжника. Твърди, че в случая липсва виновно поведение от нейна страна. Изпълнителният лист, въз основа на който било образувано изпълнителното дело, бил издаден въз основа на съдебно решение по гр.д. № 8050/2017г. по описа на РС Бургас като непосредствено след делото жалбоподателката предприела действия по заплащане на дължимите на взискателя суми, присъдени с изпълнителния лист и извършване на ремонтни дейности на терасата, уведомила съдебния изпълнител за извършеното плащане и очаквала насрочване за оглед на извършените ремонтни дейности. Сочи, че със съобщение изх. № 31110/13.12.2018г. ЧСИ я уведомил, че паричното вземане на взискателите е удовлетворено и че на 21.11.2018г. е посетено жилището на взискателите, при което били установени пресни течове, за което бил съставен констативен протокол и предоставил 14-дневен срок за предприемане на действия по отстраняване на теч в жилището на взискателите и да представи доказателства за това. Сочи, че не е уведомявана за оглед, както и че извършила ремонт на терасата си, за което уведомила ЧСИ с искане за оглед в присъствие на вещо лице. Намира действията на съдебния изпълнител за неправилни и незаконосъобразни. Освен посоченото счита, че е налице овластяване извън пределите на изпълнителния лист, тъй като постановлението е за възлагане на взискателите да извършат действия за нейна сметка, а именно да отстранят неоснователното причиняване на течове от жилището на длъжника, а съгласно изпълнителния лист е длъжна да преустанови неоснователните си действия по причиняване течове в жилището на взискателите поради наводняване на терасата от нейния имот. Намира за незаконосъобразно възлагането за извършване на действия в период от един месец. Моли да се отмени постановлението за възлагане като неправилно и незаконосъобразно.
Постъпило е писмено възражение от взискателите Г.И.И. и Й.С.С. чрез адв. Симона Йорданова, с което намират жалбата за неоснователна. Считат, че постановлението е правилно и законосъобразно, тъй като са налице предпоставките за оправомощаване. Твърдят, че длъжникът не е представил доказателства за извършен ремонт като е бил насрочен оглед, но той не е осигурил достъп. Молят да се потвърдят действията на съдебния изпълнител като правилни и законосъобразни. Претендират разноски.
Постъпило е писмено становище от съдебния изпълнител, който намира жалбата за недопустима, евентуално за неоснователна. Представено е копие на изпълнителното дело.
Съдът като взе предвид доводите и възраженията на страните, данните по изпълнителното дело и представените доказателства, по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:
Производството по делото е образувано по молба на Г.И. и Й.С. въз основа на изпълнителен лист от 09.08.2018г., издаден по гр.д. № 8050/2017г., с който С.Д.С. е осъдена да преустанови неоснователните си действия по причиняване на течове в жилището на Й.С. и Г.И., представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.659.186.3.7 по КККР на гр. Б., находящ се на ул. „П.“ № *, ет. *, ателие * поради наводняване от терасата на С., разположена в собствения й имот, находящ се в гр. Б., ул. „П.“ № *, ет. *. С изпълнителния лист С.С. е осъдена да заплати на Г.И. и Й.С. сумата в размер на 841 лева – разноски.
Постъпила е писмена молба от взискателите л. 7, в която е посочено, че взискателите търсят изпълнение единствено по отношение на осъждането на С.С. да преустанови неоснователните си действия по причиняване на течове в жилището им, тъй като сумата по изпълнителния лист е заплатена преди образуване на делото.
На 03.10.2018г. на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение (л. 10), с която е поканен в двуседмичен срок да изпълни доброволно задълженията си като представи доказателства.
В кориците на делото е налице Решение от 27.04.2018г. по гр.д. № 8050/2017г. по описа на РС Бургас, въз основа на което е издаден представения по делото изпълнителен лист като в мотивите на съда е посочено, че очевидно ще следва да бъде извършена подмяна на хидроизолацията на терасата, респективно поставянето на такава на терасата в жилището на ответницата, за да бъдат преустановени течовете в жилището на ищците.
Съгласно протокол л. 13 на 21.11.2018г. в присъствието на взискателите Г.И. и Й.С. е посетено тяхното жилище на адрес гр. Б., ул. П. № *, ет. *, ат. * като е посочено, че на по-ранен етап било установено в съдебен спор неоснователно причиняване на течове в жилището (в дневната) от страна на С.С., притежаваща жилище на ет. * в същата сграда. Отразено е още, че течовете са били предизвикани от недобра хидроизолация на откритата тераса на длъжника, находяща се на ет. * непосредствено над дневната на взискателите на ет. *. На 21.11.2018г. се констатирало по тавана на дневната нарушена цялост на мазилката, плесен, мухъл, прясно влажно, мокро петно приблизително в центъра на тавана (размер около 50см х 50 см.) Взискателите заявили, че предния ден поради силен дъжд от това място капало вода.
Съгласно молба от 28.11.2018г. взискателите са поискали да се предприемат принудителни действия като се задължи С.С. да извърши необходимите ремонтни дейности в собствения си недвижим имот и по този начин да преустанови неоснователните си действия по причиняване на течове в жилището на взискателите. В случай, че длъжницата не предприеме такива действия, то моли на основание чл. 526 ГПК да се възложи на взискателите да извършат действията за сметка на длъжника като при условията на чл. 526, ал. 2 ГПК длъжникът да бъде задължен да внесе предварително сумата, необходима за извършване на действията.
Със съобщение, връчено на длъжника на 09.01.2019г., съдебният изпълнител предоставил на С.С. срок от 14 дни да предприеме необходимото по предотвратяване причиняване на течове в жилището на взискателите и да представи доказателства за това. Уведомена е за съставения протокол за посещение на жилището на взискателите и констатирани пресни течове, както и че ако не предприеме необходимите действия на основание чл. 526 ГПК ще бъде възложено на взискателите да извършат действията за сметка на длъжника.
Постъпила е молба от длъжника на 15.01.2019г., с която сочи, че след постановяване на съдебното решение е извършен ремонт на терасата й, въпреки че съдебното решение не посочвало точно действията, които трябва да извърши. Изразява готовност да се направи оглед на двете жилища в присъствие на страните и вещо лице.
Взискателите оспорват твърдението да е извършван ремонт на терасата и на 01.02.2019г. в молба са посочили, че са ангажирали строителна фирма за извършване на ремонт и моли разноските да се възложат на длъжника, както и да се осигури достъп до жилището.
При така описаните факти съдебният изпълнител издал постановление по чл. 526, ал. 1 ГПК, с което на взискателите е възложено да извършат действие за сметка на длъжника, а именно да отстранят неоснователно причиняване на течове от жилището на длъжника С.С., представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.659.186.3.10 в собственото на взискателите жилище, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.659.186.3.7. Постановлението е връчено на длъжника на 21.02.2019г.
При така установеното, съдът намира следното от правна страна:
Съдебният състав счита, разпоредбата на чл. 527, ал. 4 ГПК изрично предвижда, че действията на съдебния изпълнител по оправомощаването подлежат на обжалване по реда на чл. 435-438 ГПК. В изпълнителното производство са налице и други специални разпоредби, по силата на които отделни актове на съдебния изпълнител подлежат на самостоятелно обжалване като в случая разпоредбата на закона препраща само към реда, по който се подава жалбата. Ето защо съдът не споделя становището на съдебния изпълнител, че жалбата е недопустима. В случая жалбата е подадена в законния едноседмичен срок, от легитимирано лице - длъжник, срещу подлежащ на обжалване акт и следва да бъде разгледана.
Способът по чл. 526 ГПК е приложим при задължения в натура като преди да пристъпи към овластяване съдебният изпълнител изпраща призовка за доброволно изпълнение до длъжника да изпълни доброволно задължението. В случая с поканата за доброволно изпълнение длъжникът е уведомен за задължението си да преустанови неоснователни действия по причиняване на течове в жилището на Й.С. и Г.И. поради наводняване от терасата на имот, представляващ собственост на длъжника. След изтичане на предоставения срок съдебния изпълнител извършил оглед на имота на взискателите и констатирал течове съгласно протокол от 21.11.2018г., посочил, че течовете били предизвикани от недобра хидроизолация на откритата тераса на длъжника, находяща се на ет. * непосредствено над дневната на взискателите на ет. *. В указания от съдебния изпълнител срок съгласно съобщение л.38 длъжникът е уточнил, че е извършил ремонт на терасата си и е изразил готовност да се извърши оглед и на двете жилища. Въпреки молбата на длъжника ЧСИ издал процесното постановление, с което възложил на взискателите да извършат действие за сметка на длъжника, а именно да отстранят неоснователно причиняване на течове от жилището на длъжника С.Д.С. представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.659.186.3.10 по КККР на гр. Б., находящ се на ул. „П.“ № 5, ет.*, ателие * в собственото на взискателите жилище, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.659.186.3.7 по КККР на гр. Б., находящ на ул. „П.“ № *, ет. *, ателие *. За осъществяване на това действие посочил, че се дължи съдействие по чл. 431 ГПК и възложил действията да се извършат в периода 08.03.2019г. – 08.04.2019г.
Съдът намира, че действията на съдебния изпълнител са незаконосъобразни и извън пределите на издадения изпълнителен лист. За да е налице овластяване на взискателя следва да се установи виновно неизпълнение на задължението от длъжника, за което е осъден да изпълни, да съществува възможност действието да бъде извършено от друго лице и взискателят да е поискал от съдебния изпълнител да го оправомощи да извърши действието вместо и за сметка на длъжника.
Видно от представения по делото изпълнителен лист длъжникът е осъден да преустанови неоснователните действия по причиняването на течове в жилището на взискателите поради наводняване на терасата на длъжника като липсва посочване на конкретни действия, които той трябва да извърши. Съдебният изпълнител при липса на доброволно изпълнение дължи действие по принудително осъществяване на правото, но в границите на изпълнителния лист, а дължимото съгласно изпълнителния лист от длъжника поведение е преустановяване на неоснователни действия. Вярно е, че в мотивите на съдебното решение, въз основа на което е издаден изпълнителният лист е посочено, че очевидно ще следва да се извърши подмяна на хидроизолацията на терасата, респективно - да се постави такава на терасата в жилището на ответницата, за да се преустановят течовете, но тези констатации на съда не са отразени в диспозитива на съдебното решение, който определя допустимите предели на изпълнение и за взискателите е налице интерес от конкретизиране на действията, които длъжникът трябва да преустанови да извършва, респективно ясно и конкретно посочване на действията, които трябва да извърши.
Съдът счита, че в конкретния случай, за да се приеме, че длъжникът не е преустановил неоснователни действия по причиняване на течове в жилището на взискателите поради наводняване на терасата на длъжника следва да се извърши оглед на самата тераса и да се установи действително наводнена ли е и причина за това наводняване дали е поведение на длъжника. Оглед обаче е извършен само в жилището на взискателите. Съгласно разпоредбата на чл. 204, ал. 3 ГПК за извършване на оглед се уведомяват страните като се съставя протокол, в който се отразяват констатациите при огледа, обясненията на вещите лица, показания на свидетели. Липсват доказателства за огледа да е призован длъжникът, не е присъствало и вещо лице – специалист, което да посочи каква е причината за течовете, дали те са резултат от действия на длъжника, от наводняване на терасата, както и да потвърди констатациите, че действително течовете са предизвикани от недобра хидроизолация на откритата тераса на длъжника.
Съдебният състав счита, че преди овластяването следва да бъдат изяснени конкретните действия, които трябва да преустанови длъжника, като е недопустимо чрез изпълнителното производство да се разширяват пределите на изпълнителния лист, а тези действия трябва да бъдат определени в акта на съда, който подлежи на изпълнение. След като в съдебния акт се конкретизират действията, които трябва да преустанови длъжника и ако не ги изпълни доброволно, взискателят може да поиска овластяване от съдебния изпълнител за тяхното извършване. Общото оправомощаване за извършване от взискателите на действия за сметка на длъжника за отстраняване на неоснователно причиняване на течове от жилището на длъжника незаконосъобразно засяга чужда правна сфера.
По изложените съображения не се установи първата, предвидена в закона предпоставка за оправомощаване на взискателите, а именно не се установява виновно неизпълнение на задължението от длъжника, за което е осъден да изпълни.
В допълнение следва да се посочи, че длъжникът съгласно представените доказателства е съдействал за изпълнение на съдебното решение като доброволно е заплатил паричните суми, за които е осъден, а в молба е посочил, че е извършен и ремонт на терасата, изразил е готовност за съдействие и за извършване на оглед и на двете жилища.
С оглед гореизложеното съдът намира, че жалбата е основателна и следва да се отменят като незаконосъобразни действията на съдебния изпълнител изразяващи се във възлагане на взискателите съгласно постановление по чл. 526, ал. 1 ГПК от 01.02.2019г. да извършат действие за сметка на длъжника, а именно да отстранят неоснователно причиняване на течове от жилището на длъжника С.С. представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.659.186.3.10 в собственото на взискателите жилище, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.659.186.3.7.
На основание чл. 81 ГПК съдът дължи произнасяне по разноските в настоящото производство. Искане са направили само отвениците. Предвид уважаването на жалбата на ответниците не се дължат разноски и същите следва да останат за тяхна сметка.
По изложените съображения и така мотивиран Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни действията на ЧСИ Таня Маджарова с рег. № 803 на КЧСИ по изп.д. № 1362/2018г. по нейния опис, изразяващи се във възлагане на взискателите Г.И.И. и Й.С.С. съгласно постановление по чл. 526, ал. 1 ГПК от 01.02.2019г. да извършат действие за сметка на длъжника, а именно да отстранят неоснователно причиняване на течове от жилището на длъжника С.Д.С., представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.659.186.3.10 по КККР на гр. Б., находящ се на ул. „П.“ № *, ет. *, ателие * в собственото на взискателите жилище, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.659.186.3.7 по КККР на гр. Б., находящ на ул. „П.“ № *, ет. *, ателие *.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. мл.с.