Р Е
Ш Е Н И Е № 1498
ПЛОВДИВ
18.07.2014
В ИМЕТО
НАНАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ – ІІ гр.с-в, в публичното заседание на двадесет и
трети май през две хиляди и четиринадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и при секретаря Е.К.
разгледа докладваното от Съдията Чакалова гр.д. 584 по описа за 2014 година и
констатира следното:
Предявен
е иск от „Юробанк България” АД, ЕИК *********, София, ул.”Околовръстен път” 260
против Ж.Д.Д., ЕГН **********,*** с правна квалификация чл.203, ал.2 КТ във
връзка с чл.45 ЗЗД.
В
обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че с Решение от ***,
постановено по гр.д. *** на ПРС, І гр.с-в, влязло в сила на ***, Ж.Д. е осъден
да заплати на „Юробанк България” АД /”Юробанк И Еф Джи България” АД/ сумата от
1 000 лв, представляваща част от обезщетение за претърпени имуществени
вреди в общ размер 344 450.44 евро, произтекли от действията на ответника,
свързани с изготвянето и подаването на кредитно предложение ***, въз основа на
което е сключен договор за кредит овърдрафт *** със „***” – с.С., обл.В. Т., ведно с обезщетение от
подаването на исковата молба – ***до окончателното изплащане; в качеството си
на *** в „Юробанк България” АД ответникът е изготвил и представил за одобрение
кредитно предложение за отпускане на
кредит – овърдрафт в размер на 300 000 евро на „***” – с.С., област В. Т.,
при което е нарушил свои трудови задължения, свързани с оценката на
кредитоспособността на кредитоискателя, не е осъществил в пълна степен
отговорността си по извършване на кредитния анализ , предоставяйки в кредитното
предложение информация, умишлено неизследвайки факти от значение за правилната
оценка на кредитния риск и кредитоспособността на дружеството –
кредитополучател, като не се е свързал със собственика на дружеството и е
получил част от необходимите документи от трети лица, не е посетил производствената
база в гр.В. Т., не е изискал документи за липса на публични задължения на
дружеството, не е предоставил информация относно смяната на собствеността на
дружеството в период от шест месеца преди постъпването на искането за кредит,
не е осъществил проверка във връзка с
различие между посочения като издател на удостоверение за липса на производство
несъстоятелност на дружеството и положения печат на В. Окръжен съд.
Компетентният орган на „Юробанк България” АД е взел решение въз основа на
преценката на ответника и е предоставил на „***” кредит от 300 000 евро,
като към *** задължението възлиза на 344 450.44 евро, тъй като
кредитополучателят не е изпълнявал задължението си по погасяване на кредита
чрез заплащане на месечните вноски.
Предвид
уважения частичен иск се иска да се постанови решение, с което да се осъди
ответникът да заплати на „Юробанк България” АД сумата 50 000 лв,
представляваща част от сумата 344 450.44 евро, чиято левова равностойност
е 673 686.50 лв, съставляващи имуществени вреди към *** произтекли от
действията на ответника, свързани с изготвянето и подаването на кредитно
предложение *** въз основа на което е сключен договор за кредит овърдрафт ***
със „***” – с.С., обл.В. Т., ведно с обезщетение за забава от подаването на
исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В
срока по чл.131 ГПК от ответника Д. е постъпил писмен отговор, с който се дава
следното становище по предявения иск:
-
твърди
се, че искът е неоснователен, като ответникът заявява, че искът е погасен
поради изтичането на погасителна давност; претенцията на ищеца има за предмет
обезщетение, произтичащо от неизпълнение на договорно задължение от страна на
ответника и поради изтичане на тригодишен давностен срок по смисъла на чл.111 ЗЗД претенцията на ищеца е погасена по давност;
-
дори
и да не възприеме становището за неоснователност на иска поради изтичане на
тригодишен давностен срок, ответникът твърди, че искът е неоснователен, тъй
като постановеното по гр.д. *** на ПРС не се ползва със сила на присъдено нещо
досежно фактите и обстоятелствата, съставляващи основание на иска, т.е. силата
на присъдено нещо се простира само за частично предявения иск; относно
непредявения размер на иска не е формирана сила на присъдено нещо;
-
дава
становище относно допуснати нарушения при
постановяване на решение по гр.д. *** ПРС и се оспорва наличието на
нарушение на трудовите задължения, от което се претендира да са настъпили
посочените от ищеца вреди;
-
твърди се, че искът е неоснователен, тъй като не са налице предпоставките на
чл.203, ал.2 КТ, тъй като се изисква наличието на умисъл при извършване на
действията, от които са произлезли вреди, като такова поведение на ответника не
се доказва; Претендира разноски.
Предвид доказателствата Съдът
намира за установено:
От
приложеното гр.д. *** по описа за ***година на ПРС се установява, че с Решение
от ***, влязло в сила на ***, Ж.Д. е осъден да заплати на „Юробанк България” АД
/”Юробанк И Еф Джи България” АД/ сумата от 1 000 лв, представляваща част
от обезщетение за претърпени имуществени вреди в общ размер 344 450.44
евро, произтекли от действията на ответника, свързани с изготвянето и
подаването на кредитно предложение ***, въз основа на което е сключен договор
за кредит овърдрафт *** със „***” – с.С., обл.В. Т., ведно с обезщетение от
подаването на исковата молба – *** до окончателното изплащане, т.е. със сила на
присъдено нещо се ползват страните, основанието, на което се присъжда в полза
на „Юробанк България” АД обезщетението, както и целият размер на обезщетението,
от което част е предмет на производството по гр.д. ***на ПРС и в настоящото
производство е недопустимо да се изследва отново основанието, на което се дължи
обезщетението, което се претендира. В настоящото производство се претендира да
се осъди Ж.Д. да заплати сумата от 50 000 лева, представляваща част от
общо дължимите 344 45044 евро, чиято левова равностойност е
673 686.50 лв; с посоченото решение Д. е осъден да заплати сумата 1000 лв,
т.е. остатъкът възлиза на 672 686.50 лв, поради което искът да се осъди Д.
да заплати сумата от 50 000 лв, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди в общ размер 344 450.44 евро, произтекли от умишлени действия
на ответника, свързани с изготвянето и подаването на кредитно предложение ***,
въз основа на което е сключен договор за кредит овърдрафт *** със „***” – с.С., обл.В. Т., е основателен и следва да се
уважи в заявения размер, ведно с обезщетение за забава от подаването на
исковата молба – *** до окончателното изплащане.
Неоснователно
се явява материалноправното възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на претендираното парично вземане. Пълната имуществена отговорност се
осъществява по правилата, уреждащи непозволеното увреждане (арг. чл.45, ал.1 ЗЗД във
връзка с чл.203, ал.2 КТ и чл.212 КТ).
Следователно, приложима е общата (5-годишната) погасителна давност - арг. чл. 110 ЗЗД, а не
кратката (3-годишната) по чл.358, ал.1, т.3 КТ.
От представения по гр.д. *** на ПРС препис от Договор за кредит овърдрафт № ***
е видно, че крайният срок за издължаване на всички дължими по кредита суми е ***,
т.е. от този момент за ищеца е настъпила вредата и от този момент следва да се
преценява изтекъл ли е петгодишният давностен срок; исковата молба в настоящото
производство е подадена на ***, т.е. преди изтичането на петгодишния давностен
срок, поради което възражението за погасяване на претенцията от 672 686.50
лв е неоснователно.
При
този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да се
осъди да заплати на ищеца разноските по делото в размер на 2000 лв държавна
такса и 2030 лв юрисконсултско възнаграждение.
Ето
защо Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
Ж.Д.Д., ЕГН **********,*** да заплати на „Юробанк България” АД, ЕИК *********,
София, ул.”Околовръстен път” 260 сумите:
-
50 000 лв /петдесет хиляди лева/,
представляваща част от обезщетение за претърпени имуществени вреди в общ размер
344 450.44 евро, причинени умишлено от действията на Д. в качеството му на
*** в клон „***” на „Росексимбанк” АД,
вляла се в „Юробанк България” АД, свързани с изготвянето и подаването на кредитно
предложение *** въз основа на което е сключен Договор за кредит овърдрафт ***
със „***” – с.С., обл.В. Т., ведно с
обезщетение за забава от подаването на исковата молба – ***до окончателното
изплащане;
-
4030 лв /четири хиляди и тридесет лева/ разноски по делото
Решението
може да се обжалва пред ПАС в двуседмичен срок от съобщението до страните чрез
изпращане на препис от решението
СЪДИЯ: