№ 94
гр. Пазарджик, 16.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20225220201575 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателят К. Х. К. – редовно уведомен в предходното с.з. чрез
пълномощника се явява адв. Д. К. от АК – Бургас – редовно уведомен от
предходното с.з., надлежно упълномощен отпреди.
Адм.наказ.орган Началник на РУ „Полиция“ гр. Септември - редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Не се явява свидетелят Н. П. – редовно призован.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от РУ Септември, с което е
изпратено копие на разпечатка от техническо средство „Алкотест дрегер
7510“ с №ARBA 0098.
АДВ. К.: Да се приеме докладваното.
Съдът намира, че докладваната разпечатка от цитираното техническо
1
средство е относими към предмета на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: заверено копие на
разпечатка от техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с №ARBA 0098
относно проба №4347/11.09.2022 г. взета от К. Х. К..
АДВ. К.: Смятам, че делото може да се изясни и без разпита на
неявилия се свидетел. Представено е писмено доказателство от АНО,
въпросната разпечатка, която не налага разпита на лицето, което е извършило
тестването с техническо средство „Алкотест дрегер“. Не оспорвам това
обстоятелството, че моя доверител е употребил алкохол въпросната вечер,
нито резултата от дрегера.
Съдът намира, че фактическата обстановка може да бъда изяснена и без
разпита на допуснатия свидетел с оглед на събраните писмени доказателства
в днешното с.з. и изявлението на пълномощника на жалбоподателя, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Н. П..
АДВ.К.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.К.: Уважаема г-жо Съдия, моля да постановите решение, с което да
отмените оспорваното НП по следните съображения: нормата на ЗОВВПИ,
която е санкционирала моя доверител, а именно чл.184 ал.1 предвижда глоба
и съответно отнемане на разрешително за лице, което носи и употребява
оръжие след употреба на алкохол, както е в случая. В НП (цитирам дословно)
е записано, затова че моя подзащитен К. „носи след употреба законно
2
притежавано огнестрелно оръжие“, което е индивидуализирано в
постановление като марка, модел, калибър и индивидуален фабричен номер,
който е изписан в НП притежавано съответното разрешително, което е
издадено от съответните полицейски органи. От разпита на актосъставителя
обаче свидетеля Д. се установи безспорно, че съответния полицейски патрул е
изпратен по сигнал от дежурния на РУ Септември. Когато те са пристигнали
на място са установили лицата К., К. и други в дома, а не отвън да стрелят с
пушка и съответното оръжие е било предадено от моя подзащитен, като го е
извадил пак цитирам дословно зад хладилника, което ловно оръжие не беше
обезопасено с калъф и заключващо устройство. Това ние също не го
оспорваме. Обаче оспорваме, че не е осъществен състава на чл.184 ал.1 от
въпросния закон, тъй като за да се реализира от обективна страна този състав
е необходимо употребата на оръжие обективно да следва употребата на
алкохол т.е. свидетелят Д. не е установил употреба на оръжие, а е установил
съхраняване на оръжие без съответния заключващ механизъм на спусъка,
както е по закон и в поставен калъф. От тази страна аз смятам, че
административното нарушение по чл.184 ал.1 от цитирания закон не е
доказано по никакъв начин. Отделно от това в самия процес установих едно
разминаване, което е следното: в акта въз основа, на който е издадено НП
въпросната пушка е посочена с различен фабричен номер от посочения в НП.
Има разлика в една цифра. След наклонената черта е българско „С1542527N“
в акта, а в постановлението след наклонената черта е „С1541527N“. Тъй като
едно огнестрелно оръжие освен по своята марка, модел, калибър категорично
се индивидуализира от всяко друго подобно оръжие по своя индивидуален
фабричен номер т.е. тук от правна гледна точка става въпрос за две оръжия.
Аз не напразно представих в предишното с.з. разрешителното на моя
подзащитен, с което му се разрешава да придобие следните видове и
количества огнестрелни оръжия, където е посочен и фабричния номер на
оръжието. В НП вече е описано съвсем различно огнестрелно оръжие, което
видите ли е употребено от моя подзащитен, което пък несъответства в акта и
НП, защото описването на огнестрелното оръжие е елемент от състава на
административното нарушение по този закон и само по себе си би следвало да
води до отмяна на НП.
Отделно от това, аз продължавам и ще се повторя не е установено
употреба на оръжие, а по - скоро съхранение на оръжие, което е нарушение по
3
другия текст, от който му е наложена глоба в размер на 500,00 лв. Не е
установено нарушението по чл.184 ал.1 т.е. няма нито едно доказателство, че
К. е употребил въпросното оръжие, което и да е било от двете, защото за мен
са две, защото са посочени два фабрични номера, което прави две оръжия и
няма никакви доказателства в АНП, а и пред настоящето съдебно
производство К. да е употребил оръжието след употребата на алкохол. Счетох
за излишно да водя тук свидетели. Има индикации в преписката, че са снети
обяснения от заварените там на адреса. Тези обяснения от АНО не счетоха за
необходими да ги представят. От показанията на свидетеля Д.
актосъставителя по - скоро може въпреки, че не е доказано, но има такова
твърдение, че оръжието е употребено от К., защото му е предоставено от моя
подзащитен да си направи снимка, но в последствие К. решил, че ще стреля
казва Д. няколко пъти и това е станало. В случая друго лице е употребило
оръжието, а не моя подзащитен. Плюс това употребата на алкохол т.е., което
ние не оспорваме и няма как да ги оспорим, дрегера е калиброван и всичко си
е точно употребата на алкохол никой не е доказал по никакъв начин от АНО,
в който тежи тежестта на доказване това производство, че употребата на
алкохол е предхождала или пък е след употребата на оръжие, което са две
различни неща. Моля за Вашето решение в този смисъл. Ако счетете, че е
законосъобразно постановлението моля да намалите размера в нейния
минимум, тъй като моя подзащитен е студент. Не мога да представя
документ, но той от няколко дни е в болница и с операция и не успяхме да се
срещнем, за да представя документ. Моля да ми присъдите направените по
делото разноски, за което представям списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:12 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4