ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 404
гр. Бургас, 22.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Калина Ст. Пенева
като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно
частно гражданско дело № 20212000500466 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба Й. Г. Б., П. Д. П. и
„Джорданс 2“ ООД, гр.С., чрез пълномощника адв. М., против решение №65
от 09.06.2021г. на Сливенския окръжен съд, с което е оставена без уважение
жалбата им против разпределение на суми от 11.05.2021г. по изп.дело
№1632/2016г. на ЧСИ Г. Г., рег. №915.
Иска се обезсилването му като нищожно или отмяна като неправилно и
незаконосъобразно.
Излага се хронология на изпълнителните действия против частните
жалбоподатели. Твърди се, че взискателят „Обединена българска банка“ ООД
не е привилегирован кредитор, не е ипотекарен кредитор, тъй като няма
признато вземане с издаден изпълнителен лист по чл.417, т.6 ГПК спрямо
собственика на процесния имот към датата на налагане на възбраната по
изпълнителното дело и ипотеката не е подновена в изискуемия десетгодишен
период. Сочи се, че по отношение на този взискател е постановено по реда на
чл.422 ГПК влязло в сила решение №51 от 20.12.2017г. по т.д №17/2017г. на
Сливенския окръжен съд, с което вземането му е отречено.
Твърди се, че изпълнителното дело е прекратено, включително поради
настъпила перемпция по реда на чл.433, т.8 ГПК, публичната продан е
незаконосъобразно извършена и получената сума е разпределена на
взискателя „ОББ“ при липса на основание. Счита, че са налице
1
нововъзникнали обстоятелства-развод между длъжниците-физически лица.
Изтъкнато е и нередовно връчване на книжа и съобщения по изпълнителното
дело. Към датата на налагане на възбраната, като собственик на имота се сочи
„Джорданс 2“ ООД.
Според жалбоподателите, с разпределението неправилно е отредено
като привилигировано вземането на община Сливен за такса „битови
отпадъци“ за продадения имот в размер на 293, 28 лв. Сочи се, че таксата не
представлява вземане за данък по смисъла на разпоредбата на чл.136, ал.1 , т.2
ЗЗД, а следва да бъде отнесена към т.6 на чл.136 ЗЗД. Твърди се неправилно
изчисляване на сумите в разпределението и неспазване на
последователността на привилегиите.
В отговор жалбата, подаден от община С., присъединен взискател по
изпълнителното дело, се иска оставянето и без уважение като неоснователна.
Налице е позоваване на съдебна практика на настоящата инстанция по
характера на вземането за такса „битови отпадъци“.
В отговор на „Обединена българска банка“АД, жалбата се оспорва като
неоснователна и недоказана и се претендира същата да бъде оставена без
уважена.Посочено е, че в настоящото производство съдът може да разглежда
единствено оплаквания за неспазване на разпоредбата на чл.136 ЗЗД, за
нарушения на чл.458 и на чл.459 ЗЗД. Предвид това, счита твърдението, че
имотът е бил собственост на дружеството „Джорданс 2“ ООД към датата на
налагане на възбраната за неотносими, тъй като Й.Б. лично и в качеството си
на ЕТ “Й.Б.“ и П.Д. са учредили ипотека върху него за обезпечаване на
вземането на банката, своевременно подновена, за което представя
доказателства.
Бургаският апелативен съд, предвид становищата на страните,
доказателствата по делото и приложимия закон, намира следното:
Жалбата е своевременно подадена, от надлежни страни, против акт,
подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде
разгледана по същество.
Производството пред Сливенския окръжен съд е образувано по жалба на
настоящите жалбоподатели, длъжници по изп.дело № 1632/2016 г. на ЧСИ Г.
Г., против разпределение на сума от 11.05.2021 г., с оплаквания за
противоречиви констатации, неяснота относно датата на предявяването му по
отношение на времето и страните. Изложени са възражения за неправилно
2
присъединяване на взискатели по чл.456 и чл.458 ГПК, за нередовно
връчване и несъответствие на протоколите за извършените изпълнителни
действия със закона. Твърдяна е липса на предпоставките по чл.460 ГПК за
извършване на разпределение, неправилно определяне на взискателите,
размера на вземанията им и привилегиите.
С обжалваното в настоящото производство решение Сливенският
окръжен съд е намерил жалбата за неоснователна и е постановил оставянето и
без уважение.
За да постанови обжалвания акт, съдът е изследвал подробно
изпълнителното производство и е намерил поотделно всяко от оплакванията в
жалбата за неоснователно.
Изпълнителното производство по изп. дело №1632/2016г. на ЧСИ Г. Г. е
образувано на 06.10.2016г. по молба на „ОББ“ АД, гр.С. против П. Д. Б. и Й.
Г. Б. въз основа на изпълнителен лист от 30.08.2016г., издаден по ч.гр.д.
№3658/2016г. на СлРС. По молба на взискателя за обезпечаване на вземането
съдебният изпълнител е наложил запор на дружествените дялове на
длъжниците в описани търговски дружества и възбрана на недвижими
имоти, тяхна собственост.
По делото са присъединени като взискатели НАП, КПКОНПИ,
„Райфайзенбанк България“АД и община С. за данъци и такси за имота.
С обжалваното разпределение сумата, получена от публична продан на
имот – самостоятелен обект с идентификатор 67338.528.51.1.14, в размер на
85 805, 49 лв. е разпределена както следва :
-За такси и разноски на взискателя „Обединена българска банка „АД
сумата от 8765,64 лв.
-За ЧСИ такси и разноски в размер на 1577,34 лв.
-За община С. за данъци върху имота сумата от 395, 19 лв. и такса
„битови отпадъци“ в размер на 293, 28 лв..
Остатъкът от 59 018,23 лв. е отреден за взискателя „Обединена
българска банка „АД с първа по ред вписана върху продадения имот ипотека.
Поради недостатъчност на сумата за погасяване на вземането на ипотекарния
кредитор, на останалите взискатели не е разпределена сума.
С разпределението са посочени взискателите, размерът и привилегиите
на техните вземания и редът за погасяването им, който съответства на този,
посочен в разпоредбата на чл.136 ЗЗД.
3
Оспорването на съществуването на вземането на присъединения
взискател и учредената за обезпечаването му ипотека не може да стане в
настоящото производство, в което съдът проверява единствено оплаквания за
неспазване на разпоредбата на чл.136 ЗЗД по отношение на установените по
изпълнителното производство взискатели, размера и привилегиите на техните
вземания. Предвид, че ипотеката, сключена в полза на „Обединена българска
банка „АД не е заличена към датата на изготвяне на разпределението,
съдебният изпълнител е изпълнил задължението си да я зачете и да изготви
разпределението при съобразяването и.
Относно привилегията на вземането за такса „битови отпадъци",
разпределението и обжалваното решение са в съответствие с практиката на
настоящата инстанция, според която това вземане представлява публично
общинско вземане, което е изрично регламентирано в чл.162, ал.2, т.1 и т.3 от
ДОПК. По правната си същност местните данъци са публични вземания-
чл.162 ал.2 т.1 от ДОПК, приходите от които постъпват в общинските
бюджети, поради което се квалифицират като общински вземания. Местните
такси също са публични вземания по см. на чл.162 ал.2 т.3 от ДОПК и поради
това, че приходите от тях постъпват също в общинските бюджети на осн.
чл.9а, ал.3 ЗМДТ. Таксата за битови отпадъци възниква по повод
собствеността върху недвижим имот и въпреки че срещу нея за общината
възниква задължението да предостави услуга, вземането, с оглед публичния
му характер по повод имота, следва да бъде поставено като привилегировано
в разпределението по реда на чл.136, ал.1, т. 2 ЗЗД, вместо по реда на чл. 136,
ал. 1, т. 6 ЗЗД.
При горните констатации жалбата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд :
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Й. Г. Б., П. Д. П. и
„Джорданс 2“ ООД, гр.С., чрез пълномощника адв. М., против решение №65
от 09.06.2021г. на Сливенския окръжен съд.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5