Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ 260014                                         10.07.2020г.                                  гр.Търговище

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                                         V състав

На петнадесети юни                                                                           2020 година

В публичното заседание в следния състав:

 

                                                                                     Председател: Зорница Донкова

 

секретар Ивалина Станкова    

като разгледа докладваното от Председателя а.н.д.№ 308 по описа на РС – Търговище за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

           Образувано е по жалба от И.В.В. ***,  ЕГН **********  против електронен фиш за налагане на глоба серия К, №  2825523 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел. фиш за незаконосъобразен, жалбоподателката желае отмяната му.

           Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш  да бъде потвърден като законосъобразен.

             Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

           След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното: На 15.06.2019г. в 20.37ч. в община Търговище, на ПП І - 4 в участъка на км.227 + 300 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил  „Мазда 323“ с рег. № ********.  С техническото средство била отчетена скорост на движение на превозното средство от 83 км/ч. Предвид това, на 20.06.2019г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2825523. В същия било посочено, че моторното превозно средство се е движило в посочения участък от ПП І - 4 с установена скорост от 80 км/ч., при максимално разрешена  скорост на движение от 60 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 20 км/ч., поради което на жалбоподателката като собственик на  автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП била наложена „глоба“ в размер на 50лв.

         Описаната фактическа обстановка се доказва от приложения към делото  доказателствен материал.

         Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са опорочили обжалвания ел.фиш. 

         Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП  при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява  едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал.11 от ЗДвП),  не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2  реквизити…”.В случая, обжалваният ел. фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП  и пропуски в съдържанието му не са допуснати.  

          В чл.189, ал.15 от ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Предвид посочената разпоредба, снимка № 076 /л.14 от делото/ се явява годно доказателствено средство в процеса. От същата се установява мястото, времето, превозното средство с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила  с рег. № ******** е  била 83 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство /л.25- 27/ от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост на движение от 80 км/ч.  Видно е, че нарушението е установено и заснето със  стационарно техническо средство - „Мultaradar SD580” с ID  № 00209D32D438 /л.27/, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението /удостоверение за одобрен тип средство за измерване, извлечение от регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, протокол № 19- С- ИСИС/ 21.05.2019г. от БИМ за последваща проверка на видео -радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Мultaradar SD580” с  ID  № 00209D32D438 със срок на валидност една година/.

         От представената справка от централна база - КАТ /л.16/ се установява, че към момента на нарушението лек автомобил  „Мазда 323“ с рег. № В5043РР е бил собственост на жалбоподателката. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, ако собственикът на превозното средство не е управлявал същото към момента на нарушението, в 14- дневен срок от получаване на ел.фиш следва да представи  в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща ел. фиш за извършеното нарушение, а първоначално издаденият ел.фиш се анулира. Ако това не е сторено, наказанието за извършеното нарушение следва да се наложи на собственика на превозното средство. В случая от материалите по делото се установява, че жалбоподателката не е подала  декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Поради това,  същата  е  определена правилно като субект на нарушението, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП. Приложените към жалбата писмени доказателства доказват, че жалбоподателката е имала направени резервации и закупени билети за пътувания, но не и че тези пътувания са осъществени, респ. че към момента на извършване на нарушението тя се е намира извън страната или че към този момент притежавания от нея автомобил  е управляван от  друго лице. От приложената декларация за  оттегляне на пълномощно /л.12/ също не може да се направи такъв извод. 

             С ел.фиш  жалбоподателката е наказана   на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2  във вр. с  чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП  – за превишение на разрешената скорост на движение извън населено място с 20 км/ч. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено  да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП, която именно е визирана в ел.фиш като нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“. В случая според ел. фиш и приложената снимка № 076   максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била 60 км/ч. Тази максимално допустима скорост на движение е посочена и в представения списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани  технически средства на територията, обслужвана от ОДМВР-  Търговище. /л.22/. Посоченото ограничение, по силата на чл.21, ал.2 от ЗДвП,  следва да е било обозначено с пътен знак, което обстоятелство се установява от писмо с изх.№ 24- 00-  139/ 03.10.2019г. на Директора на ОПУ    –  Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен знак В 26 /60 км/ч./  на път І -4 при км.227+ 150 вдясно /за посока София –Варна /, както и на пътен знак В26 / 60км/ч./ при км.227+450 вляво /за посока Варна - София/. Посоченото писмено доказателство установява, че и двата пътни знака са поставени на 150м. преди  стационарната камера за  засичане на скоростта на ППС, монтирана на път І - 4 при  км.227 + 300 вляво, като местоположението на знаците не е променяно през 2017 г. и 2018 г.

           Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателката  е санкциониран обосновано и законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран в закона и същият е определен правилно.

            С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

 

 

 

            Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

             ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2825523 на ОДМВР – Търговище, с който на И.В.В.,  ЕГН **********,*** за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на  50лв., като  ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен  съд – Търговище  в 14 - дневен срок  от съобщаването му на страните.  

                                               

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :