№ 205
гр. Костинброд, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20221850100803 по описа за 2022 година
Ищците Р. Б. А., ЕГН ******* и П. Б. А., ЕГН **********,
представлявани от законния си представител П. В. П., ЕГН ********** от гр.
С., чрез адв. Г. – САК са предявили против Р. А. Т., ЕГН ********** от гр. М.
искове по чл. 26 ал.2 предл. 2 и чл. 26 ал.2 предл. 4 от ЗЗД, при евентуалност
иск по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД.
В съдебно заседание от 20.03.2023 г. / л. 162 / съдът конституира като
ответник по настоящото производство лицето А. Б. Т., ЕГН ********** от гр.
М., тъй като ответницата е бил в брак по време на придобИ.ето на имотите с
лицето.
В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че П. В. П., ЕГН
********** и Б. Б. са живеели на семейни начала и от съвместното им
съжителство имат две деца - Р. Б. А., ЕГН ******* и П. Б. А., ЕГН
**********. Съгласно нотариален акт за покупко – продажба № 199, том I,
рег. № 2607, дело № 127 / 2014 г. по опис на нотариус Цв. З. П. В. П., ЕГН
********** и Б. А. Б. са придобили недвижим имот, а именно : Апартамент №
40, находящ се в гр. С., със застроена площ 66.16 кв. м., при съседи :
стълбище, апартамент № 41,двор и двор, като апартамента представлява
самостоятелен обект с идентификатор 68134.2818. 4522, заедно с избено
1
помещение № 19, с площ 3.40 кв. м. за сумата в размер на 46 940.00 лева.
купувачите са придобили жилището в обикновена съсобственост, като всеки
от тях притежавал 1 / 2 ид. ч., а за заплащане на цената страните са сключили
договор за ипотечен кредит с „Уникредит Булбанк“. Сочи се, че същият е
изплащан от П. В. П., ЕГН **********, тъй като Б. А. Б. е страдал от тумор на
мозъка и е имал няколко операции.
С нотариален акт № 4, том I, рег. № 146, дело № 4 / 2022 г. по описа на
нотариус А. Л. Б. А. Б., ЕГН ********** продава на майка си Р. А. Т., ЕГН
********** своя 1 / 2 ид. ч. от посочения по – горе недвижим имот.
С нотариален акт № 28, том I, рег. № 426, дело № 27 / 24.02.2022 г. по
описа на нотариус Ч. по описа на КРС Б. А. Б., ЕГН ********** продава на
майка си Р. А. Т., ЕГН ********** подробно описаните недвижими имоти,
находящи се в землището на с. Градец, а именно : ПИ с № 147.10 и ПИ №
147.11.
Сочи се още в исковата молба, че на 25.07.2022 г. Б. А. Б., ЕГН
********** умира и оставя за н – ци своите малолетни деца. Докато същият е
бил жив майка му е живяла в дома им и е помагала в грижите за същия, но
впоследствие отношенията между страните са се влошили. След което
ответницата започнала да отправя заплахи към П. В. П., че ще вземе
жилището и ще остави нея и децата на улицата.
Ищците сочат, че сделките извършени с нотариален акт № 28, том I,
рег. № 426, дело № 27 / 24.02.2022 г. по описа на нотариус Ч. по описа на КРС
и нотариален акт № 4, том I, рег. № 146, дело № 4 / 2022 г. по описа на
нотариус А. Л. страдат от множество пороци, които подробно са посочени в
исковата молба. Дори се сочи, че ответницата умишлено е въвела в
заблуждение Б. А. Б., ЕГН ********** и се е възползвала от здравословното
му състояние и по занижената му бдителност към действия, продиктувани от
неговото заболяване и от факта, че е негова майка.
С оглед на гореизложеното ищците молят съдът да постанови решение,
с което да прогласи нищожността на прехвърлителните сделки обективирани
в нотариален акт № 28, том I, рег. № 426, дело № 27 / 24.02.2022 г. по описа
на нотариус Ч. по описа на КРС и нотариален акт № 4, том I, рег. № 146, дело
№ 4 / 2022 г. по описа на нотариус А. Л., поради липса на съгласие от страна
на прехвърлителя и поради липса на основание в сделката, като на основание
2
чл. 34 от ЗЗД страните да бъдат осъдени да върнат даденото по договора.
В случай на установяване на наличие на симулация, съдът при
условията на евентуалност да приложи чл. 30 от ЗН, направените от
наследодателя на ищците дарения, до размера на запазената част на
наследниците, а именно 2 / 3 от имуществото му. Направено е искане за
присъждане на направените в настоящото производство разноски.
В съдебно заседание ищците редовно призовани пред настоящата
инстанция не се явяват, представляват се от законния представител П. П. и
адв. Г. – САК, като поддържат така предявените искове, като молят съдът да
постанови решение, с което да уважи същите изцяло.
Ответниците редовно призовани не се явяват, вместо тях се явява адв. П.
– САК, която оспорва така предявените искове, като излага подробно
доводите си, като сочи, че това е било личното желание на Б. А. Б..
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните и съгласно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за
установено следното от фактическа страна :
От приложения като доказателство нотариален акт № 199, том I, рег. №
2607, дело № 127 / 2014 г. на нотариус с район на действие СРС е видно, че
Елка Спасова Николичева продава на П. В. П. и Б. А. Б. подробно описания
недвижим имот – Апартамент № 40, находящ се в гр. София.
Видно е от приложения нотариален акт № 28, том I, рег. № 426, дело №
27 / 2022 г. на нотариус с район на действие КРС, че Б. А. Б. продава на Р. РА.
Т. подробно посочените свои недвижими имоти, находящи се в землището на
с. Градец за сумата от 8 000.00 лева.
От приложения като доказателство нотариален акт № 4, том I, рег. №
146, дело № 4 / 2022 г. на нотариус с район на действие СРС се установява, че
Б. А. Б. прехвърля на Р. РА. Т. своята 1 / 2 ид. ч. от Апартамент № 40,
находящ се в гр. София.
От приложеното удостоверение за наследници изх. № 2120 / 27.07.2020
г. издадено от Община Монтана Б. А. Б. е починал на 25.07.2022 г., Акт за
смърт № 0630 / 25.07.2022 г. и е оставил следните н – ци : Р. Б. А. и П. Б. А. –
син.
От приложените удостоверения за раждане № 0260 / 11.05.2009 г. и №
3
0206 / 12.06.2018 г. е видно, че Р. Б. А. и П. Б. А. са родени от родители : П. В.
П. и Б. А. Б..
По делото са приложени като писмени доказателства заверени преписи
от банкови извлечения / л. 484 – 488 / от които е видно, че ответницата е
многократно е превеждала парични суми на сина си Б. А. Б..
Представени са медицински документи от Университетска болница
МБАЛ „Свети И. Рилски“ ЕАД – София относно престоя на Б. А. Б. в
болницата / л. 360 – 429 /.
От заключението на изслушаната по делото съдебно – медицинска
експертиза / л. 430 – 449 / на в.л. Д – р Б. С., което не се оспори от страните и
се възприема от съда като компетентно и правилно дадено се установи, че Б.
А. Б. е страдал от мозъчен тумор в дясно фронтално, посочени са периодите
през които същият е постъпвал в болницата и е оставал за лечение, като
последният период е бил 13.09 – 25.10.2021 г. вещото лице сочи, че са му
били направени три операции : № 571 / 16.04.2009 г. видимо тотална ексцизия
на туморната формация в дясно фронтално, операция от 19.07.2013 г. –
видимо тотална резекция на туморната формация с вид на нискостепенен
глиом, при МРТ находка за остатъчна туморна формация в дясно фронтално
и операция № 1709 / 24.08.2021 г. – субтотална ексцизия на туморния
рецидив в дясно фронтално премоторно, темпорополарно и мезиално и в
областта на инсулата.
В заключението е посочено, че Б. А. Б. към 12.10.2020 г. е бил със
стабилни жизнени функции, на фона на системна антиконвулсивна терапия с
много редки епилептични пристъпи с дискоординационен синдром, което не е
налагало чужда помощ. Той е имал нужда от финансова подкрепа. На същия
освен оперативно лечение са прилагани курсове на лечение с
лъчехимиотерапия. Нормално е същият при такова лечение да изпада в
състояние на страх, гняв, тъга, безнадежност. За неблагоприятния изход от
заболяването се е знаело още при диагностирането и въпреки своевременното
диагностициране и двукратно оперативно лечение 2009 г. и 2013 г., още във 2
ри стадий се отчита прогресия на тумора с инфилтративен растеж
темпорално, инсуларно и в областта на базалните ядра.
В зависимост от местоположението на тумора, той може да причини
главоболие, мускулна слабост, липса на координация на движенията,
4
проблеми с речта, замъглено виждане и проблеми с паметта.
Съдът кредитира показанията и на свидетелите В. К. И. и Анатоли А.
Б., които не са противоречиви. Свид. И. е категорична, че ответницата,
въпреки че е била в И. постоянно е помагала на сина си и семейството му,
като е изпращала продукти, за втората операция е дошла и е останала да се
грижи лично за него. Същата сочи още, че лично Б. и е споделил, че майка му
е дала 11 000.00 лева, за да си закупят апратамента в София, ж. к. „Обеля“ и
по този начин да го изплатят. Свидетелката сочи, че лично Б. и е споделял, че
П. го е тормозила физически и психически, както и че е настройвала децата
против него. Свид. И. е категорична, че когато П. ги е изгонила него и
ответницата и те отиват да живеят при брат му, майка му – настоящата
ответница е закупила масажен стол и е полагала грижи за неговото
подобрение. Свидетелката е категорична, че Б. е спрял да работи през 2021 г.
иначе през цялото време е полагал труд – като пазач. Показанията на
свидетелката са достоверни и се подкрепят от събраните по делото
доказателства.
От показанията на свид. Б. се установява, че след 2009 г. откриват
диагнозата на брат му, той и П. се прибират да живеят в София, в кв. „Гео
Милев“, където са живеели заедно. Показанията на свид. относно
съвместното съжителство сочат, че П. не е готвела, не е чистила, те заедно с
брат му са се хранили навън. Свид. Б. също сочи, че до последната операция
през 2021 г. брат му е работел постоянно, а последните 2 или 3 години е
работел на две места. Същият твърди, че брат му е бил пазач – портиер във
фирма „ГЕ2 И ВИ“ Ии поддръжка сгради в друга фирма. Свид. Б. сочи, че
парите за всички операции ги е дала майка им, като той само е ходил да ги
внесе, както и че е носил пари на брат си изпратени от майка им. Дори и след
третата операция, въпреки че е имал затруднения от лявата страна свид.
твърди, че брат му се е движил с бастун, но не е имал промяна в говора. Свид.
Б. сочи, че след последната операция П. не е полага грижи за брат му, както и
че последната воля на брат му е майка им да получи неговото наследство, тъй
като само тя е полагала грижи за него.
Съдът не коментира сочената от свидетелите случка на 17.12.2021 г.,
където се твърди, че синът му – П., едно двегодишно дете е отишло да
заплашва баща си с нож, като е посочило, че майка му го е изпратила,
5
твърдението не се подкрепя от събраните доказателства.
Съдът не кредитира показанията на свид. В.а Г. П. и Л. И. Г. в частта
относно твърденията им, че Б. имал рани на краката, които са му били от
нанесен побой с бастун от майка му. Свидетелите също сочат, че лицето е
претърпяло три операции, както и че П. е полагала грижи за него. След
третата операция свид. П. не посочва дали П. е ходила в болницата при Б. и
дали е полагала грижи за него. Същата също сочи, че е виждала майка му на
рождени дни в апартамента на П. и Б., както и че майка му е давала пари, но
пред нея не са били давани пари.
Свид. Г. сочи, че отношенията между П. и Б. са били нормални, дори че
той и помага, като гледа децата, а тя полага грижи за мъжа си. Но
свидетелката няма преки наблюдения точно какви грижи е полагала П., тъй
като не е посещавала дома им, нейните възприятия са от разказаното от П..
Съдът кредитира показанията на свид. А. Х. Л., която категорично
посочи, че пред нея е извършена сделката с нотариален акт № 4, том I, рег. №
146, дело № 4 / 2022 г., като същата сочи, че лицето Б. Б. е присъствал лично
на сделката и е бил придружен от неговата майка и брат му.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
изводи от правна страна :
По иска за чл.26, ал.2 от ЗЗД за обявяване на нищожен на нотариален
акт № 4, том I, рег. № 146, дело № 4 / 2022 г. на нотариус с район на действие
СРС, поради липса на съгласие от страна на прехвърлителя и поради липса на
основание в сделката, както и за обявяване на нищожен на нотариален акт №
28, том I, рег. № 426, дело № 27 / 2022 г. на нотариус с район на действие
КРС, поради накърняване на добрите нрави, съдът намира следното:
Исковете с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД са установителни по своя
характер. С тях се цели да се установи по съдебен ред, че определен договор
страда от порок, обосноваващ неговата нищожност. Според чл. 26, ал. 2 ЗЗД,
нищожни са договорите, които имат невъзможен предмет, при които липсва
съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните
договори. Извършената чрез представител сделка поражда действие в
патримониума на представлявания, само ако представителят е имал
представителна власт. Нищожността на упълномощителната сделка влече и
нищожност на сделката, сключена от упълномощения.
6
Безспорно по делото се установи, че с нотариален акт № 4, том I, рег. №
146, дело № 4 / 2022 г. на нотариус с район на действие СРС, че Б. А. Б.
прехвърля на Р. РА. Т. своята 1 / 2 ид. ч. от Апартамент № 40, находящ се в
гр. С., срещу задължение Р. РА. Т. да поеме гледането и издръжката на сина
си, като продължи да му осигурява нормален и спокоен живот, както и за
положените до момента грижи от нея за неговото здраве.
Да действително ответницата е била дълго време в чужбина, като си е
идвала два пъти годишно, но непрекъснато е изпращала пари и други
необходими стоки, с цел нормалния начин на живот на сина й и неговото
семейство. Но последните три години същата се е върнала за постоянно в
България и синът й е живял с нея, като напускат жилището на брат му и през
2022 г. се преместват в гр. Монтана.
Също така с нотариален акт нотариален акт № 28, том I, рег. № 426,
дело № 27 / 2022 г. на нотариус с район на действие КРС, Б. А. Б. продава на
Р. РА. Т. подробно посочения свой недвижим имот, находящ се в землището
на с. Градец за сумата от 8 000.00 лева, която се сочи, че е заплатена напълно
и в брой от купувача, преди подписването на нотариалния акт, като
продавачът - Б. А. Б. си е запазил безвъзмездното право на ползване върху
подробно посочените в акта недвижими имоти.
Съдът намира, че така предявените искове за прогласяване
нищожността на оспорените сделки са допустими, доколкото всеки правен
субект може да се позове на нищожността, като в случая те са предявени от
наследниците на една от страните по сделките - Б. А. Б., но същите са
неоснователни.
От събраните по делото доказателства се установи, че въпреки че е
страдал от тумор на мозъка и е претърпял три операции Б. А. Б. е работил до
последно, като до средата на месец юни 2022 г. е работил на две места и по
този начин е участвал в изплащането на кредита, също така той е участвал и с
помощта на банкови средства, които майка му Р. РА. Т. по време на брака й с
А. Б. Т. са превели по банков път.
Също така се установи, че Б. и майка му през нощта на 18.12.2021 г.
напускат жилището в гр. София след като са изгонени от П. П., която му
заявила, че нито тя, нито децата ще полагат грижи за него.
По отношение на сделката обективирана в нотариален акт № 4, том I,
7
рег. № 146, дело № 4 / 2022 г. на нотариус с район на действие СРС, която
ищците молят съдът да прогласи за нищожна поради липса на съгласие, съдът
намира за недоказани доводите на ищците, че поради заболяването си Б. Б. не
можел да формира правновалидна воля, напротив от показанията на нотариус
А. Х. Л., която е изповядала сделката се установи, че Б. е присъствал лично на
сделката и че това е била неговата воля, с оглед положените грижи от
неговата майка. Да се прогласи сделката за нищожна с оглед липса на
основание, тъй като майка му знаела, че неговата смърт е близко е нелепо.
Никой лекар не е давал прогнози докога ще живее Б. А. Б., а една майка ще
полага всякакви грижи само синът й да живее по – дълго, въпреки че е бил
болен.
За обявяване на сделката за нищожна относно накърняване на добрите
нрави, т. е. майка му е получила имоти, след като е знаела, че ще полага
грижи за сина си съвсем кратко време, не е подкрепено с доказателства, тъй
като същата се е грижила до последно за сина си.
Неоснователен е искът по чл. 29 ал.1 от ЗЗД за унищожаване на
сделката поради това, че прехвърлителят бил умишлено въведен в
заблуждение от неговата майка, която се е възползвала от неговото
здравословно състояние, като се изказва предположение в ИМ, че в
„измамата“ може би са участвали и трети лица, дори не са посочени същите и
не се събраха доказателства в тази насока.
В исковата молба е направено искане в случай на установяване на
наличие на симулация, съдът при условията на евентуалност да приложи чл.
30 от ЗН, направените от наследодателя на ищците дарения, до размера на
запазената част на наследниците, а именно 2 / 3 от имуществото му, съдът
намира за недопустима, тъй като ищците не са приели наследството на своя
наследодател - Б. А. Б., починал на 25.07.2022 г. по опис, съгласно нормата на
чл. 30 ал.2 от ЗН в срока по чл. 61 от ЗН.
С оглед обстоятелството, че съдът намира исковете за нищожност и
унищожаемост на оспорваните сделки за недоказани и неоснователни, то така
предявеният евентуален иск по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД, поради неплащане на
сумата от 8 000.00 лева е неоснователен, с оглед посоченото от продавача в
нотариален акт № 28, том I, рег. № 426, дело № 27 / 2022 г. на нотариус с
район на действие КРС, че сумата му е заплатена напълно и в брой преди
8
подписването на този нотариален акт.
При тези съображения исковете с правно основание чл. 26 ал.2 предл. 2
и чл. 26 ал.2 предл. 4 от ЗЗД следва да се отхвърлят, като неоснователни и
недоказани, както и така предявеният евентуален иск по чл. 87 ал.3 от ЗЗД. А
така направеното искане съдът да приложи чл. 30 от ЗН е недопустимо, с
оглед посочените по – горе твърдения.
Тъй като ищците са освободени по силата на закона от заплащане на
държавна такса за водене на делото / т.23 от Тълкувателно решение №
6/06.11.2013г. по тълк.д.№ 6/2012г., ОСГТК на ВКС/, по правилото на чл.78,
ал.6 от ГПК при този изход от спора ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят дължимата държавна такса в размер на 520.53 / петстотин и двадесет
лева и петдесет и три стотинки / лева.
С оглед направеното искане от страна на ответниците за присъждане на
направените по делото разноски / представен е и списък по чл. 80 от ГПК /,
съдът намира същото за основателно, с оглед на което следва да осъди ищите
да заплатят на ответниците сумата от 2 066.00 лева – адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищците Р. Б. А., ЕГН ******* и П. Б. А., ЕГН
**********, представлявани от законния си представител П. В. П., ЕГН
********** от гр. С., чрез адв. Г. – САК против ответниците Р. А. Т., ЕГН
********** от гр. М. и А. Б. Т., ЕГН ********** от гр. М. исковете с правно
основание чл. 26 ал.2 предл. 2 и чл. 26 ал.2 предл. 4 от ЗЗД, като
неоснователни и недоказани.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищците Р. Б. А., ЕГН ******* и П. Б. А.,
ЕГН **********, представлявани от законния си представител П. В. П., ЕГН
********** от гр. С., чрез адв. Г. – САК против ответниците Р. А. Т., ЕГН
********** от гр. М. и А. Б. Т., ЕГН ********** от гр. М. евентуален иск по
чл. 87 ал. 3 от ЗЗД, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ответниците Р. А. Т., ЕГН ********** от гр. М. и А. Б. Т.,
9
ЕГН ********** от гр. М. на основание чл. 78 ал.6 от ГПК да заплатят по
сметка на Районен съд – гр. Костинброд ДТ в размер на 520.53 / петстотин и
двадесет лева и петдесет и три стотинки / лева.
ОСЪЖДА ищците Р. Б. А., ЕГН ******* и П. Б. А., ЕГН **********,
представлявани от законния си представител П. В. П., ЕГН ********** от гр.
С. на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК да заплатят на ответниците Р. А. Т., ЕГН
********** от гр. М. и А. Б. Т., ЕГН ********** от гр. М. направените по
делото разноски в размер на 2 066.00 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от получаването на съобщението от страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
10