ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№1742
гр.
Пловдив, 03.09.2019г.
ОКРЪЖЕН СЪД ПЛОВДИВ, ГО,
XIV състав в закрито
заседание на трети септември, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН
АНАСТАСОВ
ХРИСТО ИВАНОВ
като разгледа докладваното от съдия
Иван Анастасов възз.ч.гр.д. № 1943 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл от ГПК.
Образувано е по частна жалба от А.А.А. против определение № 6866/20.06.2019г. по гр.д.№ 11392/2018г. на ПдРС, VІ гр.с., с което производството по делото е прекратено поради родова неподсъдност. Твърди се, че първоинстанционният съд погрешно е приел за цена на иска цялата данъчна оценка за процесния имот, вместо половината от нея, съобразно с предмета на иска. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на ПдРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
От въззиваемия В.А.К. е подаден отговор на частната жалба, с който оспорва същата като неоснователна.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Жалбата е подадена в срок и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата се явява процесуално допустима.
Производството по гр.д.№ 11392/2018г. на ПдРС, VІ гр.с. е образувано по искова молба от А.А. против В.К., с която е предявен иск по чл.227, б. „а” от ЗЗД за отмяна на извършено от ищеца / жалбоподател по настоящето дело/ дарение в полза на ответника на ½ ид.ч. от жилище, представляващо 2 жилищен етаж от сграда, находяща се в гр.Пловдив, ул.“Ландос“№ 3. В нотариалния акт за дарение жилището е описано с площ от 135 кв.м.. На л.20 по първоинстанционното дело е налице данъчна оценка за жилище на ул.“Ландос“№ 3, ет.2, с площ от 67,50 кв.м.. В удостоверението е отразена данъчна оценка в размер от 31300,70 лева, а като единствен собственик е посочен В.К..
Действително, както се твърди и в частната жалба, тъй като предмет на иска за отмяна на дарението е ½ ид.ч. от горепосоченото жилище, то цената на иска следва да бъде определена като ½ от данъчната оценка. Наличната данъчна оценка обаче очевидно е само за половината от площта на жилището, тъй като 67,50 кв.м. са точно половината от 135 кв.м., а и не е посочен собственикът на останалата ½ ид.ч.. При всяко положение, щом като данъчната оценка за 67,50 кв.м. е в размер от 31300,70 лева, то за 135 кв.м., колкото несъмнено е площта на жилището, съдейки по съдържанието на нотариалния акт, тя е в двоен размер, а половината от нея отново е в размер от 31300,70 лева. Тъй като цената на иска надхвърля 25000 лева и съгласно разпоредбата на чл.104, т.4 от ГПК на окръжните съдилища като първа инстанция са подсъдни искове по граждански и търговски дела с цена на иска над 25000 лева. Искът за разваляне на договор за дарение, макар и решението по същия при уважаването му да има вещно- правни последици, не е иск за собственост и други вещни права върху имот по смисъла на чл.104, т.3 от ГПК, а облигационен иск, поради което и родовата подсъдност по т.3 в случая е неприложима. Ето защо, обжалваното определение ще следва да бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от А.А.А. частна жалба против определение № 6866/20.06.2019г. по гр.д.№ 11392/2018г. на ПдРС, VІ гр.с., с което производството по делото е прекратено поради родова неподсъдност.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: