№ 762
гр. Варна, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500161 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК от „Интейк“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Георги Живков“ №22 чрез процесуалния си представител за допълване в
частта за разноските на постановеното определение №465/03.02.2022г. по
частно търговско дело №161/2022г. по описа на ВОС, като съдът присъди на
молителя сумата от 200.00лв., адвокатско възнаграждение.
Ответникът по молбата е взел становище по направеното искане, като
излага, че същото е неоснователно. В случай, че съдът уважи молбата да
задължи „Интейк“ ЕООД да посочи банкова сметка.
Съдът след запознаване с доказателствата по делото, констатира
следното от фактическа и правна страна:
С определение №465/03.02.2022г. по частно търговско дело
№161/2022г. по описа на ВОС съдът е потвърдил разпореждане
№279966/18.11.2021г. по гр. дело №18318/2019г. по описа на ВРС за издаване
на изпълнителен лист. В крайния си акт съдът не се е произнесъл по искането
за присъждане на разноски на ответника по жалбата „Интейк“ ЕООД в размер
на 200.00лв., адвокатско възнаграждение.
Искането е направено своевременно, в преклузивния срок по чл.248,
ал.1 от ГПК и има характера на искане за допълване на определението в
1
частта за разноските.
Съдът намира, че молбата е основателна.
В действителност нормата на чл.81 от ГПК предписва, че съдът със
всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция се произнася и
по искането за разноски.
В случая е отхвърлена частната жалба. Ответникът по жалбата е
представил списък на разноските и доказателства за сторени такива, а именно
договор за правна помощ с уговорено и платено в брой адвокатско
възнаграждение в размер на 200.00лв..
С оглед изходът от спора на основание чл.78 от ГПК ответникът по
жалбата се следват разноски за адвокатското възнаграждение.
Предвид горните мотиви, молбата по чл.248 от ГПК следва да бъде
уважена, като определението бъде допълнено и бъде присъдена сумата от
200.00лв.
За основателно съдът намира искането на „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи
Маркет“ ЕООД да бъде задължен ответника по жалбата да посочи IBAN
сметка за плащане на присъдените разноски.
Предвид изложеното на основание чл.248, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА постановеното определение №465/03.02.2022г. по частно
гр. дело №161/2022г. по описа на ВОС В ЧАСТТА за разноските, както
следва:
ОСЪЖДА „КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ж.к. „Люлин“ ул. „Търново“ срещу блок 817,
представлявано от Петър Колев и „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК *********, с
адрес на управление гр. София, ж.к. „Люлин“ ул. „Търново“ срещу блок 817,
представлявано от П. Б. ДА ЗАПЛАТЯТ на „Интейк“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Георги
Живков“ №22 сумата от 200.00лв. /двеста лева/, представляваща адвокатско
възнаграждение на основание чл.248, ал.1 и чл.78 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА „Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
2
на управление гр. Варна, ул. „Георги Живков“ №22 в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба да посочи IBAN сметка за плащане на
присъдените разноски.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3