Р Е Ш Е Н И Е № 391
21.03.2018г., град Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
въззивно гражданско отделение, VІІ-ми граждански състав в закрито
заседание на 21.03.2018г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стефка Михова
ЧЛЕНОВЕ:
Надежда Дзивкова
Катя Боева
като
изслуша докладваното от съдия Ст.Михова гр.дело № 486 по
описа за 2018г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Образувано
е по жалба с вх. № 6067/26.02.2018 г.
при регистратурата на ПОС, подадена от „К и М ТОВАРНИ АВТОМОБИЛИ“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:град Пловдив,бул.“В. Априлов“№154, представлявано от управителя К. С. , като длъжник по изпълнително дело №20168210400512 по описа на
ЧСИ Петко Илиев,
рег. №821, насочена срещу
постановление от 13.12.2017г., за възлагане на движими вещи- метални колони с
приблизителни размери –дължина 12 м., широчина в единия край 100 см.,а в другия
50 см.,метална конструкция - 33 бр. В жалбата се
релевират оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното постановление за
възлагане на движими вещи поради нарушения на материалния закон и като
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила на ГПК. Поддържа
се,че изготвеният на 04.12.2017г.
протокол е нечетлив, непълен от към данни за участниците в публичната продан,
което според длъжника опорочавало процедурата по проведената публична продан и
препятствало проверката за това налице ли е надлежно участие на посочените лица
в наддаването и съответно налице ли е възлагане на вещта по най-високата
предложена цена. Твърди се,че извършвайки публична продан общо на 33 бр. отделни движими вещи,а не по
отделно на всяка от тях,ЧСИ е допуснал нарушение , тъй като не е дадена
възможност за надлежно
наддаване,постигане и възлагане при
публичната продан на тези вещи, по отделно , по най-високата им възможна цена. Искането на жалбоподателя до съда е да се отмени атакуваното постановления като
неправилно и незаконосъобразно.
По
делото е постъпило писмено възражение от взискателя „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД, в
което взема становище за недопустимост на жалбата.
Приложени
са писмените обяснения на ЧСИ по чл. 436 ал. 3 от ГПК, в които са изложени
съображения за недопустимост,а по същество за неоснователност на жалбата.
Пловдивският окръжен съд
преценявайки доказателствата по делото намира за установено следното:
Видно
от материалите по приложеното изпълнително дело, то е образувано по молба вх. №
11259/28.03.2016 г. от „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД – гр. София, ЕИК ********* и
приложен към нея изпълнителен лист от 25.02.2016 г., издаден въз основа на влязло
в сила решение № 2550/07.07.2015 г. по гр. д. № 8667/2014 г. на РС Пловдив, с
което длъжникът „К и М ТОВАРНИ АВТОМОБИЛИ“ ООД – гр. Пловдив, ЕИК *********, е
осъдено да предаде на взискателя описана в изпълнителния лист движима вещ –
товарен автомобил, както и да заплати на взискателя сумата от 11676 лв. –
неустойка по сключен между страните договор № 4618/27.04.2006 г., както и
сумата от 2097,91 лв. – деловодни разноски и сумата от 853,70 лв. – деловодни
разноски.
Въз
основа на молба от взискателя изпълнението е насочено срещу движими вещи –
собственост на длъжника, описани с протоколи на ЧСИ от 26.05.2016 г. и
03.06.2016г., сред които и процесните метални
колони с приблизителни размери –дължина 12 м., с широчина в единия край 100
см.,а в другия 50 см., метална конструкция - 33 бр.За описаните вещи е
изготвено становище за стойността им от вещо лице и насрочена от съдебния изпълнител първа публична продан за периода 01.11.2017г.-01.12.2017г. при първоначална цена за всички 33 бр. метални колони от 13 612,50 лева.В регистратурата за
публични продажби при районен
съд-гр.Пловдив са постъпили три писмени
наддавателни предложения , при най-високо подадено на 30.11.2017г. от „Ехо Строй“ЕООД в размер от 13 700 лева. Видно от
протокол за обявяване
на наддавателни предложения от 04.12.2017 г., след отправеното от съдебния изпълнител
запитване не е направено последващо искане за закупуване на металните колони на цена по-висока с размер на един задатък от най-високата
такава-15061,25 лева, поради което ЧСИ е пристъпил към обявяване за купувач на
наддавача - „Ехо Строй“ЕООД за предложената от него най-висока цена в размер от
13 700 лева. Обявеният за купувач
наддавач е внесъл на
06.12.2017г.,в едноседмичния срок по чл.492, ал.3 от ГПК , сумата в размер от
12 338,75 лева, след приспадане на внесения от него задатък за участие в проданта в размер на 1361,25
лева.След внасянето на цената от купувача е
издадено обжалваното постановление
за възлагане на движимите вещи от 13.12.2017 г.
По така изнесената фактическа обстановка съдът
намира следното:
Жалбата се явява
допустима, като подадена от легитимирано лице – длъжника, в срока по чл.436,
ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител –
постановление за възлагане на движими вещи , съгласно последното изменение на
разпоредбата на чл.474,ал.5 от ГДК,ДВ бр.87/2017г.
От съдържащите се в приложеното изпълнителното дело и обсъдени по-горе доказателства за публичната продан се установява, че същата е надлежно
проведена.Участвалите в проданта лица са депозирали
наддавателни предложения по указания в чл. 489, ал.2,
изр.1 и ал.4 от ГПК
начин – в запечатан плик, в канцеларията на районния съд, с отразяване във
входящия регистър. Наддавателните предложения са депозирани преди изтичане на
срока на проданта, предложената цена е посочена цифром и словом, съгласно
изискването на чл. 489, ал.2,
изр.1 ГПК и е приложена квитанция за внесен задатък в размер
съгласно обявлението. Въз основа на постъпилите валидни наддвателни предложения ЧСИ е обявил за купувач
съобразно определените с чл. 492 ГПК
изисквания за това,наддавача предложил най-висока цена. Няма данни в проданта
да са участвали лица от кръга на посочените в чл. 490 от ГПК
и чл. 185 от ЗЗД
без право да наддават. Така установените фактически данни за публичната продан
на процесните движими вещи обосновават извод за провеждането й при спазване на
изискванията по чл. 489
и чл. 492 от ГПК
при извършване на наддаването. Съставен е и протокол, удостоверяващ извършването
на съответната публична продан, който е надлежно подписан на мястото на
извършване на проданта, станала в сградата на РС Пловдив, на отразената в
протокол дата, за което сочат документите по приложеното изпълнително дело. Изцяло
неоснователни са оплакванията на жалбоподателя,че протоколът за
обявяване на наддавателните предложения е нечетлив и с непълно
съдържание.Изготвеният протокол е четлив в достатъчна степен , за да се извлече
съдържанието му и действията на съдебния изпълнител, съдържа всички необходими
реквизити - описани са постъпилите наддавателни предложения с посочване на
данни за наддавача и предложената цена , отразено е обстоятелството,че при
обявяване на купувача по реда на чл.492,ал.1 от ГПК , предложил най-високата
цена при писмените наддавателни
предложения, не е постъпило устно
наддавателно предложение за цена
по-висока с размер на един задатък от най-високата предложена такава и за
купувач на имота е обявен наддавачът-предложил най-високата
цена при писмените наддавателни предложения. Изложеното води до
извода,че съдебният изпълнител е съставил надлежен протокол за обявяване на
постъпилите наддавателни предложения и обявяване на купувач от публичната
продан,което обуславя неоснователността на наведените от жалбоподателя оплаквания.
Неоснователно е и оплакването на длъжника,че
продавайки вещите заедно /общо/ съдебният изпълнител не е дал възможност да се проведе надлежно
наддаване и да се постигне възможно най-висока цена за всяка от тях. Видно от
обжалваното постановление , с него са възложени 33 броя метални колони с приблизителни размери
–дължина 12 м., с широчина в единия край 100 см.,а в другия 50 см., метална
конструкция.Тоест проведена е публична продан на определено количество
еднородни движими вещи. Проданта на съвкупности
от вещи или групи от вещи е допустима
и е законодателно уредена с разпоредбата
на чл.474,ал.1 от ГПК. Така за съдебния изпълнител съществува възможността да изнесе на продан
еднородните движими вещи заедно при начална цена,като определи мерната единица
и нейния размер за съответните еднородни вещи. Целта на тази законодателна уредба
е ясна , като по този начин се намаляват
разноските по изпълнението , които ще нараснат значително при продан на всяка една от движимите вещи по
отделно на брой /килограм/ метър/.На
следващо място отделните еднородни вещи може да представляват такива на
незначителна стойност или такива,чието обособяване поотделно е трудно ,а
понякога невъзможно.Именно поради това правилно и законосъобразно съдебният
изпълнител е извършил продан на
процесните 33 броя от метални колони заедно и с обща начална цена.
При тези данни се налага изводът, че публичната
продан е проведена съобразно всички разпоредби на закона, като процесните движими вещи са възложени на най-високата
предложена цена, което обосновава извод за неоснователност на жалбата на
длъжника.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на „К и М ТОВАРНИ АВТОМОБИЛИ“ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление:
град Пловдив,бул.“В. Априлов“№154,представлявано от управителя К. С., против
постановление от 13.12.2017г. по изпълнително дело
№20168210400512 на ЧСИ
Петко Илиев, рег.
№821, за възлагане
на метални колони с приблизителни размери
–дължина 12 м., с широчина в единия край 100 см.,а в другия 50 см., метална
конструкция - 33 бр.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване,на
основание чл. 437, ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.