Определение по дело №1044/2019 на Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№………./........ 06.2019 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 12.06.2019 г., в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

МИЛА КОЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Д. Томова

въззивно търговско дело № 1044 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

 

Образувано е по въззивна жалба вх. №21138/21.03.2019г. по описа на ВРС, на „ПОЛИМЕКС ГРУП” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, подадена чрез пълномощник адвокат К.М., срещу решение №769/22.02.2019г. на Варненски районен съд, 14 състав, постановено по гр.д. №1479/2018г. по описа на ВРС.

 

С обжалваното решение е отхвърлен предявеният от дружеството иск за установяване съществуването на вземанията му спрямо ответника „ТИГАЛАН” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, за сумата 6 093,00 евро, представляваща неизплатено договорно задължение на основание чл.2.1.3 от Договор за строителство с нотариална заверка на подписите, сключен на 27.08.2007г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 27.11.2012г., до окончателното й плащане, както и за сумата 1 231,00 евро, представляваща дължима неустойка на основание чл.22 от Договор за строителство с нотариална заверка на подписите, сключен на 27.08.2007г., за които суми по ч.гр.д. №17466/2012г. на ВРС, 33 състав, по реда на чл.417 от ГПК му е била издадена заповед за изпълнение №9572/28.11.2012г.

 

 

І. По допустимостта на въззивното производство.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. Дължимата  държавна такса за въззивното производство в размер 286,85 лева е внесена.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна „ТИГАЛАН” ООД, ЕИК *********, гр. Варна. В срока по чл.263 ГПК е депозиран писмен отговор вх. №31170/30.04.2019г.

Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.

 

 

ІІ. По предварителните въпроси.

 

В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението.

Оспорва като неправилен извода на първоинстанционния съд, че поради забава на ищеца – кредитор да предостави в уговорения срок на ответника удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация, той е неизправна страна по договора за строителство от 27.08.2007г., поради което дори и длъжникът да е в забава, той се освобождавал от последиците на забавата на основание чл.96 ЗЗД и не дължал изпълнение, като се твърди, че съгласно закона забавата на кредитора не води автоматично до отпадане на насрещното задължение на другата страна, а само създава за нея правото да направи възражение за неизпълнен договор по чл.90 ЗЗД или да развали договора на основание чл.87 ЗЗД.

Оспорва се и извода за нередовност по смисъла на чл.50 и чл.51 ГПК на предприетите от ищеца – кредитор действия по връчване на издаденото разрешение за ползване на сградата, като се твърди, че ищецът е положил необходимата грижа да извърши връчването в съответствие с договореното между страните, а събраните по делото доказателства установяват надлежно, че акт обр. 16 е бил връчен както на пълномощника на дружеството Д.В.още през месец септември или октомври 2010г., така и лично на управителите на дружеството през лятото на 2011г. Според въззивника – ищец дори тези връчвания да не бъдат зачетени, то е безспорно, че най-късно с получаването на преписа от исковата молба с доказателствата към нея до ответника е достигнало изявлението на ищеца за издаването на удостоверението за ползване на сградата, с което изискуемостта на последната вноска от уговореното възнаграждение е настъпила.

При тези основни оплаквания ищецът - жалбоподател иска от въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови ново решение по същество на спора, с което претенциите да бъдат уважени.

С въззивната жалба не се посочват и представят нови  доказателства.

 

В представения от ответника писмен отговор на въззивната жалба са обосновани подробно аргументи за неоснователност на оплакванията на въззивника като се иска подадената въззивна жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното с нея решение на първоинстанционния съд да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. Поддържа се изрично и заявеното в хода на първоинстанционното производство възражение за погасяване на вземанията на ищеца по давност.

 

И двете страни претендират насрещно присъждане на разноски.

 

Съставът на въззивния съд намира, че устният доклад кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на осъществената размяна на книжата, основан е на твърденията и възраженията на страните, изложени в исковата молба и в отговора. Не се установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция.

 

За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на основание чл.267 от ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №21138/21.03.2019г. по описа на ВРС, на „ПОЛИМЕКС ГРУП” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, подадена чрез пълномощник адвокат К.М., срещу решение №769/22.02.2019г. на Варненски районен съд, 14 състав, постановено по гр.д. №1479/2018г. по описа на ВРС.

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.09.2019г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

 

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

 

Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно с призовката за насрочено открито заседание, представляващо Приложение №2 към Наредба №7 от 22.02.2008г. на Министерство на правосъдието.

 

На въззивника ДА СЕ ВРЪЧИ и препис от подадения отговор на въззивната жалба.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                        

                                                                               2.