РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 9314
Варна, 26.08.2025 г.
Административният съд - Варна - VIII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ИСКРЕНА ДИМИТРОВА | |
| като разгледа докладваното от съдията Искрена Димитрова административно дело № 1963 по описа за 2025 година на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното: | ||
Производството е по реда на чл.166, ал.2, вр. ал.4 АПК.
Постъпила е жалба с вх. № 13861/26.08.2025г. от Е. С. А., [ЕГН], [населено място], м-ст „Черешова градина“ № 32, против Заповед № 25-0433-000244/28.07.2025г. на н-к Ру към ОДМВР – Варна, РУ 01 – Варна, с която на основание чл.171, т.2а, буква „а“ ЗДвП, в качеството й на собственик на л.а. Рено Меган Сценик с рег.№ [рег. номер] – управляван на 26.07.2025г. от А. Х. А. след като е лишен от право на управление с влязло в сила НП № 25-0819-001348/10.04.2025г., за което му е съставен АУАН серия GА № 4325862/26.07.2025г. – й е наложена принудителна административна мярка „прекратяване на регистрацията на ППС“ за срок от 6 месеца, считано от 26.07.2025г. Отнети са: СРМПС № *********; 2 бр. рег. табели [рег. номер].
ЗППАМ е връчена на жалбоподателката на 12.08.2025г. и е обжалвана в срока по чл.149, ал.1 АПК.
Сжалбата е направено искане по чл.166, ал.2 АПК за спиране на изпълнението на обжалваната заповед като се твърди, че същото води до тежки и трудно поправими последици за собственика, т.к.: лишаването от рег.табели и свидетелство за регистрация за срок от 6 месеца го поставя в невъзможност да ползва автомобила; превозното средство е единствения им автомобил, който използва за работа и за всички семейни нужди; без него не може да посещава работното си място, което създава сериозни финансови и социални затруднения. Твърди се и че ПАМ е несъразмерна и изпълнението й следва да бъде спряно, т.к. не е извършила нарушение и няма вина за действията на водача.
Във връзка с постъпилото искане за спиране на предварителното изпълнение, съдът намира следното:
Съгласно чл.172, ал.5 ЗДвП обжалването на заповедите по чл.172, ал.1 се извършва по реда на АПК, а съгласно ал.6 на с.р. подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка.
Доколкото искането за спиране е направено при наличие на висящо производство по оспорване на ЗППАМ, искането за спиране на предварително изпълнение е допустимо. Същото обаче следва да се остави без движение, с указания към жалбоподателката да представи доказателства във връзка с твърденията си, че ще претърпи значителни и трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на ПАМ.
Когато предварителното изпълнение е допуснато по силата на закон, изпълнението на условията по чл.60, ал.1 АПК се предполага, поради което спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение е възможно само при условията по чл.166, ал.2 АПК, като в тежест на оспорващия е да докаже, че предварителното изпълнение би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда.
Водим от горното и на основание чл.158, ал.1, вр. чл.166, ал.4, вр. ал.2 АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ направеното с жалба вх. № 13861/26.08.2025г. искане от Е. С. А., [ЕГН], [населено място], м-ст „Черешова градина“ № 32, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 25-0433-000244/28.07.2025г. на н-к РУ към ОДМВР – Варна, РУ 01 – Варна.
УКАЗВА на жалбоподателката, че в нейна тежест е да докаже твърденията си, че предварителното изпълнение на Заповед № 25-0433-000244/28.07.2025г. би могло да й причини значителна или трудно поправима вреда.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателката, в срок най-късно до 10,00 часа на 27.08.2025г. да сочи доказателства във връзка с дадените по-горе указания.
Делото да се докладва за произнасяне по искането за спиране след изпълнение на настоящото разпореждане, респ. – след изтичане на указания за изпълнението му срок!
| Съдия: | |