РЕШЕНИЕ
№
гр.
Козлодуй, 04.09.2020
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският
Районен съд, трети състав, в публично заседание на 04 септември 2020 година, в
състав:
Районен съдия: Борислав Методиев
при секретаря Стела Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Методиев
гражданско дело № 1315 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по
искова молба на „Т.Б.”ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***
Б. п. С., сграда *, представлявано от Д. К. К. и М. С., чрез пълномощник адв.В.П.Г.
– САК, против ответника М.Д.М. с ЕГН:**********, с адрес ***, с която са
предявени при условията на обективно кумулативно съединяване:
- установителен
иск с правно основание чл.422, вр. чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД за
признаване за установено по отношение на ответника М., че дължи на „Т.Б.”ЕАД, ***
сумата 631.84 лева / шестстотин тридесет и един лева 84 ст. /, от които сумата
от 208,80 лева /двеста и осем лева и 80 ст./, представляваща главница, за
незаплатени далекосъобщителни услуги за абонатен №********* за периода от
16.05.2018г. до 19.09.2018г. и сумата от 423,04 лева /четиристотин двадесет и
три лева и 04 ст./ - неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни
услуги за мобилен номер ********** от 16.05.2018г., предсрочно прекратен на
09.08.2018г. и за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги за
мобилен номер ********** от 16.05.2018г., предсрочно прекратен на 09.08.2018г.;
- осъдителен иск с правно основание чл.79 от ЗЗД, вр. с чл.205 от ЗЗД,
за осъждане на ответника М., да заплати на „Т.Б.”ЕАД, *** сумата в размер на
160,00 лева / сто и шестдесет лева и 00
ст./, представляваща незаплатени лизингови вноски, от които: 80,00 лв.
/осемдесет лева и 00 ст./ по Договор за лизинг от 16.05.2017г. за мобилен
апарат „ALCATEL“ модел „U5 White“ взет във връзка с мобилен номер **********,
за периода след м. 09.2018г. до м. 05.2020г. и 80,00 лв. /осемдесет лева и 00
ст./ по Договор за лизинг от 16.05.2018г. за мобилен апарат „NOKIA“ модел „2
Black“, взет във връзка с мобилен номер **********, за периода след м.
09.2018г. до м. 05.2020г., с абонатен №*********.
В исковата молба се
твърди, че между страните са съществували валидни облигационни отношения, въз
основа на договор за мобилни услуги от 16.05.2018г., договор за лизинг от 16.05.2017г.
и договор за лизинг от 16.05.2018г.. В срока на действие на договорите били
издадени следните фактури: №**********/20.05.2018г.; №**********/20.06.2018г.;
№**********/20.07.2018г.. Сочи се, че с кредитно известие №**********/20.08.2018г.
е извършена корекция на дълга на ответника, като е сортирана сумата в размер на
16,32 лева, начислена е и дължимата лизингова вноска в размер на 8,00 лева и е
отразен незаплатения баланс в размер на 217,12 лева, при което задължението за
плащане възлизало на сумата в размер на 208,80 лева.
Поддържа се, че поради
неизпълнението на задължението на ответника да заплати главницата,
представляваща незаплатени услуги, ищецът е упражнил правото си да прекрати
договорите.
На ответника е издадена
крайна фактура, в която е включена неустойка за предстрочно прекратяване на
договорите за мобилни услуги в размер на 423,04 лева; сумите дължими за
оставащите незаплатени лизингови вноски в общ размер на 160,00 лева и сумата за
потребените мобилни услуги за последните три отчетни периода в размер на 208,80
лева. Твърди се, че съгласно договорите ищецът има право да получи в срок
начислени суми за мобилни услуги и лизингови вноски.
Тъй като ответникът не
е изплатил процесните задължения, на 04.07.2019г. ищецът подал срещу него
заявление по чл.410 от ГПК за процесните суми, като било образувано ч. гр. дело
№842/2019г. по описа на РС-Козлодуй. Съдът уважил заявлението и издал заповед
за изпълнение от 08.07.2019г., за сумата в размер на 791,84 лв. /седемстотин
деветдесет и един лев и 84 ст./, от които 368.90 лева /триста шестдесет и осем
лева и 90 ст./ представляваща дължими и незаплатени месечни абонаметни такси за
потребени мобилни услуги от дата
16.05.2018г., потребени за периода от
16.05.2018г. до 19.09.2018г., за които
операторът е издал крайна фактурата № **********/ 20.09.2018г. платима в срок до 05.10.2018г., сумата от
423.04 лева / четиристотин двадесет и три лева и 04 ст./неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за мобилни услуги, представляваща трикратният размер на
стандартните месечни абонаменти за ползвания абонаментен пакет, мораторна лихва
на основание чл. 86 ЗЗД в размер на
25.62 лева / двадесет и пет лева и 62 ст./ за периода от 06.10.2018г. до
12.06.2019г. начислена върху вземането, ведно със законна лихва върху
главницата по посочената крайна фактура от датата на подаване на заявлението -
04.07.2019г. до окончателно заплащане на дължимата сума, която била връчена на
ответника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК. Поради това на ищцовото дружество е
указано по реда на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК да предяви положителния
устонвителен иск по чл.422 от ГПК за установяване на вземането си по издадената
заповед за изпълнение на парично задължение. В едномесечния срок, ищцовото
дружество е предявило иска по чл.422 от ГПК само за част от сумата, за която
била издадена цитираната заповед за изпълнение на парично задължение от 08.07.2019г., а именно за сумата до размера
на 631,84 лева, от които сумата от 208,80
лева /двеста и осем лева и 80 ст./, представляваща главница, за незаплатени
далекосъобщителни услуги за абонатен №********* за периода от 16.05.2018г. до
19.09.2018г. и сумата от 423,04 лева /четиристотин двадесет и три лева и 04
ст./ - неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги за
мобилен номер ********** от
16.05.2018г., предсрочно прекратен на 09.08.2018г. и за предсрочно прекратяване
на договор за мобилни услуги за мобилен номер ********** от 16.05.2018г.,
предсрочно прекратен на 09.08.2018г.. Наред с установителния иск по чл.422 от ГПК, при условията на обективно кумулативно съединяване с исковата молба е
предявен и осъдителeн
иск срещу ответника за плащане дължими лизингови вноски в размер на 160,00 лева. Претендират се разноски.
По първия иск ищецът
твърди и иска да бъде установено по отношение на ответника, че последният му
дължи сумата 631.84 лева / шестстотин тридесет и един лева 84 ст. /, от които
сумата от 208,80 лева /двеста и осем лева и 80 ст./, представляваща главница,
за незаплатени далекосъобщителни услуги за абонатен №********* за периода от
16.05.2018г. до 19.09.2018г. и сумата от 423,04 лева /четиристотин двадесет и
три лева и 04 ст./ - неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни
услуги за мобилен номер ********** от
16.05.2018г., предсрочно прекратен на 09.08.2018г. и за предсрочно прекратяване
на договор за мобилни услуги за мобилен номер ********** от 16.05.2018г., предсрочно прекратен на
09.08.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението в съда - 04.07.2019 г. до изплащане на вземането. Този иск е
предявен частично, за установяване на част от вземането, за което е издадена
Заповед №542 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК – за сумата в
размер на 791,84 лв. /седемстотин деветдесет и един лев и 84 ст./, от които
368.90 лева /триста шестдесет и осем лева и 90 ст./ представляваща дължими и
незаплатени месечни абонаметни такси за потребени мобилни услуги от дата
16.05.2018г., потребени за периода от 16.05.2018г. до 19.09.2018г., за които операторът е издал
крайна фактурата № **********/ 20.09.2018г.
платима в срок до 05.10.2018г., сумата от 423.04 лева / четиристотин двадесет
и три лева и 04 ст./неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни
услуги, представляваща трикратният размер на стандартните месечни абонаменти за
ползвания абонаментен пакет, мораторна лихва на основание чл. 86 ЗЗД в размер
на 25.62 лева / двадесет и пет лева и 62 ст./ за периода от 06.10.2018г. до
12.06.2019г., начислена върху вземането, ведно със законна лихва върху
главницата по посочената крайна фактура от датата на подаване на заявлението -
04.07.2019г. до окончателно заплащане на дължимата сума, както и сумата от 25,00
лева /двадесет и пет лева и 00 ст./ деловодни разноски и разходи за адвокатско
възнаграждение в размер на 180,00 лв. /сто и осемдесет лева/ с адвокатски
хонорар.
По втория иск ищцовото
дружество твърди и иска да бъде осъден ответникът да му заплати сумата в размер
на 160,00 лева / сто и шестдесет лева и
00 ст./, представляваща незаплатени лизингови вноски, от които: 80,00 лв.
/осемдесет лева и 00 ст./ по Договор за лизинг от 16.05.2017г. за мобилен
апарат „ALCATEL“ модел „U5 White“ взет във връзка с мобилен номер **********,
за периода след м. 09.2018г. до м. 05.2020г. и 80,00 лв. /осемдесет лева и 00
ст./ по Договор за лизинг от 16.05.2018г. за мобилен апарат „NOKIA“ модел „2
Black“, взет във връзка с мобилен номер **********, за периода след м. 09.2018г.
до м. 05.2020г., с абонатен №*********.
В срока по чл.131 ГПК
не е представен отговор от ответника. Съобщението, към което са били приложени
разпореждане № 1293/13.12.2019г. и препис от исковата молба, е получено на 07.01.2020г.
от бабата на ответника.
С молба-становище от 11.06.2020г.,
процесуалният представител на ищеца е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че
искането следва да бъде уважено:
За да бъде постановено
неприсъствено решение, съгласно чл.238 от ГПК, трябва да са налице кумулативно
следните предпоставки:
На първо място на
ответника да му е връчена надлежно исковата молба, ведно с приложенията и той
да не е представил отговор в указания му срок.
На второ място е
необходимо ответникът да не се е явил в първото заседание по делото, след като
е бил редовно призован за него и да не е направил искане, то да се разгледа в
негово отсъствие.
На следващо място
ищецът трябва да е поискал постановяване на неприсъствено решение.
На последно място е
необходимо да са спазени изискванията на чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, а
именно на ответника да са му указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжата и на последиците от неявяването му в съдебно заседание,
както и искът, предявен от ищеца да е допустим и вероятно основателен.
По настоящето дело,
съдът намира, че са налице кумулативно всички гореизброени изисквания.
Както беше посочено,
по-горе на 07.01.2020г. на бабата на ответника е връчено Разпореждане №**** от 13.12.2019г.
на РС-Козлодуй, в което са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжата и неявяването в съдебно заседание. Въпреки това, след
изтичането на едномесечния срок по чл.131 от ГПК, ответникът не е представил
отговор на исковата молба.
Впоследствие, в съдебно
заседание ответникът, след като е редовно призован, не се явява, не се
представлява и не взема становище по предявените искове.
Ищецът от своя страна е
направил изрично искане за постановяване на неприсъствено решение по чл.238 от ГПК, при наличието на предстоставките затова.
Съдът намира, че
предявените искове с правно основание чл.422, вр. чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК,
вр. чл.79 от ЗЗД и чл.79 от ЗЗД, вр. с чл.205 от ЗЗД, с оглед на изложените в
исковата молба обстоятелства и представените и приети по делото писмени
доказателства са допустими и се явяват вероятно основателни.
Съгласно чл.239, ал.2
от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По
разноските:
Предвид изхода на
настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, основателна се явява
претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото съдебни разноски за
държавна такса в размер на 75.00 лв. и 180.00 лв. за адвокатско възнаграждение.
Ответникът дължи и направените разноски в заповедното производство, а именно
държавна такса в размер на 25,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на
180,00 лева.
Предвид горните
съображения и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.422, вр. чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД по отношение на М.Д.М. с ЕГН:**********,
с адрес ***, че дължи на „Т.Б.”ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление *** Б. п. С., сграда *, представлявано от Д. К. К. и М. С., чрез
пълномощник адв.В.П.Г. – САК, вземането присъдено в заповедното производство по
ч.гр.д. № 842/2019г. по описа на Районен съд - Козлодуй, както следва: до
размера на сумата 631.84 лева / шестстотин тридесет и един лева 84 ст./, от
които сумата от 208,80 лева /двеста и осем лева и 80 ст./, представляваща
главница, за незаплатени далекосъобщителни услуги за абонатен №********* за
периода от 16.05.2018г. до 19.09.2018г. и сумата от 423,04 лева /четиристотин
двадесет и три лева и 04 ст./ - неустойка за предсрочно прекратяване на договор
за мобилни услуги за мобилен номер ********** от 16.05.2018г., предсрочно
прекратен на 09.08.2018г. и за предсрочно прекратяване на договор за мобилни
услуги за мобилен номер ********** от
16.05.2018г., предсрочно прекратен на 09.08.2018г..
ОСЪЖДА
на основание чл.79 от ЗЗД, вр. с чл.205 от ЗЗД М.Д.М. с ЕГН:**********, с адрес
*** ДА ЗАПЛАТИ на „Т.Б.”ЕАД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление *** Б. п. С., сграда *, представлявано от Д.
К. К. и М. С., чрез пълномощник адв.В.П.Г. – САК, сумата в размер на 160,00
лева / сто и шестдесет лева и 00 ст./,
представляваща незаплатени лизингови вноски, от които: 80,00 лв. /осемдесет
лева и 00 ст./ по Договор за лизинг от 16.05.2017г. за мобилен апарат „ALCATEL“
модел „U5 White“ взет във връзка с мобилен номер **********, за периода след м.
09.2018г. до м. 05.2020г. и 80,00 лв. /осемдесет лева и 00 ст./ по Договор за
лизинг от 16.05.2018г. за мобилен апарат „NOKIA“ модел „2 Black“, взет във
връзка с мобилен номер **********, за периода след м. 09.2018г. до м.
05.2020г., с абонатен №*********.
ОСЪЖДА
на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК М.Д.М. с ЕГН:**********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „Т.Б.”ЕАД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление *** Б. п. С., сграда *, представлявано от Д.
К. К. и М. С., чрез пълномощник адв.В.П.Г. – САК направените по делото разноски
- сумата в размер на 75.00 лв. заплатена държавна такса и сумата от 180.00 лв.
заплатено адвокатско възнаграждение, както и направените разноски в заповедното
производство по ч. гр. дело №842/2019г. на РС-Козлодуй– сумата в размер на
25,00 лева за държавна такса и сумата в размер на 180,00 лева, заплатено адвокатско
възнаграждение.
Неприсъственото решение
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: