Присъда по дело №196/2024 на Окръжен съд - Търговище

Номер на акта: 6
Дата: 10 юни 2024 г. (в сила от 26 юни 2024 г.)
Съдия: Явор Пламенов Томов
Дело: 20243500200196
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 април 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 6
гр. Търговище, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на десети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯВОР ПЛ. ТОМОВ
СъдебниМАРИАНА СЛ. НИКОЛАЕВА

заседатели:АЙГЕН Р. ХАСАНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА ПЛ. АЛЕКСИЕВА
и прокурора М. К. А.
като разгледа докладваното от ЯВОР ПЛ. ТОМОВ Наказателно дело от общ
характер № 20243500200196 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. Х. Р. , роден на ***** г., живущ в гр.*****, ***** с
***** образование, *****, *****, ЕГН – **********
ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода от 15.09.2020 г. до 12.01.2023 г., в гр.
Търговище, при условията на продължавано престъпление, чрез общо тридесет и три
отделни деяния, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.94, ал.1, б. „а“ от НК
- Председател на специализирана лекарска комисия по кардиология № 25351340022110201
(ЛКК) към ДКЦ “И. Рилски“ - Търговище, определен със Заповед РД-02-44 от 02.12.2019 г.,
Заповед РД-01-2 от 12.01.2021 г. на зам.директор на РЗИ –Търговище, Заповед №РД-02-01 от
20.01.2022 г. на директор на РЗИ -Търговище, Заповед № РД-02-13 от 02.02.2022 г. на
директор РЗИ –Търговище, Заповед № РД-02-33 от 08.09.2022 г. на директор РЗИ –
Търговище и Заповед № РД-02-09/10.01.2023г. поискал и приел дар, който не му се следва за
гдето е извършил действия по служба – по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника за
устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на
регионалните картотеки на медицинските експертизи и за гдето е нарушил службата си по
чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на
органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските
експертизи като това нарушение не съставлява престъпление, а именно:
1
- На 15.09.2020 г. поискал и приел сумата от 50 лева от Д. Т. С. загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да
извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и
работоспособността на Д. Т. С. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 92/15.09.2020
г. ;
- На 07.06.2021 г., поискал и приел сумата от 100 лева от А. И. А. загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността
на А. И. А. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 80/07.06.2021 г.;
- На 22.02.2022 г. поискал и приел сумата от 100 лева от А. И. А. загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността
на А. И. А. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 17/22.02.2022 г.;
- На 15.08.2022 г. поискал и приел сумата от 100 лева от А. И. А. загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността
на А. И. А. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 11/15.08.2022 г.;
- На 08.06.2021 г. поискал и приел сумата от 50 лева от С. Д. А. загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността
на С. Д. А. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 89/08.06.2021 г.;
- На 14.06.2021 г. поискал и приел сумата от 50 лева от С. С. С. загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на
С. С. С. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 92/14.06.2021 г.;
- На 12.07.2021 г. приел от Н. Х. Ш. сумата от 20 лева загдето е извършил действие
по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 - извършил преглед, взел решение по
здравословното състояние и работоспособността на Н. Х. Ш. и вписал решението в
протокол на ЛКК № 100/12.07.2021 г.;
- На 11.11.2021 г. приел сумата от 20 лева от Н. Х. Ш. загдето нарушил служебните
си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да извърши клиничен
преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на Н. Х. Ш.
и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 42/11.11.2021 г.;
- На 07.04.2022 г. приел сумата от 20 лева от Н. Х. Ш. загдето нарушил служебните
си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27,ал.1 от Правилника - без да извърши клиничен
преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на Н. Х. Ш.
и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 22/07.04.2022 г.;
- На 22.07.2021 г. поискал и на 23.07.2023 г. приел от Г. М. И. сумата от 150 лева
загдето е извършил действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 - извършил
2
преглед, взел решение по здравословното състояние и работоспособността на Г. М. И. и
вписал решението в протокол на ЛКК № 104/23.07.2021 г.;
- На 17.09.2021 г. поискал и приел от З. М. М. сумата от 50 лева загдето е извършил
действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 - извършил преглед, взел решение по
здравословното състояние и работоспособността на З. М. М. и вписал решението в протокол
на ЛКК № 135/17.09.2021 г.;
- На 28.09.2021 г. поискал и приел М. С. М. сумата от 300 лева загдето е извършил
действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 - извършил преглед, взел решение по
здравословното състояние и работоспособността на М. С. М. и вписал решението в
протокол на ЛКК №140/ 28.09.2021 г.;
- На неустановен ден от началото на м.октомври 2021 г. до 05.10.2021 г. поискал и
приел от Д. М. Х. сумата от 150 лева загдето нарушил служебните си задължения по чл.24,
ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да извърши клиничен преглед взел решение
относно здравословното състояние и работоспособността на Д. М. Х. и го вписал в
медицински протокол на ЛКК № 29/05.10.2021 г.;
- На 21.01.2022 г. поискал и приел от Д. М. Х. сумата от 170 лева загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността
на Д. М. Х. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 119/21.01.2022 г.;
- На 08.07.2022 г. приел от Д. М. Х. сумата от 120 лева загдето нарушил служебните
си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да извърши клиничен
преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на Д. М. Х.
и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 29/08.07.2022 г.;
- На 05.10.2021г. приел от Т. Е. С. сумата от 50 лева загдето нарушил служебните си
задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да извърши клиничен
преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на Т. Е. С. и
го вписал в медицински протокол на ЛКК № 30/05.10.2021 г.;
- На 01.08.2022 г. приел от Т. Е. С. сумата от 50 лева загдето нарушил служебните
си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да извърши клиничен
преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на Т. Е. С. и
го вписал в медицински протокол на ЛКК № 46/01.08.2022 г.;
- На 08.10.2021 г. приел сумата от 50 лева и поискал и приел сумата от 10 лева от В.
Г. А. загдето нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
Правилника - без да извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното
състояние и работоспособността на В. Г. А. и го вписал в медицински протокол на ЛКК №
32/08.10.2021 г.;
- На 18.11.2021 г. приел от Н. Ш. М. сумата от 250 лева загдето е извършил действие
по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 - извършил преглед, взел решение по
здравословното състояние и работоспособността на Н. Ш. М. и вписал решението в
3
протокол на ЛКК № 48/18.11.2021 г.;
- На 13.01.2022 г. приел от С. Д. К. сумата от 50 лева загдето нарушил служебните
си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да извърши клиничен
преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на С. Д. К. и
го вписал в медицински протокол на ЛКК № 7/13.01.2022 г.;
- На 14.01.2022 г. приел от М. М. М. сумата от 20 лева загдето е извършил действие
по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 - извършил преглед, взел решение по
здравословното състояние и работоспособността на М. И. М. и вписал решението в
протокол на ЛКК № 8/14.01.2022 г.;
- На 14.04.2022 г. поискал и приел от М. М. М. сумата от 200 лева загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността
на М. И. М. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 8/14.04.2022 г.;
- На 08.04.2022 г. приел от Р. Ю. М. сумата от 80 лева загдето е извършил действие
по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 - извършил преглед, взел решение по
здравословното състояние и работоспособността на Р. Ю. М. и вписал решението в
протокол на ЛКК № 23/08.04.2022 г.;
- На 30.05.2022 г. поискал и приел от С. Г. С. сумата от 20 лева загдето е извършил
действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 - извършил преглед, взел решение по
здравословното състояние и работоспособността на С. Г. С. и вписал решението в протокол
на ЛКК № 30/30.05.2022 г.;
- На 04.07.2022 г. поискал и приел от С. А. С. сумата от 50 лева загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на
С. А. С. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 40/04.07.2022 г.;
- На 01.08.2022 г. поискал и приел от Г. С. Ж. сумата от 50 лева загдето нарушил
служебните си задължения по чл. 24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да
извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и
работоспособността на Г. С. Ж. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 48/01.08.2022
г.;
- На 01.08.2022 г. поискал и приел от В. А. А. сумата от 50 лева загдето е извършил
действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 - извършил преглед, взел решение по
здравословното състояние и работоспособността на В. А. А. и вписал решението в протокол
на ЛКК № 49/01.08.2022 г.;
- На 01.08.2022 г. поискал и приел от В. А. А. сумата от 50 лева загдето е извършил
действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 - извършил преглед, взел решение по
здравословното състояние и работоспособността на Л. М. М. и вписал решението в
протокол на ЛКК № 50/01.08.2022 г.;
- На 18.08.2022 г. поискал и приел от Д. М. П. сумата от 50 лева загдето нарушил
4
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и чл.27, ал.1 от Правилника - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността
на Д. М. П. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 53/18.08.2022 г.;
- На 12.01.2023 г. поискал и приел от И. Г. И. сумата от 50 лева загдето е извършил
действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 - извършил преглед, взел решение по
здравословното състояние и работоспособността на И. Г. И. и го вписал в медицински
протокол на ЛКК № 83/12.01.2023 г.;
- На 16.11.2021 г. поискал и приел от М. М. И. сумата от 150 лева за гдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника – без да
извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и
работоспособността на М. М. И. и го вписал в медицински протокол на ЛКК №
46/16.11.2021 г.;
- На 17.02.2022 г. поискал и приел от М. М. И. сумата от 200 лева за гдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника – без да
извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и
работоспособността на М. М. И. и го вписал в медицински протокол на ЛКК №
15/17.02.2022 г.;
- На 23.05.2022 г. поискал и приел от М. М. И. сумата от 200 лева за гдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника – без да
извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и
работоспособността на М. М. И. и го вписал в медицински протокол на ЛКК рег.№ 2920-
683/23.05.2022 г., или общо сумата от 3080 лева. /три хиляди и осемдесет лева/,
поради което и на основание чл.301, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1, чл. 36,
чл.54 и чл.58а,ал.1 от НК му налага наказания 1 /ЕДНА/ ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА И ГЛОБА В РАЗМЕР НА 1000 лв. /ХИЛЯДА ЛЕВА/.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА ефективното изтърпяване на наложеното
наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ, считано от
влизането на присъдата в сила.
На основание чл.301, ал.4, във вр. с чл.37, ал.1 т.6 и 7 от НК ЛИШАВА ОТ ПРАВО
подсъдимия С. Х. Р. да заема държавна длъжност във връзка с освидетелстване
работоспособността на лица, като член и председател на специализирана лекарска комисия
за срок от ЕДНА ГОДИНА, както и го ЛИШАВА ОТ ПРАВО да упражнява дейност във
връзка с освидетелстване работоспособността на лица за срок от ЕДНА ГОДИНА, считано
от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.307а, във вр. с чл.53, ал.2, б. „б“ от НК ОСЪЖДА подсъдимия С. Х.
Р. да ЗАПЛАТИ в полза на Държавата сумата в размер на 3080 лв. /три хиляди и
осемдесет лева/, придобити от него чрез престъпление по чл.301, ал.2, вр. с ал.1 и чл.26 от
НК.
5
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6

Съдържание на мотивите

Мотиви по нохд № 196 по описа на Окръжен съд Търговище за 2024 година

Подсъдимият С. Х. Р. от гр.*****, е предаден на съд по обвинение за това, че в периода от
15.09.2020 г. до 12.01.2023 г., в гр. Търговище, при условията на продължавано престъпление,
чрез общо тридесет и три отделни деяния, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на
чл.94, ал.1, б. „а“ от НК - Председател на специализирана лекарска комисия по кардиология №
25351340022110201 (ЛКК) към ДКЦ “И. Рилски“ - Търговище, определен със Заповед РД-02-44 от
02.12.2019 г., Заповед РД-01-2 от 12.01.2021 г. на зам.директор на РЗИ –Търговище, Заповед №РД-
02-01 от 20.01.2022 г. на директор на РЗИ -Търговище, Заповед № РД-02-13 от 02.02.2022 г. на
директор РЗИ –Търговище, Заповед № РД-02-33 от 08.09.2022 г. на директор РЗИ –Търговище и
Заповед № РД-02-09/10.01.2023г. поискал и приел дар, който не му се следва за гдето е извършил
действия по служба – по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от Правилника за устройството и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на
медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ и за гдето е нарушил службата си по чл.24, ал.3 и
ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, като това нарушение не съставлява престъпление, а
именно:
- На 15.09.2020 г. поискал и приел сумата от 50 лева от Д. Т. С. загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на Д. Т.
С. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 92/15.09.2020 г. ;
- На 07.06.2021 г., поискал и приел сумата от 100 лева от А. И. А. загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на А. И.
А. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 80/07.06.2021 г.;
- На 22.02.2022 г. поискал и приел сумата от 100 лева от А. И. А. загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на А. И.
А. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 17/22.02.2022 г.;
- На 15.08.2022 г. поискал и приел сумата от 100 лева от А. И. А. загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на А. И.
А. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 11/15.08.2022 г.;
- На 08.06.2021 г. поискал и приел сумата от 50 лева от С. Д. А. загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на С. Д.
А. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 89/08.06.2021 г.;
- На 14.06.2021 г. поискал и приел сумата от 50 лева от С. С. С. загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на С. С.
С. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 92/14.06.2021 г.;
- На 12.07.2021 г. приел от Н. Х. Ш. сумата от 20 лева загдето е извършил действие по
служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед, взел решение
по здравословното състояние и работоспособността на Н. Х. Ш. и вписал решението в протокол на
ЛКК № 100/12.07.2021 г.;
- На 11.11.2021 г. приел сумата от 20 лева от Н. Х. Ш. загдето нарушил служебните си
задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен
преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на Н. Х. Ш. и го
вписал в медицински протокол на ЛКК № 42/11.11.2021 г.;
- На 07.04.2022 г. приел сумата от 20 лева от Н. Х. Ш. загдето нарушил служебните си
задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27,ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен
преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на Н. Х. Ш. и го
1
вписал в медицински протокол на ЛКК № 22/07.04.2022 г.;
- На 22.07.2021 г. поискал и на 23.07.2023 г. приел от Г. М. И. сумата от 150 лева загдето е
извършил действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - извършил
преглед, взел решение по здравословното състояние и работоспособността на Г. М. И. и вписал
решението в протокол на ЛКК № 104/23.07.2021 г.;
- На 17.09.2021 г. поискал и приел от З. М. М. сумата от 50 лева загдето е извършил
действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед,
взел решение по здравословното състояние и работоспособността на З. М. М. и вписал решението
в протокол на ЛКК № 135/17.09.2021 г.;
- На 28.09.2021 г. поискал и приел М. С. М. сумата от 300 лева загдето е извършил
действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед,
взел решение по здравословното състояние и работоспособността на М. С. М. и вписал решението
в протокол на ЛКК №140/ 28.09.2021 г.;
- На неустановен ден от началото на м.октомври 2021 г. до 05.10.2021 г. поискал и приел
от Д. М. Х. сумата от 150 лева загдето нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и
чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен преглед взел решение относно
здравословното състояние и работоспособността на Д. М. Х. и го вписал в медицински протокол
на ЛКК № 29/05.10.2021 г.;
- На 21.01.2022 г. поискал и приел от Д. М. Х. сумата от 170 лева загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на Д.
М. Х. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 119/21.01.2022 г.;
- На 08.07.2022 г. приел от Д. М. Х. сумата от 120 лева загдето нарушил служебните си
задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен
преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на Д. М. Х. и го
вписал в медицински протокол на ЛКК № 29/08.07.2022 г.;
- На 05.10.2021 г. приел от Т. Е. С. сумата от 50 лева загдето нарушил служебните си
задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен
преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на Т. Е. С. и го
вписал в медицински протокол на ЛКК № 30/05.10.2021 г.;
- На 01.08.2022 г. приел от Т. Е. С. сумата от 50 лева загдето нарушил служебните си
задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен
преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на Т. Е. С. и го
вписал в медицински протокол на ЛКК № 46/01.08.2022 г.;
- На 08.10.2021 г. приел сумата от 50 лева и поискал и приел сумата от 10 лева от В. Г. А.
загдето нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ
- без да извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и
работоспособността на В. Г. А. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 32/08.10.2021 г.;
- На 18.11.2021 г. приел от Н. Ш. М. сумата от 250 лева загдето е извършил действие по
служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед, взел решение
по здравословното състояние и работоспособността на Н. Ш. М. и вписал решението в протокол
на ЛКК № 48/18.11.2021 г.;
- На 13.01.2022 г. приел от С. Д. К. сумата от 50 лева загдето нарушил служебните си
задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен
преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на С. Д. К. и го
вписал в медицински протокол на ЛКК № 7/13.01.2022 г.;
- На 14.01.2022 г. приел от М. М. М. сумата от 20 лева загдето е извършил действие по
служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед, взел решение
по здравословното състояние и работоспособността на М. И. М. и вписал решението в протокол на
ЛКК № 8/14.01.2022 г.;
2
- На 14.04.2022 г. поискал и приел от М. М. М. сумата от 200 лева загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на М.
И. М. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 8/14.04.2022 г.;
- На 08.04.2022 г. приел от Р. Ю. М. сумата от 80 лева загдето е извършил действие по
служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед, взел решение
по здравословното състояние и работоспособността на Р. Ю. М. и вписал решението в протокол на
ЛКК № 23/08.04.2022 г.;
- На 30.05.2022 г. поискал и приел от С. Г. С. сумата от 20 лева загдето е извършил
действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед,
взел решение по здравословното състояние и работоспособността на С. Г. С. и вписал решението в
протокол на ЛКК № 30/30.05.2022 г.;
- На 04.07.2022 г. поискал и приел от С. А. С. сумата от 50 лева загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на С. А.
С. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 40/04.07.2022 г.;
- На 01.08.2022 г. поискал и приел от Г. С. Ж. сумата от 50 лева загдето нарушил
служебните си задължения по чл. 24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на Г. С.
Ж. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 48/01.08.2022 г.;
- На 01.08.2022 г. поискал и приел от В. А. А. сумата от 50 лева загдето е извършил
действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед,
взел решение по здравословното състояние и работоспособността на В. А. А. и вписал решението
в протокол на ЛКК № 49/01.08.2022 г.;
- На 01.08.2022 г. поискал и приел от В. А. А. сумата от 50 лева загдето е извършил
действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед,
взел решение по здравословното състояние и работоспособността на Л. М. М. и вписал решението
в протокол на ЛКК № 50/01.08.2022 г.;
- На 18.08.2022 г. поискал и приел от Д. М. П. сумата от 50 лева загдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на Д.
М. П. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 53/18.08.2022 г.;
- На 12.01.2023 г. поискал и приел от И. Г. И. сумата от 50 лева загдето е извършил
действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед,
взел решение по здравословното състояние и работоспособността на И. Г. И. и го вписал в
медицински протокол на ЛКК № 83/12.01.2023 г.;
- На 16.11.2021 г. поискал и приел от М. М. И. сумата от 150 лева за гдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ– без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на М.
М. И. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 46/16.11.2021 г.;
- На 17.02.2022 г. поискал и приел от М. М. И. сумата от 200 лева за гдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ – без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на М.
М. И. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 15/17.02.2022 г.;
- На 23.05.2022 г. поискал и приел от М. М. И. сумата от 200 лева за гдето нарушил
служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ – без да извърши
клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на М.
М. И. и го вписал в медицински протокол на ЛКК рег.№ 2920-683/23.05.2022 г., или общо сумата
от 3080 лева. /три хиляди и осемдесет лева/ - престъпление по чл.301, ал.2, във вр. с ал.1, във
вр. с чл.26, ал.1 от НК.
3
Представителят на Окръжна прокуратура в с.з. поддържа обвинението, счита че същото е
доказано по безспорен начин, като предвид характера на проведената диференцирана процедура
пледира за налагане на наказания ЛОС към специалния минимум, определено по реда на чл.58а,
ал.1 от НК, изтърпяването на което бъде отложено по реда на условното осъждане, глоба и
лишаване от права по чл.37, ал.1, т.6 и т.7 от НК. Претендира и за отнемане в полза на държавата
по реда на чл.307а НК на сумата 3080 лв., придобита от подсъдимия чрез престъплението.
В хода на проведеното разпоредително заседание, при обсъждане на въпросите по чл.248,
ал.1 от НПК, защитникът на подсъдимия адв.Й. Й. от ТАК, прави искане за разглеждане на делото
по реда на Глава ХXVII-ма НПК, в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Съдът намери, че са налице
предпоставки за приключване на делото по диференцираната процедура, при което трансформира
производството и разгледа непосредствено след разпоредителното заседание делото по този
процесуален ред. В хода на проведеното съкратеното съдебно следствие и в предоставената му
последна дума подсъдимия Р. се признава за виновен, съжалява за стореното, моли за минимално
наказание. Същото е и становището на упълномощения защитник, който претендира за
определяне на минимално наказание ЛОС, изтърпяването на което бъде отложено по реда на чл.66,
ал.1 НК, като моли допълнителното наказание по реда на чл. 37, ал.1, т.6 и т.7 НК бъде
определено в минимален срок.
Предвид характера на производството, с определение постановено на осн. чл.372, ал.4, вр.
с чл.371, т.2 от НПК и след като прие, че направеното в хода на съкратеното съдебно следствие
самопризнание на подсъдимия се подкрепя по несъмнен и категоричен начин от доказателствата
по делото, съдът обяви, че ще ползва същото при постановяване на присъдата без да бъдат С.рани
доказателства, относно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, при отчитане
изискванията, вписани в нормата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият С. Х. Р. живеел в гр.*****, бил с ***** медицинско образование, *****
работел като лекар в СБАЛ-К “Мадара“-Шумен, *****.
По силата на Заповед РД-02-44 от 02.12.2019 г., Заповед РД-01-2 от 12.01.2021 г. на зам.
директор на РЗИ–Търговище, Заповед №РД-02-01 от 20.01.2022 г. на директор на РЗИ -Търговище,
Заповед № РД-02-13 от 02.02.2022 г. на директор РЗИ –Търговище, Заповед № РД-02-33 от
08.09.2022 г. на директор РЗИ –Търговище и Заповед № РД-02-09/10.01.2023 г. на директор РЗИ –
Търговище /приложени/, подс.Р. изпълнявал длъжността Председател на специализирана лекарска
комисия по кардиология № 25351340022110201 (СЛКК) към ДКЦ “И. Рилски“ – Търговище.
Правният режим на медицинската експертиза на работоспособността се съдържа в Закона
за здравето, Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността и Правилника за
устройство и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на
работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/-
нормативни актове, в които са уредени всички аспекти относно дейността на органите по
експертиза на работоспособността.
ЛКК се разкривали и закривали от Директорите на Регионални здравни инспекции по
предложение на директорите на болничните заведения. Правомощията на ЛКК включвали
дейност по освидетелстване на лица по повод работоспособност, както и в други посочени
случаи. Освидетелстването и преосвидетелстването на лица се извършвало от ЛКК по района на
постоянния адрес, което се доказвало с документ за самоличност.
Според Закона за здравето /ЗЗ/ държавната здравна политика на територията на съответната
административна област се осъществявала и организирала от РЗИ, които били ЮЛ на бюджетна
издръжка към министъра на здравеопазването, със седалище населеното място – административен
център на областта. Законът дефинира здравните заведения като структури на националната
система за здравеопазване, в които медицински специалисти осъществявали дейности по опазване
и укрепване здравето на гражданите, като здравно заведение по смисъла на закона е и Национална
експертна лекарска комисия /НЕЛК/- ЮЛ на бюджетна издръжка към министъра на
здравеопазването със седалище гр. София.
4
ЛКК са структурни звена на лечебните заведения, към които са открити и създадени.
Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица срещу решенията на ЛКК се
правели пред ТЕЛК. Трудовите договори с техните членове се сключвали от ръководителите на
лечебните завения, към които са създадени.
Предвид посочената по-горе нормативна уредба и утвърденото в съдебната практика
разбиране - ЛКК е административен орган, дейността, на който е свързана с установяване на
действителната работоспособност на освидетелстваните от него физически лица, която приключва
с издаването на констативен административен акт. Този акт представлява властническо
волеизявление на овластен от закона административен орган, с който се установява и признава
съществуването на факт с правно значение. Този акт подлежи на обжалване пред ТЕЛК,
решенията на ТЕЛК могат да бъдат по обжалвани по съдебен ред – пред съответния
Административен съд по реда на АПК. Предвид посоченото, целият комплекс от правомощия във
връзка с медицинската експертиза определят публичния характер на дейността на ЛКК. Като
административни органи с властнически правомощия, тяхната дейност е насочена към
неограничен кръг субекти по изпълнение на държавната функция по здравеопазването на
гражданите и социалната политика на държавата при определяне на процента на временна или
трайна нетрудоспособност. Като част от структурата на МЗ, ЛКК представляват учреждения по
смисъла на чл.93, т.1 б.„а“ от НК, предвид обстоятелството, че контролираща им дейност е от
ТЕЛК, а общата дейност на ЛКК се контролира от РЗИ - юридическо лице на бюджетна издръжка,
поради което членовете на ЛКК – какъвто в процесния случай е подс. С. Р. /виж по-долу
подробности относно длъжностното му качество/ имат качеството на длъжностни лица по смисъла
на чл.93, т.1. б.„а“ от НК, тъй като изпълнява служба в държавно учреждение – Министерство на
здравеопазването, при осъществяване на дейността в колективен административен орган какъвто е
консултативната лекарска комисия.
Дейността на лекарските консултативни комисии - ЛКК, в т.ч. задълженията на
председателя и членовете детайлно посочени в Раздел IV-ти от Закона за здравето и в Правилника
за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на
регионалните картотеки на медицинските експертизи (Приет с ПМС № 83 от 26.04.2010 г., Обн.,
ДВ, бр.34 от 4.05.2010 г., многократно изменян и допълван). Според разпоредбите на Раздел IV-ти
от ЗЗ за установяване на временна неработоспособност и за установяване степента на трайно
намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст се извършва медицинска експертиза,
която се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна
инспекция. Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност,
експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност.
Органите на медицинската експертиза представят в Националния осигурителен институт данните,
съдържащи се в издадените болнични листове, и решенията по обжалването им по ред, определен
с акт на Министерския съвет. Лекарските консултативни комисии се разкриват и закриват със
заповед на директорите на регионалните здравни инспекции в лечебни заведения за
извънболнична и болнична помощ по предложение на ръководителя на съответно лечебно
заведение. Лекарските консултативни комисии са общи и специализирани. В състава на ЛКК
влизат не по-малко от двама постоянни членове - лекари с призната специалност, включително
един председател. Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия
лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии
(ТЕЛК) и от НЕЛК.
Според чл.2-ри от ПУОРОМЕРКМЕ, Министерството на здравеопазването и регионалните
здравни инспекции (РЗИ) организират и ръководят медицинската експертиза, като конкретно
дейността на ЛКК е уредена в чл.6 и 7 от правилника и Раздел II-ри. Според чл.6 от
ПУОРОМЕРКМЕ в лечебните заведения се създават ЛКК със заповед на директора на РЗИ. ЛКК
се състои от не по-малко от двама членове, от които единия е председател. Според чл.7 от същия
правилник състава на съответната ЛКК се определя ежегодно до 25-ти януари със заповед на
директора на РЗИ по предложения на ръководителя на лечебното заведение. В заповедта на
директора на РЗИ се определя и председателя на съответната ЛКК.
Според чл.24 от ПУОРОМЕРКМЕ, Лекарската консултативна комисия освидетелства
5
лицата: 1. за продължаване на отпуск за временна неработоспособност над 14 дни за едно или
повече заболявания без прекъсване; 2. за трудоустрояване за повече от един месец; 3. за
снабдяване с медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения; 4. за
професионално ориентиране; 5. чиито болнични листове са издадени еднолично и са обжалвани; 6.
когато са подали жалба срещу лекуващия лекар (лекар по дентална медицина) по повод
неправилна оценка на работоспособността им и отказ да се издаде болничен лист; 7. за подготовка
на документи и насочване към ТЕЛК при предхождаща временна неработоспособност; 8. (изм. –
ДВ, бр.55 от 2014г.) за извършване на преценка по чл.3, ал.6 и издаване на „Медицинско
удостоверение“ по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на
правосъдието; 9. за изготвяне на документи съгласно други нормативни актове.
Съгласно чл.24, ал.3 от ПУОРОМЕРКМЕ освидетелстването от ЛКК се извършва след
представянето на документ за самоличност, документи, съдържащи данни за заболяването и
работоспособността им и след извършен медицински преглед. Следователно задълженията на
членовете на ЛКК, вменени им от тази разпоредба изисквало преди да се освидетелства едно лице
и да определят степента му на неработоспособност да снемат анамнеза – да изслушат неговите
оплаквания на лицето; да се запознаят с документите за здравословното състояние на лицето; да
направят съответни медицински изследвания и да извършат медицински преглед. Решението
относно временната неработоспособност на освидетелстваното лице се обективирало в документ -
„Медицински протокол на ЛКК“, по образец съгласно приложение № 9 към Правилника.
Съгласно чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ лекарските консултативни комисии вземат
решения по здравословното състояние и работоспособността на лицата след задължителен
клиничен преглед и представен документ за самоличност. Съгласно чл.10 от Наредбата за
медицинската експертиза (НМЕ, Приета с ПМС №120 от 23.06.2017 г., Обн., ДВ, бр.51 от
27.06.2017 г., многократно изменяна и допълвана) Решенията и мненията на ЛКК се вписват под
номер в книгата за решенията на ЛКК и се подписват от председателя и членовете на комисията.
Всяка ЛКК следва да води отделна книга за решенията си.
Съгласно чл.57, ал.2, т.2 от ПУОРОМЕРКМЕ в медицинското досие, което се създава и
поддържа от Регионалните картотеки на медицинските експертизи следвало да се съхраняват
всички медицинските протоколи на ЛКК /направление от личния/лекуващ лекар и медицинска
документация, а за да се яви лице пред ЛКК следвало да има издадено направление –„талон за
медицинска експертиза“ издаден от личния лекар. Когато лицето било с непрекъснати
здравноосигурителни права, извършвания задължителен медицински преглед от ЛКК бил
безплатен, като се заплащала само такса за самия преглед в регистратурата на ДКЦ. В случай, че
лицето не разполагало с направление следвало да заплати отново там такса за медицински преглед
при специалист-кардиолог. Извън таксата за прегледа и тази за явяване пред ЛКК не се дължала
никаква друга такса, включително и за издаване на медицинския протокол. В случаите, в които
лицето се явявало с талон или направление и се отчитал извършения преглед и освидетелстване от
ЛКК, дейността се отчитала пред РЗОК, след което на ДКЦ се превеждала съответна сума – през
2020 г. и 2021 г. сумата била 10 лева на извършен преглед, а през 2022 г.- 13,60лв.
Регистрираните безработни лица в Дирекция „Бюро по труда“-Търговище по смисъла на
Закона за насърчаване на заетостта имали право да получават дневно парично обезщетение за
безработица съгласно чл.54б, ал.1 от Кодекса за социално осигуряване в различен размер, в
зависимост от това къде е била последната им месторабота и какво трудово възнаграждение са
получавали. Лицата работили в чужбина получавали значителен размер на дневно обезщетение –
около 80 лева. Трайно безработните лица пък получавали помощи по Закона за социалното
подпомагане. Условието за да получават парично обезщетение и социални помощи било лицата да
са регистрирани Дирекция „Бюро по труда“-Търговище. След регистрация лицата следвало да
приемат предложена им от служители на бюрото подходяща работа, като в противен случай
регистрацията се прекратявала съгласно чл.20, ал.4 от Закон за насърчаване на заетостта. При
прекратяване на регистрацията се прекратявало и правото им на обезщетение или на социални
помощи. Съгласно § 1, т.4 от ДР на ЗНЗ „Подходяща работа“ е работата, която съответства на
образованието и/или квалификацията, и/или професионалния опит на лицето, както и на неговото
здравословно състояние. Във всяко едно електронно досие на регистрираните лица фигурирала
6
секция „здравословно състояние“. Когато регистрирано лице имало здравословен проблем, то
можело да откаже предложената му работа именно с оглед това, че тя не е подходяща предвид
здравословното му състояние. В тези случаи лицето следвало да представи медицински документ,
удостоверяващ, че здравословното му състояние не е подходящо за съответната работа. Тъй като
състоянието за временна нетрудоспособност и ограничена такава се решавали от съответните
лекарски комисии, Медицинския протокол на ЛКК, издаван по образец съгласно приложение № 9
от ПУОРОМЕРКМЕ бил именно документ, с който лицето доказвало, че здравословното му
състояние не позволява да започне предложената му работа. В тези случаи в секцията отнасяща се
за здравословното състояние на регистрираното лице се отразявал срока за валидност на
съответния протокол, като в този срок лицето не било търсено за започване на работа поради
влошено здравословно състояние. Не се прекратявала регистрацията на лицето, респ.
продължавало и получаването на обезщетение за безработица или социални помощи.
През 2021 г., 2022 г. и 2023 г. в ДКЦ „Св.И. Рилски“ ООД гр.Търговище, със заповеди
съответно № РД-02-44/02.12.2019 г., № РД-01-2 от 12.01.2021 г. на зам. директор на РЗИ –
Търговище, Заповед № РД-02-01 от 20.01.2022 г. на директор на РЗИ -Търговище, Заповед №РД-
02-13 от 02.02.2022 г. на директор РЗИ-Търговище, Заповед №РД-02-33 от 08.09.2022 г. на
директор РЗИ–Търговище и Заповед №РД-02.09/10.01.2023 г. на основание чл.104, ал.1 от Закона
за здравето, чл.7, ал.1, т.4 от ПУОРОМЕРКМЕ и след направено предложение от управителя на
ДКЦ „Св.И. Рилски“ ООД гр.Търговище била създадена специализирана лекарска комисия по
кардиология /СЛКК/ с № 25351340022110201. За неин председател бил определен подс.Р., а за
членове – св.Д. Х. и св.С. T.. Комисията следвало да провежда заседанията си всеки ден от 13,30 ч.
до 14,00 ч. в определения за това кабинет, намиращ се на втория етаж на сградата на ДКЦ „Св.И.
Рилски“.
Създадената СЛКК към ДКЦ „Св.И. Рилски“ осъществявала дейността си по следния
начин: председателя на комисията снемал анамнеза на лицата, запознавал се с медицинската
документация, извършвал необходимите изследвания - най-често измерване на артериалното
налягане и изготвяне на ЕКГ, извършвал медицински преглед и на въз основа на това изготвял
заключение за здравословното състояние на лицето. Всички тези данни били вписвани от
председателя в медицинския протокол, включително и заключението и обстоятелството за пред
кой орган се издава заключението (Бюро по труда, ТЕЛК или други). След изготвяне на
медицинския протокол той се подписвал и подпечатвал от управителя и следвало да се подпише и
подпечата от поне още един член на комисията. Членовете на комисията в лицето на свидетелите
д-р Х. и д-р T. не извършвали нито една от посочените по-горе дейности, а се доверявали изцяло
на подсъдимия, който заемал длъжността председател на СЛКК. Двамата членове на комисията не
извършвали прегледи, не познавали лицата и не били запознати със здравословното им състояние,
поради което не знаели и дали отразените в медицинския проносол данни са верни или не.
Печатът на д-р Х. стоял в бюрото, където бил кабинета, в който следвало да преглежда ЛКК или в
кардиологичния кабинет на ДКЦ „Св.И. Рилски“, който се ползвал и от тримата лекари. Подс.Р.
имал достъп до печата на Х.. Д-р T. държала печата в себе си или в частния си кабинет. След
изготвяне от страна на подс.Р. на медицинския протокол той или освидетелстваното лице се
свързвали с д-р T., която също подписвала протокола и поставяла печата си.
Свидетелят Д. Т. С. живеел с.*****, общ.*****. От дълги години била регистрирана като
безработна в Дирекция „Бюро по труда“ - Търговище. В началото на м. септември 2020 г. от там я
насочили да започне работа в „Шишеджам“ Търговище. Тя не желаела да работи. От хора в селото
била чувала, че за подсъдимия, че издава бележки, с които може да се освободи пред бюрото ако
й предложат работа. На 15.09.2020 г. св.С. отишла в ДКЦ „Св.И. Рилски“ и намерила кабинета на
д-р С. Р. - председател на ЛКК по кардиология. Подс.Р. в този момент не бил в кабинета си, а
дошъл малко по-късно. Св.С. влязла в кабинета и обяснила на подс.Р., че й трябва документ за
пред Бюрото по труда, за да не й спрат помощите. Обяснила му също, че има здравословни
проблеми. Подс.Р. обяснил, че може да й издаде такъв документ срещу сумата от 50 лева. Св.С. се
съгласила, след което извадила сумата от 50 лева и ги предала на подсъдимия, който взел парите и
личната й карта, казвайки й да го изчака пред кабинета. Малко след това подсъдимия предоставил
на св.С. документ - „Медицински протокол на ЛКК по кардиология №92/15.09.2020 г.“ за
7
освидетелстване на Д. Т. С. /приложен в оригинал по преписка № 1565/2023 г. на ТРП-Папка 4 ,
том 20 , л.6/, в който били отразени неверни обстоятелства относно изразени от С. оплаквания,
извършен преглед и направени й изследвания. В протокола било отразено, че са извършени
изследвания- ЕКГ, синусов ритъм, ЛХК. Според заключението в протокола С. се освобождавала
от физически труд и работа при неблагоприятни метеорологични условия за срок от 3 месеца.
Подс.Р. се подписал в протокола в качеството си на председател на ЛКК. След това протокола бил
подписан и от друг член на ЛКК - св.T., която не била запозната със състоянието на С. и изцяло се
доверила на заключението в протокола изготвено от подсъдимия. На следващия ден св.С. занесла
протокола и го представила пред служител на Дирекция „Бюро по труда“-Търговище, въз основа
на което била освободена от задължение да започне работа за срока вписан протокола - 3 месеца
/показания на св.С., разпит пред съдия от 30.05.2023 г. по чнд № 204/2023 г. на ОСТ, т.III, л.51-53
от ДП/.
С оглед горепосоченото, на 15.09.2020 г. в гр.*****, подс.Р. поискал и приел сумата от
50.00 лева от св.Д. Т. С. загдето нарушил служебните си задължения по чл. 24, ал.3 и 8 и чл.27,
ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ – без да извърши клиничен преглед, взел решене относно здравословното
състояние и работоспособността на св.С. и го вписал в медицински протокол на ЛКК №
92/15.09.2020г.
Свидетелят А. И. А. живеел в с.*****, общ.*****, като дълги години бил регистриран като
безработен в Дирекция „Бюро по труда“ - Търговище и получавал социални помощи. През м.юни
2021 г. получил писмо за насочване към работодател, но отказал да започне работа. Св.А. знаел, че
ако откаже без основателна причина започване на работа ще му бъде прекратена регистрацията
пред бюрото и ще му бъдат спрени социалните помощи. Бил чувал за д-р Р., който издавал
документи, с които имало възможност да се освободи пред бюрото.
На 06.06.2021 г. той отишъл пред кабинета на подсъдимия, намиращ се на втория етаж в
сградата на ДКЦ. Изчакал пред кабинета и когато подс.Р. излязъл му обяснил, че му трябва
документ, който да представи пред Бюрото по труда. Подс.Р. отговорил, че няма проблем и
поискал личната карта на св.А., след което влязъл отново в кабинета си. След около 5 минути
подсъдимия излязъл от кабинета и казал на свидетеля, че протокола ще е готов на следващия ден,
но ще струва 100 лева и е необходимо направление от личния му лекар. Свидетеля отговорил, че
личен лекар му е д-р Р.а, която е негова съпруга. Тогава подсъдимия провел разговор със
съпругата си и казал на свидетеля да отиде и да вземе направлението. Подсъдимия не извършил
някакви изследвания, нито снел диагноза от свидетеля.
На следващия ден - 07.06.2021 г. свидетеля отишъл отново пред кабинета на подс.Р., като
носел сумата 100 лева. Почукал на вратата на кабинета, при което подс.Р. излязъл и дал на
свидетеля документ – протокол, като поискал да му бъде дадена уговорената сума. Св. А. дал на
подс.Р. сумата 100 лева, която той прибрал в джоба си, заедно с полученото направление от
личния лекар.
Полученият от свидетеля документ представлявал -„Медицински протокол на ЛКК по
кардиология № 80/07.06.2021 г. за освидетелстване на А. И. А. “, в който били отразени неверни
обстоятелства относно изразени от А. оплаквания, извършен преглед и направени изследвания. В
протокола било отразено, че са извършени изследвания- ЕКГ – надкамерна техикардия, Ехо КГ
перикарден излив 250 мл. Според заключението на протокола А. се освобождавал от физически
труд и работа при неблагоприятни физически условия за срок от 3 месеца. Подсъдимия се
подписал в протокола в качеството си на председател на ЛКК. Протокола бил подписан и от друг
член на ЛКК - св.T., която не била запозната със съдържанието на протокола и състоянието на А..
Още същият ден св.А. отишъл в Дирекция “Бюро по труда“-Търговище и представил
протокола пред служителя, който през следващите три месеца (срока за временна
нетрудоспособност) не търсел свидетеля, за да му предлага работа.
През м. февруари 2022 г. от Дирекция „Бюро по труда“-Търговище отново предложили на
св.А. работа в „Шишеджам“. Тъй като А. не желаел да започне работа, той решил да потърси
отново подсъдимия, за да му издаде документ, с който да бъде освободен от задължението да
започне работа. На 21.02.2022 г. св.А. отишъл пред кабинета на подс.Р. в ДКЦ „И. Рилски“-
8
Търговище и го изчакал да излезе. Провел разговор с него, при която му обяснил, че му е
необходим протокол за здравословното му състояние, който да му послужи пред Бюрото по труда.
Подс.Р. взел личната карта на св.А. и влязъл в кабинета. След няколко минути излязъл, върнал
личната карта на свидетеля и му казал, че протокола ще е готов на другия ден.
На следващия ден - 22.02.2022 г. св.А. отишъл до кабинета на подс.Р. и почукал на вратата.
Когато подс.Р. го видял излязъл и двамата се отдалечили по коридора. След известно разстояние
подс.Р. спрял и дал на А. документ, като поискал от свидетеля да му даде сумата 100 лева.
Свидетеля му дал сумата 100 лева, които подс.Р. взел и прибрал в джоба си. Получения от А.
документ представлявал „Медицински протокол на ЛКК № 17/22.02.2022 г.“. В протокола била
изложена снета анамнеза, както и обективни находки, отразяващи състоянието на лицето в
резултат на извършен преглед – нещо, което не отговаряло на истината, тъй като св.А. не бил
прегледан. В този документ липсвал срок за нетрудоспособност. Документа бил подписан от Р. в
качеството му на председател на ЛКК. Върху документа фигурирал и подпис на св.Д. Х.- член на
ЛКК, който не бил положен от нея, както и печата на д-р Х., до който подсъдимия имал достъп.
Още същият ден свидетеля занесъл документа в Дирекция „Бюро по труда“-Търговище и го
предоставил на служител. В следващите няколко месеца свидетеля не бил търсен от служители на
бюрото и не му било предлагано да започне работа.
В началото на м.август 2022 г. св.А. отново получил предложение за работа от Дирекция „Бюро
по труда“-Търговище“. На 15.08.2022 г. св.А. отишъл пред кабинета на подс.Р. и когато той
излязъл, А. отново поискал документ. Подс.Р. взел личната карта на свидетеля и му казал, че
документа ще струва 100 лева. Свидетеля изчакал пред кабинета и след 20 минути Р. излязъл и му
предоставил Медицински протокол на ЛКК №11/15.08.2022 г. /виж протокола и останалите
относими към този свидетел оригинални документи приложени по преписка № 1600/2023 г. на
ТРП, Папка 6, том 28/, в който било отразено, че свидетеля е преболедувал вирусна инфекция
преди 1 месец и от тогава е със силно сърцебиене и задух при минимални физически усилия.
Отразени били и обективни находки от извършен преглед, направени изследвания и диагноза. Така
отразените факти не били верни, тъй като подс.Р. не извършил преглед и не му извършил
изследвания. В заключението се посочвало, че св.А. следва да се освободи от физически труд при
неблагоприятни физически условия за срок от 3 месеца. Протоколът бил подписан от подс.Р. в
качеството му на председател на ЛКК, като бил положен и печат на подсъдимия. В документа
фигурирал печат и подпис от друг член на ЛКК – доктор T.. T. в действителност била подписала и
подпечатала документа без да е запозната със случая. Същият ден св.А. занесъл документа в
Дирекция „Бюро по труда“-Търговище, където го представил. В резултат на това през следващите
месеци той не бил търсен за работа. /показания на св.А. пред съдия от 29.05.2023 г. по чнд №
194/2023 г. на ОСТ, том III, л.104/.
При така посоченото подс. Р. на 07.06.2021 г., поискал и приел сумата от 100 лева от св. А.
И. А. загдето нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното
състояние и работоспособността на А. И. А. и го вписал в медицински протокол на ЛКК
№80/07.06.2021 г.; На 22.02.2022 г. поискал и приел сумата от 100 лева от св.А. И. А. загдето
нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без
да извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и
работоспособността на А. И. А. и го вписал в медицински протокол на ЛКК №17/22.02.2022 г. ;На
15.08.2022 г. поискал и приел сумата от 100 лева от св.А. И. А. загдето нарушил служебните си
задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен
преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на А. И. А. и го
вписал в медицински протокол на ЛКК №11/15.08.2022 г.
Свидетеля С. Д. А. живеел в с.*****, общ.*****, като през лятото на 2021 г. бил
регистриран в Дирекция „Бюро по труда“-Търговище, от където получавал обезщетение за
безработица. Знаел, че ако му бъде предложена работа от бюрото и откаже да започне ще бъде
прекратено изплащането на обезщетението. От свои съселяни бил чувал за лекар на име Р. в
гр.*****, който бил кардиолог и давал фалшиви бележки за здравословно състояние, като при
представяне на такава бележка пред Бюрото по труда от там не предлагали работа.
9
На 08.06.2021 г. св.А. отишъл в сградата на ДКЦ „Св.И. Рилски“ гр.Търговище и намерил
кабинета на подс.Р.. Св.А. влязъл в кабинета, в който бил само подсъдимия. Обяснил, че му трябва
документ, който да представи в Бюрото по труда, за да бъде освободен от задължението да се яви
на предложена му от там работа. Свидетеля споделил на подсъдимия, че не страда от някакви
здравословни проблеми /виж показания в разпит от 07.06.2023 г., том III, л.219 от ДП/. Подс.Р.
изслушал свидетеля и му казал, че ще му изготви такъв документ, като поискал личната му карта и
му казал да дойде по-късно същия ден за документа. Малко по-късно същия ден свидетеля А. се
върнал пред кабинета на Р.. Подс.Р. излязъл и му дал документ, който свидетеля взел, като от своя
страна дал на Р. сумата от 50 лева които последния приел.
Предоставяния от подсъдимия на свидетеля документ представлявал „Медицински
протокол на ЛКК по кардиология №89/08.06.2021г. за освидетелстване на С. Д. А.“ /папка № 1,
том I, л.125/, в който били отразени неверни сведения относно снета анамнеза, извършен преглед,
изследвания и диагноза. Тези данни не били верни, тъй като свидетеля не споделил за някакви
оплаквания, не му бил извършен преглед и не му били направени изследвания. В заключението
към протокола се сочело, че св.А. се освобождава от физически труд при неблагоприятни
метеорологически условия за срок от 3 месеца. Същият ден св.А. занесъл и представил документа
пред служител на Дирекция „Бюро по труда“-Търговище и в следващите три месеца не му било
предлагано започването на работа.
При така установеното подс.Р. на 08.06.2021 г. поискал и приел сумата 50 лева от С. Д. А.,
загдето нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното
състояние и работоспособността на С. Д. А. и го вписал в медицински протокол на ЛКК
№89/08.06.2021 г.
Свидетелят С. С. С. живеел в с.*****, общ.*****, като от дълги години бил регистриран
в Дирекция „Бюро по труда“– Търговище и получавал помощи. В началото на м.юни 2021 г.
получил обаждане от Бюрото по труда за започване на работа. Св. С. не желаел да започва работа.
От хора в селото бил чувал, че лекар в гр.***** – с фамилията Р. издава срещу опредЕ. сума /около
50 лв./ бележки, които да се ползват пред бюрото по труда, за да се освободи от започване на
работа. На 14.06.2021г. св.С. отишъл в ДКЦ „Св.И. Рилски“ и намерил председателя на ЛКК по
кардиология - д-р Р.. С. обяснил на подс.Р., че му трябва бележа за пред бюрото по труда. Р. му
поискал личната карта и сумата от 50 лева. Свидетеля С. дал на подсъдимия поисканата сума от
50 лева, които Р. приел и сложил в джоба си. /показания в разпит пред съдия от 29.05.2023 г. по
чнд № 199/2023 г. на ОСТ, т.III, л.79 от ДП/.
След известно време подс.Р. излязъл и върнал личната карта на св.С., като му дал и
„Медицински протокол на ЛКК №92/14.06.2021г. за освидетелстване на С. С. С. “. В протокола
било записано следното: т.7 „Оплаква се от сърцебиене, недостиг на въздух и лесна умора при
обичайни физически усилия. Често посещавал СПО по повод пристъпи от НКТ. В т.8 били
записани резултати от преглед (обективна находка), а в т.9 – изследвания. В заключението на ЛКК
се посочвало, че се освобождава от физически труд и труд при неблагоприятни метеорологически
условия за срок от 3 месеца, считано от 14.06.2021 г. Отразените в тези части от протокола данни
не били верни - нито С. бил изразил някакви оплаквания, нито бил преглеждан, нито му били
правени описаните в протокола изследвания. Освен това в протокола било записано, че прегледа е
осъществен в дома на освидетелстваното лице - нещо което също не било вярно. Протокола бил
подписан от Р. в качеството му на председател на ЛКК. Върху документа фигурирал и подпис и
печат на св.T.. В последствие св.С. представил протокола пред Бюро по Труда-Търговище и в
следващите месеци не му била предлагана работа.
При така установеното подс.Р. на 14.06.2021 г. поискал и приел сумата от 50 лева от С. С.
С., загдето нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното
състояние и работоспособността на С. С. С. и го вписал в медицински протокол на ЛКК
№92/14.06.2021 г.
Свидетелят Н. Х. Ш. живеела в гр.*****, където работела в болнично заведение. През
10
2021 г. тя научила от свои познати, че ако отиде и работи известно време в страна от ЕС ще може
в последствие да се регистрира Дирекция “Бюро по труда“ и ще получава обезщетение за
безработица в максимален размер. Около края на м. май - началото на м. юни 2021 г. тя работила
около 20 дни в Кралство Белгия, след което се върнала в България и се записала като безработно
лице в Дирекция “Бюро по труда“- -Търговище, а в последствие започнала и да получава
обезщетение.
В началото м. юли тя била насочена от Дирекция “Бюро по труда“ към шивашко
предприятие за започване на работа. Св.Ш. не искала да започне работа, а освен това имала и
здравословни проблеми – по време на работа припаднала и чувствала неразположение. От свои
познати била чувала, че лекар – кардиолог от ***** с фамилия Р. издава документи, с които може
да се освободи от задължение да започне работа по предписание на бюрото. На 12.07.2021 г. тя
посетила ДКЦ „Св.И. Рилски“ и намерила кабинета на д-р С. Р.-председател на ЛКК по
кардиология. Влязла в кабинета и се оплакала от неразположението, което изпитвала. Подс.Р. я
изпратил да си плати такса за прегледа, след което и снел анамнеза и я прегледал, като направил и
изследвания (измерване на артериално налягане и ЕКГ) Св.Ш. му обяснила, че трябва документ
за пред бюрото по труда. Подс.Р. взел личната й карта и след малко я върнал, като и
предоставил и „Медицински протокол на ЛКК по кардиология №100/12.07.2021 г. за
освидетелстване на Н. Х. Ш.“, в който били отразени оплакванията; установените при прегледа
обстоятелства относно здравословното ѝ състояние и направените изследвания. В заключението на
протокола било записано, че Ш. се освобождава от физически труд при неблагоприятни
метеорологични условия за срок от 3 месеца, считано от 12.07.2021 г. Протоколът бил подписан
от подс.Р. в качеството му на председател на ЛКК. Фигурирали също подпис и печат на д-р Х.,
които обаче не били поставени от нея.
Въпреки, че не и били поискани пари от подс.Р., св.Ш. решила да му даде „за услугата“
сумата 20 лева за извършения преглед. Извадила от портмонето си 20 лева и ги оставила на
бюрото на Р., който не се противопоставил на действията на Ш.. След това Ш. взела протокола и
го представила пред служител на Дирекция “Бюро по труда“-Търговище, след което била
освободена от задължение да почне работа за посочения в него срок от 3 месеца.
Когато наближил края на срока в протокола Ш. отново решила да потърси Р., за да
издаде нов протокол. На 11.11.2021 г. Ш. отишла при Р. и поискала да издаде нов протокол за
още три месеца. Р. се съгласил и този път без да прегледа или изследва Ш. издал „Медицински
протокол на ЛКК по кардиология № 42/11.11.2021 г. за освидетелстване на Н. Х. Ш. “, в който
били отразени неверни данни относно извършен преглед и направени изследвания на Ш.. В
заключението към протокола се посочвало, че е предназначен за Бюро по труда за освобождаване
от физически труд при неблагоприятни метеорологични условия за срок от 3 месеца. Протоколът
бил подписан от подс.Р. в качеството му на председател на ЛКК. Фигурирали също подпис и
печат на д-р Х., които обаче не били положени от нея. След като получила протокола, св.Ш.
отново оставила 20 лева на бюрото на подс.Р. в негово присъствие. След това Ш. представила
протокола в Дирекция „Бюро по труда“-Търговище, от където отново била освободена за срок от
три месеца.
По идентичен начин на 07.04.2022 г. бил издаден и „ Медицински протокол на ЛКК по
кардиология №22/07.04.2022г. за освидетелстване на Н. Х. Ш.“ - отново без извършване на
преглед и изследвания, въпреки че такива били отразени в протокола. Св. Ш. отново дала на
подс.Р. 20 лева за издадения от него протокол. И този протокол бил представен от св.Ш. в Бюро
по труда-Търговище. /виж показания на св.Ш. в разпит пред съдия от 30.05.2023 г. по чнд №
201/2023 г. на ОСТ, том III, л.192 от ДП; както и относимите към трите деяния оригинални
медицински документи, приложени по преписка № 1530/2023 г. на ТРП, том 13, папка №3/.
При така установеното подс.Р. на 12.07.2021 г., приел от Н. Х. Ш. сумата от 20 лева,
загдето е извършил действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ -
извършил преглед, взел решение по здравословното състояние и работоспособността на Н. Х. Ш. и
вписал решението в протокол на ЛКК № 100/12.07.2021 г.; - На 11.11.2021 г. приел сумата от 20
лева от Н. Х. Ш. загдето нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното
11
състояние и работоспособността на Н. Х. Ш. и го вписал в медицински протокол на ЛКК
№42/11.11.2021 г. и на 07.04.2022 г. приел сумата от 20 лева от Н. Х. Ш. загдето нарушил
служебните си задължения по чл. 24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да
извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и
работоспособността на Н. Х. Ш. и го вписал в медицински протокол на ЛКК №22/07.04.2022 г.
Свидетелят Г. М. И. живеела в гр.***** и дълги години работела като санитарка в МБАЛ-
Търговище. През пролетта на 2021 г. напуснала работа и отишла в Кралство Белгия, където
работила около 20 дни. След завръщането си в България се регистрирала в Дирекция “Бюро по
труда“- Търговище, от където започнала да получава обезщетение като безработна в максимален
размер. Тъй като не желаела да започва работа, а и знаела, че ще получава обезщетение в
максималния размер св.И. се интересувала как може да откаже започването на работа. Разбрала, че
доктор Р. издава срещу заплащане документи, с които може се освободи от задължението да
работи по предложените и от бюрото по труда работни места. На 22.07.2021 г. св.И. отишла в
ДКЦ “Св. И. Рилски“, гр. Търговище и намерила кабинета на д-р Р.. Обяснила му, че се нуждае от
документ, който да представи пред Бюро по труда-Търговище, за да бъде освободена от работа.
Подс.Р. от своя страна обяснил на св.И., че трябва да си заплати прегледа на регистратурата, след
което да се върне при него. И. слязла до регистратурата и заплатила прегледа, след което се
върнала в кабинета на Р.. Подс.Р. прегледал И., изслушал оплакванията и извършил
изследвания – ЕКГ и ЕХО КГ. След това й казал, че за документа който ще й издаде за пред
бюрото по труда му дължи сумата от 150 лв. И. се съгласила, при което подсъдимия й казал да
дойде на следващи яден и да си получи документа. /виж показания на св.И. в разпит пред съдия от
29.05.2023 г. по чнд № 212/2023 г. на ОСТ, том III, л.141 от ДП/.
На следващия ден - 23.07.2021 г. И. отишла отново в кабинета на Р., като му дала сумата от
150 лева. Подс.Р. взел парите, като предал на И. документ - „Медицински протокол на ЛКК по
кардиология № 104/23.07.2021 г. за освидетелстване на Г. М. И.“, в който били отразени
обстоятелства - относно оплакванията на И., относно извършения преглед и относно направените
изследвания и действително здравословно състояние. /приложен в оригинал по преписка №
1601/2023 г. на ТРП/. В заключението било посочено, че И. се освобождава от физически труд и
труд при неблагоприятни метеорологични условия за срок от 3 месеца. Било записано също, че
документа следва да послужи пред „Бюро по труда“. Протоколът бил подписан от подсъдимия в
качеството му на председател на СЛКК, като върху него фигурирали също подписа и печата на д-р
Х., която не била подписвала документа. Следващият ден св. И. занесла протокола и го
представила пред служител на Дирекция “Бюро по труда“-Търговище, след което била освободена
от задължение да почне работа за срока на протокола - 3 месеца.
При така установеното подс.Р. на 22.07.2021 г. поискал и на 23.07.2023 г. приел от Г. М. И.
сумата от 150 лева загдето е извършил действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед, взел решение по здравословното състояние и
работоспособността на Г. М. И. и вписал решението в протокол на ЛКК №104/23.07.2021 г.
Свидетелят З. М. М. живеела в с.*****, община *****. През лятото на 2021 г. работила в
Кралство Белгия, като в началото на м.септември се завърнала в България и веднага се
регистрирала в Дирекция „Бюро по труда“ - Търговище с цел да получава обезщетение за
безработица. От там й обяснили, че ако и предложат работа и не започне регистрацията ще бъде
прекратена.
На 17.09.2021 г. М. отишла в ДКЦ „Св.И. Рилски“ и намерила кабинета на д-р С. Р. -
председател на ЛКК по кардиология. След като влязла в кабинета св. М. обяснила на Р. че е
преуморена, посочила здравословните си проблеми, както и заявила, че й трябва документ за
бюрото по труда. Подс.Р. измерил кръвното на М., направил кардиограма, след което казал да
изчака докато изготви документа. М. го попитала какво дължи за документа, при което Р.
отговорил, че документа струва 50 лева. Свидетелката извадила 50 лева и ги дала на Р., който ги
взел./виж показания в разпит от 17.05.2023 г., том III, л.177 от ДП/. Малко след това подс.Р.
предоставил на М. документ - „ Медицински протокол на ЛКК по кардиология №135/17.09.2021 г.
за освидетелстване на З. М. М. “, в който били отразени нейните оплаквания, извършените
изследвания и заключението от извършения преглед /приложен в оригинал по преписка №
12
1564/2023 г. на ТРП/. В заключението било записано, че М. се освобождава от физически труд и
труд при неблагоприятни метеорологични условия за срок от 3 месеца. Документа бил подписан
от подс.Р. в качеството му на председател на ЛКК. Имало и положени подпис и печат от д-р Х.,
която не била подписвала документа.
На следващия ден св.М. занесла протокола и го представила пред служител на Дирекция
“Бюро по труда“-Търговище, въз основа на което била освободена от задължение да започне
работа за срока на протокола - 3 месеца.
При така установеното подс.Р. на 17.09.2021 г. поискал и приел от З. М. М. сумата от 50
лева, загдето е извършил действие по служба -по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед, взел решение по здравословното състояние и
работоспособността на З. М. М. и вписал решението в протокол на ЛКК №135/17.09.2021 г.
Свидетелят М. С. М. работела до началото на 2021 г. в магазин в гр.*****. През лятото на
същата година заминала в Нидерландия, където около 3 месеца работела сезонна работа. След
като се върнала в България побързала да се регистрира в Дирекция „Бюро по труда“-Търговище, за
да получава обезщетение като безработно лице. Св. М. знаела, че ако й предложат работа от бюро
по труда и откаже ще й бъде спряно изплащането на обезщетението за безработица. От свои
познати била чувала за доктор Р., който издавал документи за здравословното състояние, с които
при представяне пред Бюро по труда освобождавали от задължението да се започне работа,
респективно да продължи да получава обезщетение.
На 28.09.2021 г. М. отишла в ДКЦ „Св.И. Рилски“ и намерила кабинета на д-р С. Р. -
председател на ЛКК по кардиология. След като влязла в кабинета му М. обяснила на Р., че й
трябва документ за бюрото по труда. Р. и казал да слезе до регистратурата, и да си плати такса за
прегледа от 50 лева. След като платила, М. се върнала в кабинета на Р..
Въпреки, че св.М. нямала никакви оплаквания Р. я прегледал, след което и поискал
личната карта и казал, че за да издаде документ за Бюрото по труда, М. ще трябва да му даде 300
лева. М. извадила исканата сума и му я дала, като Р. взел парите. /показания в разпит пред съдия
от 29.05.2023 г. по чнд № 214/2023 г. на ОСТ, т.III, л.157/. Малко по-късно същия ден Р.
предоставил на М. документ - „ Медицински протокол на ЛКК по кардиология №140/28.09.2021 г.
за освидетелстване на М. С. М.“, в който били отразени обстоятелства - относно оплакванията на
М.; относно извършения преглед; относно направените изследвания и здравословното състояние.
/приложен в оригинал по преписка № 1557/2023 г. на ТРП, том 16 от ДП/. В заключението на
документа се посочвало, че М. се освобождава от физически труд и труд при неблагоприятни
метеорологични условия за срок от 3 месеца. Документа следвало да послужи пред Бюро по
труда. Документът бил подписан от подс.Р. в качеството му на председател на ЛКК, подписан и
от д-р T. като член на комисията.
На следващият ден М. занесла протокола и го представила пред служител на Дирекция
“Бюро по труда“ - Търговище. Въз основа на него св.М. била освободена от задължение да почне
работа за срока на протокола - 3 месеца.
При така установеното подс.Р. на 28.09.2021 г. поискал и приел М. С. М. сумата от 300
лева, загдето е извършил действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед, взел решение по здравословното състояние и
работоспособността на М. С. М. и вписал решението в протокол на ЛКК №140/28.09.2021 г.
Свидетелят Д. М. Ш. от с.***** дълги години работила, но през м.септември 2021 г.
останала без работа. Регистрирала в Дирекция “Бюро по труда“-Търговище и започнала да
получава обезщетение за безработица. В началото на м.октомври 2021г. била изпратена на
няколко интервюта за работа, но отказала да започне. От бюрото по труда я предупредили, че ако
не започне работа ще прекратят регистрацията. Св.Ш. била чувала, че доктор на с фамилия Р. от
болницата в ***** срещу заплащане издава документи, които при представяне пред Бюрото
освобождават лицето от задължението да започне работа. На неустановен ден в периода от
началото на м. октомври 2021 г. до 04.10.2021 г. Ш. отишла и намерила Р. в сградата на ДКЦ “Св.
И. Рилски“-Търговище. Влязла в кабинета и му обяснила, че трябва документ за пред бюрото по
труда, за да бъде освободена от започване на работа. Тъй като възникнал конфликт с медицинската
13
сестра, св.Ш. излязла от кабинета и изчакала сестрата да си тръгне, след което отново влязла и
обяснила на Р. какво и трябва. Р. казал, че не може да издаде такъв документ. Тъй като знаела,
че Р. взема пари, свидетелката извадила сумата от 50 лева и ги сложила на бюрото на Р.. Тогава
той взел парите и казал след няколко дни да отиде в другия кабинет, за да издаде нужния
документ.
На 05.10.2021 г. Ш. отишла в ДКЦ “Св.И. Рилски“. Тя намерила кабинета на д-р Р. и
изчакала той да остане сам, след което влязла в кабинета. Р. поискал личната карта на Ш. и
обяснил, че протокола струва 150 лева, като поискал от нея да му даде още 100 лева в добавка на
получените няколко дни преди това 50 лева. Ш. дала на Р. още 100 лева, които той взел и казал
да изчака пред кабинета. Малко след това Р. излязъл и предоставил на Ш. „Медицински документ
- „Протокол на ЛКК по кардиология №29/05.10.2021 г. за освидетелстване на Д. М. Ш.“ , в който
били отразени неверни обстоятелства-относно оплакванията на Ш.; относно извършения преглед;
относно направените изследвания и действително здравословно състояние./всички медицински
документи са приложени в оригинал по преписка № 1559/2023 г. на ТРП, том 22 от ДП/. В
заключението на протокола се посочвало, че заключението на комисията е за освобождаване от
физически труд и труд при неблагоприятни климатични условия за срок от 3 месеца. Протокола
бил подписан от Р., върху него имало и подпис и печат на д-р Х., която не се била подписала
върху документа. На следващият ден Ш. занесла протокола и го представила пред служител
на Дирекция “Бюро по труда“-Търговище. Въз основа на него била освободена от задължение да
почне работа за срока на протокола - 3 месеца.
В последствие, на 21.01.2022 г. св.Ш. отново посетила подс.Р., тъй като срока посочен в
предходния протокол изтичал. Тя влязла в кабинета на Р. и му казала, че идва за нов протокол за
бюрото по труда. Р. взел личната карта на свидетелката и казал да изчака пред кабинета. След
известно време подсъдимият излязъл, върнал личната карта на Ш. и поискал от нея 170 лева за
протокола. Ш. му дала сумата от 170 лева, които той прибрал в джоба си. След това Р. дал на Ш.
„Медицински протокол на ЛКК по кардиология №119/21.01.2022г. за освидетелстване на Д. М.
Ш.“, в който били отразени неверни обстоятелства - относно оплакванията на Ш.; относно
извършения преглед; относно направените изследвания и действително здравословно състояние. В
заключението на протокола се посочвало, че заключението на комисията е за освобождаване от
физически труд и труд при неблагоприятни климатични условия за срок от 3 месеца. Протоколът
бил подписан от Р., върху него имало подпис и печат на д-р Х., която не се била подписала върху
документа. Св.Ш. занесла и представила издадения протокол в Дирекция “Бюро по труда-
Търговище“, след което в следващите няколко месеца не и била предлагана работа от там.
На 08.07.2022 г. св.Ш. отново отишла и намерила подс.Р. в сградата на ДКЦ „Св.И.
Рилски“-Търговище, като отново поискала от него да издаде протокол. По описания по-горе
начин Р. изготвил и предоставил на Ш. „Медицински протокол на ЛКК по кардиология
№29/08.07.2022г. за освидетелстване на Д. М. Ш.“, в който били отразени неверни обстоятелства
- относно оплакванията на Ш.; относно извършения преглед; относно направените изследвания и
действително здравословно състояние. В заключението на протокола се посочвало, че
заключението на комисията е за освобождаване от физически труд и труд при неблагоприятни
климатични условия за срок от 3 месеца. Протоколът бил подписан от Р., върху него имало
подпис и печат на д-р Х., която не се била подписала върху документа. След като получила
документа, Ш., без да бъде поискано от Р., му дала сумата от 120 лева, които той прибрал в
джоба си. След това св.Ш. занесла и представила издадения протокол в Дирекция „Бюро по труда-
Търговище“, въз основа което в следващите месеци не й била предлагана работа от там.
/показания в разпит пред съдия от 29.05.2023г. по чнд №197/2023г. на ОСТ, том III, л.149 от ДП/.
При така установеното подс.Р. на неустановен ден от началото на м.октомври 2021 г. до
05.10.2021 г. поискал и приел от Д. М. Х. сумата от 150 лева, загдето нарушил служебните си
задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен
преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на Д. М. Ш. и го
вписал в медицински протокол на ЛКК №29/05.10.2021 г.; - На 21.01.2022 г. поискал и приел от Д.
М. Ш. сумата от 170 лева загдето нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и
чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен преглед взел решение относно
14
здравословното състояние и работоспособността на Д. М. Ш. и го вписал в медицински протокол
на ЛКК № 119/21.01.2022г.; - На 08.07.2022г. приел от Д. М. Ш. сумата от 120 лева загдето
нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 иал. 8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да
извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и
работоспособността на Д. М. Ш. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 29/08.07.2022 г.
Свидетелят Т. Е. С. от с.*****, общ.***** бил регистриран като трайно безработен в
Дирекция „Бюро по труда“-Търговище. В началото на м.октомври 2021 г. от там му предложили
да започне работа в „Шишеджам“. С. не желаел да започне работа. От бюрото го уведомили, че
единствения начин да откаже работата, към която е насочен от бюрото, е да представи документ за
влошено здравословно състояние, в който да е упоменато, че не може да полага физически труд.
От свои познати от селото С. бил чувал, че доктор кардиолог от болницата в гр.***** на име Р.
издава протоколи, които могат да послужат пред Бюрото по труда. За тази „услуга“ доктора
вземал по 50 лева.
На 05.10.2021 г. св.С. отишъл в гр.*****, където в сградата на ДКЦ „Св.И. Рилски“ открил
кабинета на подс.Р.. След като изчакал известно време, свидетелят видял от кабинета да излиза
подсъдимия. Свидетелят спрял Р. и го попитал дали може да му издаде протокол от ЛКК, който да
представи пред Бюро по труда и да бъде освободен от задължението да започне работа. Р.
отговорил утвърдително и поискал личната карта на С., казал му да изчака пред кабинета и влязъл
в него. След около 30 минути Р. излязъл и тръгнал по коридора на болницата. С. го последвал. В
един момент Р. спрял и дал на свидетеля С. „Медицински протокол на ЛКК № 30/05.10.2021 г. за
освидетелстване на Т. Е. С.“. /приложен по преписка № 1540/2023 г. на ТРП, том 5, папка 2 от
ДП/. В протокола (по образец) било записано следното: т.7 Анамнеза „оплаква се от сърцебиене,
задух и лесна умора при минимални физически усилия. От няколко години имал установен
сърдечен порок“. В точка 8 били записани резултати от преглед (обективна находка), а в т.9 –
изследвания. В заключителната част на протокола се посочвало, че С. се освобождава от
физически труд и труд при неблагоприятни климатични условия за срок от 3 месеца. В протокола
изрично било отбелязано да послужи пред „Бюро по труда“. Отразените в тези части от протокола
данни не били верни - нито С. изразил някакви оплаквания, нито бил преглеждан, нито му били
правени изследвания. Протокола бил подписан от подс.Р. в качеството му на председател, имало
поставен подпис и печат от д-р T.. След като получил протокола, св.С. дал на подсъдимия Р. 50
лева, които Р. взел и сложил в джоба си. В последствие С. представил протокола пред Дирекция
„Бюро по труда“-Търговище и бил освободен за три месеца от задължението да започне работа.
В края на м. юли 2022 г. от Дирекция „Бюро по труда“-Търговище отново се свързали със
св.С. и го насочили към започване на работа. Воден от същите мотиви на 01.08.2022 г. С. отишъл в
гр. ***** и отново се срещнал с подс.Р. в сградата на ДКЦ „Св.И. Рилски“- Търговище. С. и този
път обяснил на Р., че му трябва протокол за пред Бюрото по труда. Р. взел личната карта на С. и
му казал да изчака пред кабинета. След известно време Р. излязъл и тръгнал по коридора,
последван от С.. Малко по-късно спрял в уширено място на коридора и когато С. отишъл при него
му дал „Медицински протокол на ЛКК № 46/01.08.2022 г. за освидетелстване на Т. Е. С.“ . В
протокола (по образец) било записано следното: т.7 Анамнеза „оплаква се от сърцебиене, задух и
лесна умора при минимални физически усилия. От няколко години имал установен сърдечен
порок“. В точка 8 били записани резултати от преглед (обективна находка), а в т.9 – изследвания.
В заключителната част на протокола се посочвало, че С. се освобождава от физически труд и труд
при неблагоприятни климатични условия за срок от 3 месеца. В протокола изрично било
отбелязано да послужи пред „Бюро по труда“. Отразените в тези части от протокола данни не
били верни-нито С. изразил някакви оплаквания, нито бил преглеждан, нито му били правени
изследвания. Протокола бил подписан от подс.Р. в качеството му на председател и върху него
имало и подпис и печат от д-р Х., които не били положени от нея. След като получил протокола,
свидетеля С. дал на подсъдимия 50 лева, които Р. взел и сложил в джоба си. В последствие С.
представил протокола пред Дирекция „Бюро по труда“-Търговище и бил освободен за три месеца
от задължението да започне работа. /показания в разпит пред съдия от 31.05.2023 г. по чнд №
206/2023 г. на ОСТ, том III, л.67/.
При така установеното подсъдимия С. Р. на 05.10.2021 г. приел от Т. Е. С. сумата от 50
15
лева, загдето нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал. 8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното
състояние и работоспособността на Т. Е. С. и го вписал в медицински протокол на ЛКК №
30/05.10.2021 г.; - На 01.08.2022 г. приел от Т. Е. С. сумата от 50 лева загдето нарушил служебните
си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен
преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на Т. Е. С. и го
вписал в медицински протокол на ЛКК № 46/01.08.2022 г.
Свидетелят В. Г. А. живеела в с.*****, общ.*****, била регистрирана в Дирекция „Бюро
по труда“-Търговище. Тя не желаела да започва работа. В началото на м.октомври 2021 г.
получила предложение от бюрото по труда да започне работа в „Шишеджам“. Св.А. била чувала
за доктор Р. от гр.*****, който издава документи, с които може да отказва работа. На 08.10.2021 г.
А. отишла в ДКЦ „Свети И. Рилски“ и изчакала пред кабинета на Р.. Когато Р. излязъл от
кабинета тя го спряла и му обяснила, че й трябва документ за пред бюрото по труда. Р. поискал
личната карта на А. и казал да изчака. /показания в разпит пред съдия от 29.05.2023 г. по чнд №
198/2023 г. на ОСТ, том III, л.76 от ДП/. След около половин час Р. излязъл и дал на А.
„Медицински протокол на ЛКК № 32/08.10.2021 г. за освидетелстване на В. Г. А.“. В протокола
било записано следното: т.7 Анамнеза „оплаква се от сърцебиене, задух и лесна умора при
минимални физически усилия. От няколко месеца установен шум на сърцето“. В точка 8 били
записани резултати от преглед (обективна находка), а в т.9 – изследвания. В заключителната част
на протокола се посочвало, че се освобождава от физически труд и труд при неблагоприятни
клим. условия. В протокола изрично било отбелязано да послужи пред „Бюро по труда“
/приложен в оригинал по преписка № 1599/2023 г. на ТРП, том 27/. Отразените в тези части от
протокола данни не били верни-нито А. посочила някакви оплаквания, нито бил преглеждана,
нито и били правени изследвания. Протокола бил подписан от подсъдимия Р. в качеството му на
председател и върху него имало и подпис и печат от д-р Х., които не били положени от нея. След
като подсъдимия дал бележката на А., тя му дала сумата от 50 лева, които той взел и сложил в
джоба си. Р. казал на А., че дължи още 10 лева, които тя също му дала и той взел. Полученият от
подс.Р. протокол свидетелката занесла и представила в Дирекция „Бюро по труда“.
При така установеното, подс.С. Р. на 08.10.2021 г. приел сумата от 50 лева и поискал и
приел сумата от 10 лева от В. Г. А. загдето нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и
ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен преглед взел решение относно
здравословното състояние и работоспособността на В. Г. А. и го вписал в медицински протокол
на ЛКК № 32/08.10.2021 г.
Свидетелят Н. Ш. М. живеела в с.*****, общ.*****. През м. май 2021 г. отишла в
Швеция, където работила около два месеца, след което се върнала в България. Регистрирала се в
Дирекция „Бюро по труда“-Търговище и започнала да получава обезщетение за безработица. В
началото на м.ноември 2021 г. от бюрото по труда и се обадили, че са й намерили работа. М. била
доволна от получаваното обезщетение за безработица и не желаела да започне работа. Била
чувала, че лекар-кардиолог на име Р., ***** в болницата в ***** издава срещу опредЕ. сума пари
„бележки“, с които може да се освободи да започне работа поради здравословни причини. На
18.11.2021 г. М. отишла в ДКЦ „Св.И. Рилски“-Търговище и намерила кабинета на д-р Р.. След
като влязла в кабинета, М. обяснила на Р., че трябва бележка за Бюрото по труда. Р. казал да си
плати таксата на регистратурата за преглед. След като платила за преглед на регистратурата, М. се
върнала и дала на Р. документа за платен преглед, ведно с личната си карта. Р. изслушал
оплакванията на М., извършил съответните изследвания (ЕКГ) и я прегледал. След извършения
преглед, Р. казал на М. да изчака пред кабинета, за да получи нужния документ.
След известно време Р. излязъл, върнал личната карта на М. и дал „Медицински
протокол за ЛКК по кардиология № 48/18.11.2021 г. за освидетелстване на Н. Ш. М.“ , в който
били отразени оплакванията, извършените изследвания и заключението от извършения преглед. В
заключението било записано, че М. се освобождава от физически труд и труд при лоши
метеорологични условия за срок от 3 месеца. Посочвало се, че документа следва да послужи пред
Бюро по труда Търговище. Документа бил подписан от Р. в качеството му на председател на ЛКК.
Имало подпис и печат от д-р С.T.. М. била научила, че за такъв документ Р. взема между 150 и 300
16
лева, за това предварително си била приготвила сумата от 250 лева. Затова, когато Р. й дал
протокола, тя извадила сумата 250 лева и ги сложила в джоба му, като тихо му казала каква сума
му дава. Р. отвърнал, че парите са много, но не ги върнал на свидетелката. /разпит пред съдия от
30.05.2023 г. по чнд № 200/2023 г. на ОСТ, том III, л.173/. Впоследствие М. представила
документа пред Дирекция „Бюро по труда“-Търговище.
При така установеното, подсъдимият С. Р. на 18.11.2021 г. приел от Н. Ш. М. сумата от
250 лева загдето е извършил действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед, взел решение по здравословното състояние и
работоспособността на Н. Ш. М. и вписал решението в протокол на ЛКК № 48/18.11.2021 г.
Свидетелят С. Д. К. живеела в гр. *****, дълги години работела като шивачка. От свои
познати тя разбрала, че ако работи известно време на територията на страна – членка на ЕС и след
това се регистрира в Бюро по труда – Търговище може да взема помощи за безработица в
максимален размер. В края на м.май - началото на м. юни 2021г. тя отишла в Кралство Белгия,
където работила около 3 седмици, след което се върнала в България и се регистрирала в Дирекция
„Бюро по труда“-Търговище. Започнала да получава обезщетение за безработица, но малко след
това й била предложена работа. К. не желаела да започва работа, тъй като получаваното
обезщетение за безработица надхвърляло предложената заплата. От свои познати била чувала, че
доктор Р. от болницата в гр. ***** издава бележки срещу 50 лева, които служат за освобождаване
от задължението да започне работа.
На 13.01.2022 г. тя посетила ДКЦ „Св.И. Рилски“ - Търговище, където се срещнала с д-р Р.
- председател на ЛКК по кардиология. К. обяснила на Р., че й трябва бележа за пред Бюрото по
труда. Р. поискал личната й карта, като и казал да го изчака пред кабинета. След няколко минути
Р. излязъл и повикал свидетелката в друг кабинет в болницата, където отново поискал личната
карта и казал, че по-късно същия ден документа ще е готов. /виж показания в разпит пред съдия
от 30.05.2023 г. по чнд № 202/2023 г. на ОСТ, том III, л.201/. К. изчакала известно време, след
което влязла в кабинета където бил Р.. Той върнал личната карта на К., като й дал и „Медицински
протокол на ЛКК № 7/13.01.2022 г. за освидетелстване на С. Д. K. “ . В протокола било записано
следното: т.7 „Оплаква се от сърцебиене, задух и умора при физически усилия. Често посещавал
СПО, поради аритмии“. В точка 8 били записани резултати от преглед (обективна находка), а в т.9
– изследвания. Отразените в тези части от протокола данни не били верни, тъй като К. не
изложила никакви оплаквания, не била преглеждана и не били правени описаните в протокола
изследвания. В заключителната част на протокола се посочвало, че същия е предназначен за Бюро
по труда-Търговище за освобождаване от физически труд и труд при неблагоприятни климатични
условия за срок от 3 месеца. Документа бил подписан от Р. в качеството му на председател на
ЛКК. Имало и подпис и печат от д-р С.T.. /протокол в оригинал, приложен по преписка №
1541/2023 г. на ТРП, том 6 от ДП/. След като взела документа К. извадила сумата от 50 лева и ги
дала на Р., който ги приел. По- късно К. представила протокола пред Дирекция „Бюро по труда“-
Търговище и била освободена за три месеца от предлагане на работа.
При така установеното, подс.С. Р., на 13.01.2022 г. приел от С. Д. К. сумата от 50 лева,
загдето нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ
- без да извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и
работоспособността на С. Д. К. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 7/13.01.2022 г.
Свидетелят М. И. М. от с.*****, общ.***** дълги години работела като шивачка. След
като през 2021 г. предприятието, в което работела затворило, тя чрез свои познати разбрала, че ако
работи известно време в страна от ЕС ще може в последствие да се регистрира в Бюрото по труда
и да получава обезщетение за безработица в максимален размер. През лятото на 2021 г. тя
работила около 20 дни в Кралство Белгия, след което се върнала в България и се записала като
безработно лице в Дирекция „Бюро по труда“ -Търговище, а в последствие започнала и да
получава обезщетение. В началото на м. януари 2022 г. била насочена от Бюрото по труда към
шивашко предприятие за започване на работа, която тя не искала да започне. От свои познати била
чувала, че лекар – кардиолог от ***** на име Р. издава документи, с които може да се освободи от
задължение да започне работа по предписание на Бюрото. На 13.01.2022 г. заедно със съпруга си -
св.М. М. тя посетила ДКЦ „Св.И. Рилски“ и намерила кабинета на д-р С. Р. - председател на ЛКК
17
по кардиология. М. и съпруга влезли в кабинета и обяснили на д-р Р., че М. се нуждае от
документ за пред Бюрото по труда. Р. преслушал със слушалки М. и изслушал оплакванията и
след което казал, че ще издаде нужния документ. Р. взел личната карта на М. и след малко я
върнал като казал, че на следващия ден документа ще е готов.
На следващия ден - 14.01.2022 г. свидетелите М.и отново отишли в кабинета и се срещнали
с Р.. Подсъдимият дал на двамата свидетели „Медицински протокол на ЛКК по кардиология №
18/14.01.2022 г. за освидетелстване на М. И. М.“, в който били отразени извършения преглед,
снетата анамнеза и направените изследвания. В заключението на протокола се посочвало, че
същия следва да послужи пред Бюро по труда за освобождаване от физически труд и труд при
неблагоприятни климатични условия за срок от 3 месеца. Протоколът бил подписан и подпечатан
от подсъдимия в качеството му на председател, като върху него имало подпис и печат на д-р T..
След като взели документа, свидетеля М. дал на подсъдимия сумата от 20 лева, която той прибрал
в джоба си. На следващия ден св.М. занесла протокола и го представила пред служител на
Дирекция „Бюро по труда“-Търговище. Въз основа на него М. била освободена от задължение да
почне работа за срока на протокола - 3 месеца.
Когато наближил края на срока в протокола свидетелите М. и М. отново решили да
потърсят Р., за да издаде нов протокол. На 13.04.2022 г. двамата отишли при Р. и поискали да
издаде нов протокол за още три месеца. Р. се съгласил и без да прегледа или изследва М. поскал
личната карта, като след известно време я върнал. Той казал на двамата съпрузи, че документа
ще е готов на следващия ден.
На 14.04.2022 г. двамата свидетели отишли в кабинета на Р. в ДКЦ „Св.И. Рилски“, където
подсъдимия им дал „Медицински протокол на ЛКК по кардиология № 8/14.04.2022 г. за
освидетелстване на М. И. М.“, в който били отразени неверни данни относно извършен преглед и
направени изследвания на М.. /медицинската документация и приложена в оригинал по преписка
№ 1561/2023 г. на ТРП, том 14 от ДП/. В заключението на протокола се посочвало, че същия
следва да послужи пред Бюро по труда за освобождаване от физически труд и труд при
неблагоприятни климатични условия за срок от 3 месеца. Протокола бил подписан и подпечатан
от подсъдими в качеството му на председател, като върху него имало подпис и печат на д-р T..
Свидетелят М. попитал колко струва издаването на документа при което Р. отвърнал, че
протокола струва 200 лева. Свидетеля М. дал на Р. 200 лева, които подсъдимия прибрал. На
следващия ден М. представила документа пред Дирекция “Бюро по труда“-Търговище, от където
отново била освободена за срок от три месеца. /показания на св.М. в разпит пред съдия от 30.05.
2023 г. по чнд № 202/2023 г. том III, л.166 от ДП и показания на св.М. том III, л.233/.
При така установеното подс.С. Р. на 14.01.2022 г. приел от М. М. М. сумата от 20 лева,
загдето е извършил действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ -
извършил преглед, взел решение по здравословното състояние и работоспособността на М. И. М.
и вписал решението в протокол на ЛКК № 8/14.01.2022 г.; - На 14.04.2022 г. поискал и приел от
М. М. М. сумата от 200 лева загдето нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и
чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен преглед взел решение относно
здравословното състояние и работоспособността на М. И. М. и го вписал в медицински протокол
на ЛКК № 8/14.04.2022 г.
Свидетелят Р. Ю. М. живеела в гр.*****, дълги години работела като шивачка. От свои
познати тя разбрала, че ако работи известно време на територията на страна – членка на ЕС и след
това се регистрира в Бюро по труда – Търговище може да взема помощи за безработица в
максимален размер. В периода м. септември – м. октомври 2021 г. тя отишла в Кралство Белгия и
работила около 5 седмици, след което се върнала в България, и се регистрирала в Дирекция „Бюро
по труда“-Търговище. Започнала да получава обезщетение за безработица, но малко след това
била предложена работа. М. не желаела да започва работа, тъй като получаваното обезщетение за
безработица надхвърляло предложената заплата, за това посещавала различни лекари, които
издавали съответни протоколи за освобождаване от работа. От свои познати била чувала, че
доктор Р. от болницата в гр.***** издава бележки срещу 50 лева, които да послужат за
освобождаване от задължението да започне работа. /показания в разпит пред съдия от 30.05. 2023
г. по чнд № 210/2023 г. на ОСТ, том III, л.210/.
18
На 08.04.2022 г. посетила ДКЦ „Св.И. Рилски“-Търговище, където се срещнала с д-р Р. -
председател на ЛКК по кардиология. М. поискала от Р. да я прегледа, изложила и оплакванията,
които има. След като прегледал М., Р. изписал медикаменти. Тогава М. попитала подсъдимия
дали може да издаде протокол, който да представи пред Бюрото по труда, за да бъде освободена
от работа. Р. отговорил, че може да издаде такъв протокол, но трябва да изчака. М. останала
пред кабинета, а малко по-късно Р. излязъл и върнал личната й карта ведно с „Медицински
протокол на ЛКК № 23/08.04.2022 г. за освидетелстване на Р. Ю. М.“ . В протокола (по образец)
било записано следното: т.7 „Оплаква се от сърцебиене, задух и лесна умора при минимални
физически усилия.“. В т.8 били записани резултати от преглед (обективна находка), а в т.9 –
изследвания. В заключителната част на документа било записано, че същия следва да послужи
пред бюро по труда за освобождаване от работа при неблагоприятни метеорологични и физически
условия за срок от 3 месеца. /приложен по преписка № 1538/2023 г. на ТРП, том 10/. Протоколът
бил подписан от подсъдимия в качеството му на председател на ЛКК. В документа фигурирал
подпис и печат на д-р Х., които тя не била полагала. След като взела документа, свидетелката
извадила 80 лева и ги оставила на на бюрото на Р., който ги взел. Впоследствие М. представила
протокола пред Дирекция „Бюро по труда“-Търговище и била освободена за три месеца от
предлагане на работа.
При така установеното подсъдимия С. Р. на 08.04.2022 г. приел от Р. Ю. М. сумата от 80
лева, загдето е извършил действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед, взел решение по здравословното състояние и
работоспособността на Р. Ю. М. и вписал решението в протокол на ЛКК № 23/08.04.2022 г.
Свидетелят С. Г. С. живеел в с.*****, общ.*****. От дълги години бил регистриран като
безработен в Дирекция „Бюро по труда“-Търговище, от където получавал социални помощи. През
м. май 2022 г. получил обаждане от Дирекция „Бюро по труда“-Търговище, с което му била
предложена работа. Св.С. не искал да започва работа, но знаел, че ако откаже да започне работа ще
му спрат помощите. За това отишъл при личния си лекар и взел направление за кардиолог.
На 30.05.2022 г. посетил ДКЦ „Св.И. Рилски“-гр.Търговище и си направил изследвания.
След това заедно със съпругата си отишъл в кабинета на подс.Р.. Пред него С. обяснил, че има
висока кръвна захар и му трябва бележка пред бюрото по труда. Р. се запознал с изследванията и
прегледал С., след което му направил и кардиограма. След извършения преглед и направените
изследвания Р. изготвил „ Медицински протокол на ЛКК №30/30.05.2022г. за освидетелстване на
С. Г. С.“./приложен по преписка № 1539/2023 г. на ТРП, том 7 от ДП/. В протокола било записано
следното: т.7 Анамнеза“ оплаква се от сърцебиене, задух и лесна умора при минимални физически
усилия“;т.8 резултати от преглед (обективна находка); т.9 – изследвания. В заключителната част
на протокола било записано, че документа следва да послужи пред Бюро по труда за
освобождаване от физически труд и труд при неблагоприятни метеорологични условия за срок от
3 месеца. Протокола бил подписан от подс.Р. в качеството му на председател на ЛКК. Върху
протокола имало поставен печат и подпис от д-р T.. След като дал документа на С., Р. му казал, че
дължи сумата от 20 лева. С. казал, че има направление, но Р. му отговорил, че тази сума се дължи
за издадения от него протокол. С. дал на Р. сумата от 20 лева, които последния прибрал в джоба
си. /показания в разпит пред съдия от 31.05.2023 г. по чнд № 208/2023 г. на ОСТ, том III, л.97/. В
следващите дни С. представил издадения от подсъдимия протокол пред Дирекция „Бюро по
труда“-Търговище и бил освободен от задължение да започне работа в следващите 3 месеца.
При така установеното подсъдимия С. Р. на 30.05.2022 г. поискал и приел от С. Г. С.
сумата от 20 лева, загдето е извършил действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед, взел решение по здравословното състояние и
работоспособността на С. Г. С. и вписал решението в протокол на ЛКК № 30/30.05.2022 г.
Свидетелят С. А. С. живеела в с.*****, общ.*****, била регистрирана в Дирекция „Бюро
по труда“-Търговище, от където получавала социални помощи. За да получава социалната си
помощ, св.С. имала задължение да полага ежемесечно подпис, но през м.юни 2022 г. тя
пропуснала да отиде да се подпише. Тъй като се притеснявала да не прекъснат регистрацията, а
и била чувала, че срещу опредЕ. сума се издават бележки за пред бюрото по труда, на 04.07.2022 г.
отишла до сградата на ДКЦ „Св. И. Рилски“-Търговище и намерила кабинета на подс.Р.. След като
19
изчакала известно време, С. влязла в кабинета, където бил само Р., на когото споделила, че
трябва бележка за пред Бюрото по труда, тъй като е пропуснала датата на подписа - 28.06.2022 г.
Р. я попитал дали има пари и след като свидетелката му казала, че има 50 лева взел личната и
карта и казал да изчака пред кабинета. /показания в разпит пред съдия от 31.05.2023 г. по чнд №
209/2023 г. на ОСТ, том III, л.86/. След няколко минути Р. извикал С. в кабинета, където и дал
„Медицински протокол на ЛКК № 30/04.07.2022 г. за освидетелстване на С. А. С.“. /приложен по
преписка № 1563/2023 г. на ТРП, том 8 от ДП/. В протокола било записано следното: т.7 Анамнеза
„На 28.06. сутринта е била с пристъп от силно сърцебиене. По този повод посетила СПО, където
регистрирана НКТ от тогава се чувства отпаднала и има болки в сърдечната дейност“. В точка 8
били записани резултати от преглед (обективна находка), а в т.9 – изследвания. В заключителната
част на протокола било записано, че протокола се издава, за да послужи пред Бюро по труда за
освобождаване от физически труд за 1 месец. Протоколът бил подписан от Р. в качеството му на
председател на ЛКК, като върху него фигурирал подпис и печат на др. С.T.. След като взела
документа, С. дала на Р. сумата 50 лева, които той взел и сложил в джоба си. Впоследствие С.
занесла документа и го оставила в Дирекция „Бюро по труда“-Търговище.
При така установеното подс.С. Р. на 04.07.2022 г. поискал и приел от С. А. С. сумата от 50
лева, загдето нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното
състояние и работоспособността на С. А. С. и го вписал в медицински протокол на ЛКК №
40/04.07.2022 г.
Свидетелят Г. С. Ж. от с.*****, общ.***** бил регистриран в Дирекция „Бюро по труда“-
Търговище като трайно безработен. В началото на м. юли 2022г. от там му предложили да започне
работа в „Шишеджам“. Св.Ж. не желаел да започне работа, като от свои съселяни бил чувал, че
доктор на име Р. в гр.***** срещу сумата от 50 лева издава документи, с представянето на които
може да се освободи от задължението да започне работа. На 01.08.2022 г. Ж. отишъл и намерил
кабинета на Р.. Изчакал го известно време и след като Р. излязъл, се приближил към него и му
казал, че му трябва бележка за пред бюрото по труда. Р. попитал свидетеля дали има пари, при
което Ж. му отговорил, че има 50 лева. Тогава Р. му отговорил, че ще му издаде такава бележка,
взел личната му карта и му казал да изчака пред кабинета. /виж показания в разпит пред съдия от
31.05.2023 г. по чнд № 211/2023 г. на ОСТ том III, л.135/. След известно време Р. излязъл и
свидетеля видял, че в ръката си носи неговата лична карта и документ. Двамата се отдалечили на
известно разстояние, където Р. дал на свидетеля „Медицински протокол на ЛКК № 48/01.0.2022
г. за освидетелстване на Г. С. Ж.“. /приложен в оригинал по преписка № 1602/2023 г. на ТРП,
том 25 от ДП/. В протокола било записано следното: т.7 Анамнеза “оплаква се от сърцебиене,
задух и лесна умора при минимални физически усилия“. В точка 8 били записани резултати от
преглед (обективна находка). Отразените в тези части от протокола данни не били верни - нито Ж.
изразил някакви оплаквания, нито бил преглеждан, нито му били правени изследвания. В
заключителната част на протокола се посочвало, че същия е за освобождаване от физически труд и
работа при неблагоприятни метеорологични условия за срок от 1 месец. Протоколът бил подписан
от подсъдимия в качеството му на председател на ЛКК, като наред с това фигурирал подпис и
печат на д-р Х., които тя не била полагала. След като взел документа, свидетеля Ж. дал на
подсъдимия сумата 50 лева, която той взел и пъхнал в джоба си. Впоследствие Ж. представил
протокола пред Дирекция „Бюро по труда“ -Търговище.
При така установеното подс.С. Р. на 01.08.2022 г. поискал и приел от Г. С. Ж. сумата от 50
лева, загдето нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното
състояние и работоспособността на Г. С. Ж. и го вписал в медицински протокол на ЛКК №
48/01.08.2022 г.
Свидетелите В. А. А. и Л. М. М. живеели на семейни начала в с.*****, общ.*****,
занимавали се със С.ране и предаване на билки. Св.А. имал прекаран инсулт и се познавал с
подсъдимия, а св.М. имала неврологични проблеми. Двамата свидетели били регистрирани в
Дирекция „Бюро по труда“-Търговище, от където получавали социални помощи. През м. юли 2022
г. свидетелите получили уведомление от Дирекция „Бюро по труда“-Търговище, че ги насочват да
20
започнат работа в „Шишеджам“. Двамата отишли в Дирекция „Бюро по труда“-Търговище и
обяснили, че предвид здравословното си състояние не могат да работят тежка работа. От
дирекцията им казали, че за да бъдат освободени от задължение за работа следва да представят
протокол от лекарска комисия в който да се посочва, че поради здравословното им състояние не
могат да работят физически труд .
Предвид познанството си с подс.Р., св.А. решил да отиде и да го пита дали може да издаде
протоколи, които да представи в бюрото по труда. На 01.08.2022 г. свидетелите А. и М. отишли в
ДКЦ „Св.И. Рилски“-Търговище, където се срещнали с подс. Р.. А. му обяснил ситуацията и
нуждата от медицински протоколи, които да представят пред Бюро по труда-Търговище. Р. каза,
че ще им издаде такива протоколи, но всеки от протоколите струва по 50 лева и освен това трябва
да имат направления от личния лекар. Св.А. незабавно се свързал с личния си лекар, който издал
електронни направления. След това свидетелите влезли при Р., като му обяснили какви
оплаквания имат. Р. ги прегледал, направил им изследвания и им казал да оставят личните си
карти и по-късно следобеда да дойдат за протоколите. /показания на св.М. в разпит пред съдия от
29.05.2023 г. по чнд № 196/2023 г. на ОСТ, том III от ДП и на св.А. в разпит пред съдия от
29.05.2023 г. по чнд № 195/2023 г. на ОСТ, том III, л.113 от ДП/. По-късно същия ден двамата
свидетели отново отишли в кабинета на Р., който бил сам. Р. дал на свидетелите два протокола -
„Медицински протокол на ЛКК по кардиология №49/01.08.2022 г. за освидетелстване на В. А. А.
“ в който били записани резултатите от прегледа, снетата анамнеза и направените изследвания,
както и заключението в което се посочвало, че А. се освобождава от физически труд и работа при
неблагоприятни МТУ условия за срок от три месеца и „Медицински протокол на ЛКК по
кардиология №50/01.08.2022г. за освидетелстване на Л. М. М.“, в който били записани
резултатите от прегледа, снетата анамнеза и направените изследвания както и заключението в
което се посочвало, че М. се освобождава от физически труд и работа при неблагоприятни МТУ
условия за срок от три месеца. Двата протокола били подписани от Р. в качеството му на
председател на ЛКК, като върху документите имало подпис и печат от д-р. Д. Х., които не били
положени от нея. /приложени в оригинал по преписка № 1604/2023 г. на ТРП, том 26 от ДП/. След
като Р. им дал протоколите, св.А. извадил банкнота от 100 лева, която дал на подсъдимия. Двата
протокола били представени от свидетелите в Дирекция “Бюро по труда“-Търговище.
При така установеното подс.С. Р. на 01.08.2022 г. поискал и приел от В. А. А. сумата от
50 лева, загдето е извършил действие по служба -по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед, взел решение по здравословното състояние и
работоспособността на В. А. А. и вписал решението в протокол на ЛКК № 49/01.08.2022 г.; - На
01.08.2022г. поискал и приел от В. А. А. сумата от 50 лева загдето е извършил действие по служба
- по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед, взел решение по
здравословното състояние и работоспособността на Л. М. М. и вписал решението в протокол на
ЛКК № 50/ 01.08.2022 г.
Свидетелят Д. М. П. от с.*****, общ.***** от дълги години бил регистриран в Дирекция
“Бюро по труда“-Търговище. Страдал от сърдечни проблеми и лекуващ лекар му бил д-р Д.. През
м.август 2022 г. от бюрото по труда го насочили за започване на работа в „Шишеджам“. Св.П. не
искал да започва работа затова отишъл в болницата в гр. ***** и потърсил доктор Д.. Тъй като тя
отсъствала той отишъл пред кабинета на подс.Р.. След като изчакал известно време, П. влязъл в
кабинета и обяснил на Р., че му трябва документ за Бюрото по труда. Свидетелят дал на
подсъдимия и медицинските документи от прекаран инсулт. Р. погледнал документите и попитал
П. дали има 50 лева. П. казал, че има парите, след което дал на Р. сумата от 50 лева. Р. взел парите,
поискал личната карта на П. и му казал да изчака пред кабинета /показания в разпит пред съдия от
29.05.2023 г. по чнд № 205/2023 г. на ОСТ, том III, л.59 от ДП/. Малко след това Р. предоставил на
П. документ - „Медицински протокол на ЛКК по кардиология № 53/18.08.2022 г. за
освидетелстване на Д. М. П.“, в който били отразени неверни обстоятелства относно извършен
преглед и направени и изследвания. /приложен в оригинал по преписка № 1558/2023 г. на ТРП,
том 21 от ДП/. В заключителната част на протокола било записано, че протокола се издава да
послужи пред Бюро по труда – Търговище за освобождаване от работа за 1 месец. Протоколът бил
подписан от Р. в качеството му на председател на ЛКК, като фигурирал и подписа на д-р T. като
21
член на ЛКК. На следващият ден П. занесъл протокола и го представил пред служител на
Дирекция “Бюро по труда“-Търговище, въз основана което бил освободен от задължение да почне
работа за срока на протокола - 1 месец.
При така установеното подс.С. Р. на 18.08.2022 г. поискал и приел от Д. М. П. сумата от 50
лева, загдето нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ - без да извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното
състояние и работоспособността на Д. М. П. и го вписал в медицински протокол на ЛКК №
53/18.08.2022 г.
Свидетелят И. Г. И. живеела в с.П., общ.*****, била регистрирана като безработно лице в
Дирекция “Бюро по труда“-Търговище. В началото на м. януари 2023 г. била насочена за
започване на работа в „Шишеджам“. Св.И. не желаела да започне работа, но от Бюрото
обяснили, че ако не започне работа ще бъде прекратена регистрацията и ще бъде спряно
обезщетението, което получава като безработна. И. имала здравословни проблеми и през м.
ноември 2022 г. била посещавала доктор Р.. Тя била чувала, че Р. може да издаде документ, с
който да се освободи пред Бюрото по труда. На 12.01.2023 г. И. отишла в ДКЦ „Св. И. Рилски“
пред кабинета на д-р Р.. Срещнала се с него и му обяснила, че трябва документ за пред бюрото
по труда. Р. я прегледал и поискал сумата от 50 лева, за да издаде документ. И. се съгласила.
След това Р. взел личната карта и след известно време предоставил „Медицински протокол на
ЛКК по кардиология № 83/12.01.2023 г. за освидетелстване на И. Г. И. “, в който били отразени
неверни обстоятелства относно извършен преглед и направени и изследвания. /приложен по
преписка № 1598/2023 г. на ТРП, том 18 от ДП/. В заключителната част на протокола било
записано, че протокола се издава да послужи пред Бюро по труда –Търговище за освобождаване
от физически труд и работа при неблагоприятни метеорологични условия за срок от 3 месеца.
Протоколът бил подписан от Р. в качеството му на председател на ЛКК, като върху протокола
фигурирал и подписа на д-р T. като член на ЛКК. След като подс.Р. дал документа на св. И., тя му
дала сумата 50 лв. /на два път - първоначално 40 лева, а малко по–късно и още 10 лева/. Р. прибрал
парите /показания в разпит пред съдия от 30.05.2023 г. по чнд № 203/2023 г. на ОСТ, том III, л.127
от ДП/. На следващият ден И. занесла документа в Дирекция “Бюро по труда“-Търговище, като
била освободена от търсене на работа за период от 3 месеца.
При така установеното подс.С. Р. на 12.01.2023 г. поискал и приел от И. Г. И. сумата от 50
лева, загдето е извършил действие по служба - по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ - извършил преглед, взел решение по здравословното състояние и
работоспособността на И. Г. И. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 83/12.01.2023 г.
Свидетелят М. М. И. живеела в гр.*****. През лятото на 2021 г. работила около 2 месеца
в Кралство Белгия, след което се върнала в България. Регистрирала се в Дирекция “Бюро по
труда“-Търговище от където започнала да получава обезщетение за безработица. В момента, в
който се регистрирала, от бюрото и предложили да започне работа. Св.И. отказала, но и било
обяснено, че ако не започне работа ще й бъде прекратена регистрацията, респективно и
изплащането на обезщетението за безработица. От свои познати тя била чувала, че доктор Р.,
който е кардиолог издава протоколи от ЛКК срещу заплащане и при представянето на такъв
протокол пред Дирекция “Бюро по труда“ може да бъде освободена от задължението да започне
работа. И. взела направление от личния си лекар и на 16.11.2021 г. отишла в кабинета на подс.Р. в
ДКЦ “Св.И. Рилски“ - Търговище. След като влязла в кабинета, провела разговор с подсъдими, в
хода на който му обяснила, че се нуждае от протокол от ЛКК, който да й послужи пред Дирекция
“Бюро по труда“ за освобождаване от работа. Р. я завел в съседен кабинет и казал, че ще
издаде такъв протокол. Тогава И. го попитала колко ще струва документа, като Р. отговорил, че
протокола струва 150 лева. И. се съгласила да плати сумата. Тогава Р. взел личната карта на И. и ѝ
казал да се върне след 2-3 часа, за да си получи документа. След известно време И. се върнала и
двамата с Р. отишли в съседен кабинет, където Р. й дал „Медицински протокол на ЛКК по
кардиология № 46/16.11.2021 г. за освидетелстване на М. М. И.“, в който били отразени неверни
обстоятелства относно снета анамнеза, извършен преглед и направени и изследвания. В
заключителната част на протокола било записано, че протокола се издава да послужи пред Бюро
по труда –Търговище за освобождаване от физически труд и работа при неблагоприятни
22
метеорологични условия за срок от 3 месеца. Протоколът бил подписан от Р. в качеството му на
председател на ЛКК, като фигурирал и подписа на д-р T. като член на ЛКК. След като Р. дал
документа на И., тя му дала сумата от 150 лева, които той взел. На следващият ден свидетелката
занесла документа в Бюро по труда – Търговище, като била освободена от търсене на работа за
период от 3 месеца.
Когато наближил срока на изтичане на тримесечния период посочен в протокола, св. И.
решила отново да потърси Р. за издаване на нов протокол. На 17.02.2022 г. И. отново отишла при
Р. и му обяснила, че й трябва нов протокол, който да представи в Дирекция “Бюро по труда“.
Както и при предишния път, Р. поканил И. в съседен кабинет, но този път на въпроса колко ще
струва протокола отговорил, че струва 200 лева. Както и предния път, Р. взел личната карта на И.,
казал казал да дойде след няколко часа. В уречения час св.И. се върнала при Р., който й дал
„Медицински протокол на ЛКК по кардиология №15/17.02.2022 г. за освидетелстване на М. М.
И.“, в който били отразени неверни обстоятелства относно снета анамнеза, извършен преглед и
направени и изследвания. В заключителната част на протокола било записано, че протокола се
издава да послужи пред Бюро по труда–Търговище, за освобождаване от физически труд и работа
при неблагоприятни метеорологични условия за срок от 3 месеца. Протоколът бил подписан от Р.
в качеството му на председател на ЛКК, като фигурирал и подписа на д-р T. като член на ЛКК.
След като получила протокола, И. дала на подс.Р. сумата от 200 лева, които той взел. На
следващият ден св.И. занесла документа в Бюро по труда – Търговище, като била освободена от
търсене на работа за период от 3 месеца.
По подобен начин се развили нещата и на 23.05.2022 г. И този път, без да извърши преглед
на И., подсъдимия изготвил „Медицински протокол на ЛКК по кардиология Рег.№ 2920-
683/23.05.2022 г. за освидетелстване на М. М. И.“, в който били отразени неверни обстоятелства
относно снета анамнеза, извършен преглед и направени и изследвания. В заключителната част на
протокола било записано, че протокола се издава да послужи пред Бюро по труда –Търговище за
освобождаване от физически труд и работа при неблагоприятни метеорологични условия за срок
от 3 месеца. Протоколът бил подписан от Р. в качеството му на председател на ЛКК. Върху
протокола фигурирал и подписа от името на д-р Х. като член на ЛКК въпреки, че Х. не била
подписвала протокола. След като получила протокола, И. дала на подс.Р. сумата от 200 лева,
които той взел. След като занесла протокола в Дирекция “Бюро по труда“, И. била освободена от
задължение да започне работа за срок от 3 месеца.
При така установеното подс.С. Р. на 16.11.2021 г. поискал и приел от М. М. И. сумата от
150 лева, загдето нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ – без да извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното
състояние и работоспособността на М. М. И. и го вписал в медицински протокол на ЛКК №
46/16.11.2021 г.; - На 17.02.2022 г. поискал и приел от М. М. И. сумата от 200 лева загдето
нарушил служебните си задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ – без
да извърши клиничен преглед взел решение относно здравословното състояние и
работоспособността на М. М. И. и го вписал в медицински протокол на ЛКК № 15/17.02.2022 г.; -
На 23.05.2022г. поискал и приел от М. М. И. сумата от 200 лева за гдето нарушил служебните си
задължения по чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ –без да извърши клиничен
преглед взел решение относно здравословното състояние и работоспособността на М. М. И. и го
вписал в медицински протокол на ЛКК рег.№ 2920-683/23.05.2022 г.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от събраните в с.з.
доказателства, посредством приложените по ДП № 50/2023 г. по описа на ОДМВР Търговище
писмени доказателствени средства, както и чрез показанията на всички свидетели, приобщени към
доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл.283 НПК. Установените в хода на
съкратеното съдебно следствие обстоятелства се подкрепят изцяло и от признанието на описаните
факти от подсъдимия в с.з., одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4, във вр. с чл.371, т.2 от НПК.
При така установеното от фактическа страна, при отчитане на заложеното в чл.373, ал.3 НПК
съдът прие за доказано по безспорен и несъмнен начин, че подс.С. Х. Р. от гр.***** е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.301, ал.2,
във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, за извършването на което е бил предаден на съд, което
23
от своя страна несъмнено води до ангажиране на наказателната му отговорност.
Съставът на това престъпление е с особен субект – “длъжностно лице” и като такова може
да бъде извършено само от лице с подобно качество, за което в ДП са приложени множество
писмени доказателства, от които съдът прие за доказано, че подс.Р. е притежавал качеството на
длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 б. "а" от НК . Освен посоченото по-горе в
настоящото изложение, следва да се посочи, че в съдебната практика вече е утвърдено
разбирането, че при преценка дали деецът е длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1, б.“а“ от
НК е в частност дали изпълнява „служба в държавно учреждение“, следва да се отчете най-вече
характера и спецификата на възложените функции, както и мястото на тяхното изпълнение.
„Държавната служба“ най-общо се свързва с осъществяване на функциите на държавата, респ. на
изпълнителната власт, както в държавни учреждения на бюджетна издръжка на централно или
местно ниво, така и в структурите на държавната администрация, чрез която изпълнителната власт
осъществява функциите си по отношение на публичната собственост. Присъщо за длъжностните
лица в такива структури е да изпълняват публични функции. В настоящият случа подс.Р. е искал
и получавал парични суми именно в качеството си на председател на ЛКК по кардиология, а не
във връзка с осъществяване на лекарска функция по лечение на пациент, поради което се явява
длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1, б.“а“ от НК /в т.см. и ТР № 2/2011 г. на ОСНК на
ВКС/. Подсъдимият е искал и получавал инкриминираните суми, за да издаде съответно решение -
медицински протоколи за освидетелстване на лицата, с цел това решение да се представи пред
друг държавен орган – Дирекция “Бюро по труда“–Търговище, за да удостовери здравословни
проблеми на лицата във връзка с регистрацията им като безработни. Сумите не са получавани по
повод извършено от подсъдимия лечение на лицата, от които е получил сумите. С цитираните в
уводната част на мотивите заповеди на РЗИ, подс.Р. е назначен като председател на ЛКК по
кардиология с основна задача да извършва специализирана експертна дейност по временна
нетрудоспособност. Същият очевидно е изпълнявал определени служебни задължения свързани с
осъществяване на административна дейност, а не с предоставяне на квалифицирана медицинска
помощ. С действията си по издаване на медицинските протоколи несъмнено са били засегнати
обществените отношения, свързани с функционирането на държавната администрация и
упражняването на публични функции. В резултат на неговите действия са засегнати не правата на
отделните лица, а правилното функциониране и осъществяване на държавната политика по
насърчаване на заетостта, тъй като в резултат на тези негови действия е нарушен реда за
осъществяване на държавната дейност в политиката по насърчаване на заетостта. Предвид
гореизложеното съдът намира, че председателят на специализирана ЛКК и членовете на същата,
при осъществяване на дейността си по чл.24 от ПУОРОМЕРКМЕ са длъжностни лица по смисъла
на чл.93, ал.1, б.„а“ от НК. /в т.см. р.№ 168/22.04.2014 г. на ВКС по н.д.№ 389/2014 г. II н.о. и р.№
276/29.11.2013 г. на ВКС по н.д.№ 834/2013 г., II н.о./.
С оглед възприетата от съда фактология, в общо 10 от инкриминираните случаи, подс. Р. е
изпълнявал служебните си задълженията като председател на ЛКК вменени му в чл. 24, ал.3 и
ал.8 и чл.27, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - запознал се е с оплакванията на лицата, с представената от
тях медицинска документация, направил е съответни медицински изследвания и на база на всичко
това е дал съответно заключение в съответствие с констатираните от него обективни факти –
заключение, което е обективирал в медицински протокол. При изпълнение на тези служебни
задължения подсъдимият не е следвало да получава възнаграждение под формата на заплащане от
свидетелите, тъй като те не са дължали такова. След като е поискал и приел тази неследваща му се
облага, загдето е извършил вмененото му действие по служба, той е осъществил състав на
престъплението по чл. 301, ал.1 от НК. В по-голямата част от случаите обаче – общо 23, подс.Р. е
поискал и получил от свидетелите парични суми, загдето е извършил нарушение по служба - без
да се запознае със състоянието на лицата, медицинската документация и най-вече без да е
извършил клиничен преглед, така както му е вменено съгласно чл.24, ал.3 и ал.8 и чл.27, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ, е взел решение за здравословното състояние на лицата и го е вписал в
медицински протокол по ал.8. По този начин е бил осъществен състава на престъплението в
квалифицирания му състав по чл. 301, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.
В част от описаните случаи, подс.Р. сам е посочвал на свидетелите каква сума му дължат за
24
извършеното от него действие по служба или извършено нарушение на служебните задължения. В
последствие е и приемал така посочените от него суми. В друга част от случаите самите свидетели
са предоставяли сума, каквато те са преценили, а подсъдимият се е съгласявал и е приемал тази
сума. Извършените от подсъдимия общо 33 отделни действия, всяко от които съдържа признаците
на престъпния състав на чл.301, ал.1 НК са осъществени в непродължителен и непрекъснат от
значителен времеви отрязък период, при една и съща обстановка и при еднородност на вината.
Всяко от деянията от обективна и субективна страна се явява продължение на предходните.
Налице е обективна и субективна връзка /общност на вината и еднородност на умисъла у
подсъдимия/, което не позволява деянията да бъдат възприемани като отделни престъпления.
Периодът, в който са извършени отделните 33 деяния безспорно може да се приеме като
“непродължителен период от време” по смисъла на чл.26 НК, като се изхожда и от трайно
установеното в съдебната практика положение за продължителността му (ТР №52/ 09.11.1988 г.
по н.д. №34/88 г., ОСНК). Тъй като по-голяма част от деянията осъществяват квалифицирания
състав на престъплението подкуп по чл.301, ал.2 от НК, то правилно цялата престъпна дейност на
подсъдимия /по арг. от чл.26, ал.3 от НК/ е квалифицирана именно по този текст.
От субективна страна престъплението е извършено виновно, под формата на пряк умисъл,
обективиран в конкретните действия на подсъдимия предвид съзнаваните, желани и реално
настъпили общественоопасни последици.
При индивидуализацията на наказанието, при спазване на императивните изисквания на
чл.373, ал.2 НПК, съдът прие, че наказанието на подс.Р. следва да бъде определено съгласно
правилата на чл.58а НК. В актуалната си редакция този текст предвижда две отделни
възможности при индивидуализация на наказанието – първата е по ал.1, а втората по ал.4 –
вариант, който в случая би бил по-благоприятен за дееца предвид приложението на чл.55 НК, но е
необходимо съдът да констатира наличие на многобройни, респ. изключително смекчаващо
вината обстоятелство. В настоящият казус съдът прие, че наказанието следва да се определи в
хипотезата на чл.58а, ал.1 НК като същевременно отчете, че не са налице нито многобройни, нито
едно, но изключително смекчаващо вината обстоятелство, което да го мотивира да приложи чл.55,
ал.1, т.1 от НК. Като смекчаващи вината обстоятелства следва да бъде отчетени чистото съдебно
минало и добрите характеристични данни на подсъдимия. Съдът не отчита направеното в с.з.
формално самопризнание като отделно смекчаващо вината обстоятелство. Принципно вярно е, че
в производството по Глава ХХVІІ-ма от НПК е възможно самопризнанията на дееца да се ценят
като смекчаващи обстоятелства, но само в случаите, в които се приеме, че „…съставляват
елемент от цялостно, обективно проявено при ДП процесуално поведение, спомогнало за
своевременното разкрИ.е на престъплението и неговия извършител” – т.7 от ТР №1/2009 г. по
т.д.№ 1/2008 г. на ОСНК на ВКС/. Спецификата на настоящият случай не разкрива подобно
поведение на подсъдимия, доколкото е бил установен като извършител едва след С.ране на
множество показания на свидетели, довели до разкрИ.е на цялата престъпна дейност. Ето защо
съдът приема, че направеното в хода на съкратеното съдебно следствие признание за извършеното
престъпление, в случая следва да се третира само като предпоставка за провеждане на
диференцираната процедура и определяне на по-ниско по размер наказание лишаване от свобода.
От друга страна съдът отчете като отегчаващо вината обстоятелство времевия период, в който е
осъществено престъплението, както поисканата и получена от подсъдимия значителна облага.
Предвидените в чл.301, ал.2 НК кумулативни наказания са до 8 г. ЛОС, глоба до десет
хиляди лева и лишаване от права по чл.37, ал.1, т.6 и т.7 от НК, при което и констатирайки
липсата на предпоставките на чл.55 НК и при превес на смекчаващите вината обстоятелства,
съдът прие, че на подсъдимия следва да бъдат наложени следните наказания: - лишаване от
свобода в размер на 1 г. и 6 м., което бъде задължително намалено (редуцирано) с 1/3, като бъде
определено окончателно наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
ефективното изтърпяване на което да бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила; - ГЛОБА в размер на 1000 лв. /хиляда лева/; -
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да заема държавна длъжност във връзка с освидетелстване
работоспособността на лица, като член и председател на специализирана лекарска комисия за срок
от ЕДНА ГОДИНА; - ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да упражнява дейност във връзка с
25
освидетелстване работоспособността на лица за срок от ЕДНА ГОДИНА, считано от влизане на
присъдата в сила.
Съдът прие, че така определеното наказание, в посочените по-горе вид и размери ще
поправи и превъзпита подс.Р., като по този начин ще се изпълни специалната превенция. Чрез
това наказание ще бъде постигната и генералната превенция, а именно да се въздейства
възпитателно и предупредително върху други членове на обществото. С оглед спецификата на
престъплението, съдът, на осн. чл.307а, във вр. с чл. 53, ал. 2 б. "б" от НК осъди подсъдимия да
заплати в полза на държавата сумата 3080 лв. /три хиляди и осемдесет лева/, придобити от него
чрез престъплението по чл.301, ал.2, вр. с ал.1 и чл.26 от НК, за което бе признат за виновен.
Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА:
26
Съобщи за изтекли лични данни