№ 260198 / 8.7.2021 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
гр.М., 08.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД –. М., трети наказателен състав в публично съдебно заседание на 04 юни през две хиляди двадесет и. първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
при секретаря......Николинка Александрова........, като разгледа докладвано от съдия Цветкова АНД № 225 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и. сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 89/27.11.2020г. на Началник Отдел „Р. и. к. –. З. Б.” гр.С., област М. към ГД „Р. и. к.” при ИАРА със седалище гр.Бургас е наложено на П.С.Т. xxx е наложено административно наказание –. глоба в размер на 3000.00 лева на основание чл.56 ал.1 т.1 от Закон за рибарството и. аквакултурите /ЗРА/ за нарушение по чл.17 ал.1 т.1 от ЗРА, на основание чл.90 ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата 172кг. бяла риба, 8 бр. хрилни мрежи, 1 бр.надуваема гумена лодка, 2бр.гребла, 1 бр.помпа.
Уредите са иззети с АУАН № В -0008877/06.12.2017г. съставен на А.Е.А. и. са оставени на съхранение в офис на ИАРА-М..
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал П.С.Т., който лично и. чрез пълномощника си - адв. Диан Б. от САК, молят съда да отмени НП, като развиват конкретни доводи за това.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител и. не взема становище по жалбата.
Жалбата е допустима: подадена е в срокът по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и. от страна, имаща правен интерес и. процесуална възможност за въъззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и. събраните по делото писмени и. гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Няколко дни преди 06.12.2017г, свидетелите В.С. и. Р. В. и. колегата им А.П.Г. имали информация, че за престоящият празник Никулден се е засилило търсенето на бяла риба на пазара в град М.. Известно им било, че такава риба няма в региона, а има голяма популация в язовир „Огоста”. Предвид на това предположили, че ще има незаконен улов. В язовир „Огоста” е забранено извършването на стопански риболов.
На 04.12.2017г. около 17.00 часа свидетелите С., В. и. колегата им Г. се отправили към водоема, като застанали в близост на разклона за местността „Палековото” в посока от гр.М. към гр.Чипровци, където наблюдавали за познати лица, извършващи нерегламентиран стопански риболов. Не след дълго край тях преминал лек автомобил „Ауди”, който свидетелите много добре познавали, управляван от жалбоподателя П.С.Т. и. придружен от свидетеля А. Е.А.. Двамата се отправили към язовир „Огоста” в посока село Горно Церовене, обл.М..
Свидетелите С. и. В. ги последвали със служебния автомобил на безопасна дистанция, разположили се на удобно място за наблюдение, откъдето наблюдавали техните действия. Наблюдавали жалбоподателя П.Т. и. свидетеля А.А. от безопасно разстояние как изваждат гумена лодка от автомобила, напомпват я и. навлизат във водите на язовир „Огоста”. След това потеглили с автомобила към града. Хрилните мрежи останали потопени във водата. Температурите били ниски и. свидетелите С. и. В. предположили, че хрилните мрежи ще престоят поне 24 часа във водата. На следващата вечер 05.12.2017г, около 17.00 часа предприели наблюдение на района. Колегата им А.Г. оставил свидетелите С. и. В. на терен, а той се отдалечил, като отишъл на същия разклон за местонстта „Палековото”, където ги забелязал предния ден да се придвижват с автомобила. Свидетелите С. и. В. се били прикрили в храстите. Не след дълго колегата им Г. им подал сигнал, че жалбоподателя и. свидетеля А. са преминали покрай него и. се насочват към тях. Жалбоподателя и. свидетеля А. извадили гумената лодка от автомобила, напомпали я и. навлезли във водите, за да извадят хрилните мрежи заедно с улова. Тези действия се наблюдавали от свидетелите С. и. В., които били в близост и. наблюдавали техните действия ясно и. забелязали, че след като извадили хрилните мрежи и. ги поставили в чували, ги скрили в храстите. Това ги навело на мисълта, че явно ще си направят отцепка, т.е., няма да вземат рибата и. мрежите. А.Г. уведомил свидетелите, че е преминало „Ауди” –. то упрвлявано от жалбоподателя покрай него в посока от язовира към гр.М.. Установили, че никой не ги следи и. проверява жалбоподателят и. свидетеля А. след около пет минути се върнали обратно, за да си вземат улова заедно с риболовните уреди. Свидетелят С. дал сигнал на колегата си Г. да се приближи към тях с автомобила, за да ги вземе. Жалбоподателят П.Т. и. А. А. натоварили риболовните уреди в автомобила. През това време свидетелят С. се обадил на дежурен при ОД МВР с искане за съдействие за спиране на автомобила. Докато очаквали патрула на полицията да се приближи и. да дойде при инспекторите от ИАРА,жалбоподателя потеглил. Патрулът все още не бил пристигнал на място и. инспекторите от ИАРА нямали друг избор, освен да ги последват. Тръгнали след тях, но жалбоподателя ги забелязал и. се отправил по черен път към землището на с.Горно Церовене. За момент служителите на въззиваемата страна изгубили по черния път жалбоподателя и. спътника му, но не след дълго, минута-две ги настигнали, като забелязали стоповете на автомобила управляван от жалбоподателя на място по черния път, спряло. Настигайки ги автомобилът отново потеглил като имало гонка в по улиците на село Горно Церовене. Пристигайки на центъра, жалбоподателят спрял автомобила - „Ауди”, а свидетелите спрели до него. Жалбоподателят и. свидетеля А. излезли от автомобила започнали спор със свидетелите. През цялото време свидетелят С. държал връзка с полицайте от патрула, които също спрели до тях. Служителите на въззиваемата страна направили оглед на автомобила, в багажника нямало нито риба, нито риболовни уреди, нито лодка. Всичко това, което били видели по-рано да товарят, го нямало. Това ги навело на мисълта, че на мястото, където видели спрелият автомобил на жалбоподателя са се освободили от товара и. са изхвърлили уредите заедно с рибата. Оставили полицаите на мястото, задно с жалбоподателя П.Т. и. свидетеля А.А. при автомобила и. се отправили на мястото, където по-рано видели техният автомобил да спира. А.Г. управлявал служебния автомобил, а свидетелите С. и. В. вървели пеша по черния път, осветявали пътя, с цел да видят някакви следи от риба и. хрилни мрежи. Именно на мястото, където ги забелязали по-рано да спират намерили товара и. рибата. Тя била около 170 килограма (бяла риба). Дошла огледна група на място, провели се следствени действия, на двете лица били съставени няколко АУАН. Било образувано ДП, което в последствие РП-М. прекратила, а въззиваемата страна издала атакуваното НП.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите С. и. В., като обективни, последователни и. безпротиворечиви. Липсва всякаква индиция за заинтересованост. Съдът не кредитира показанията на свидетеля А.А., тъй като останаха напълно изолирани от събрания в хода на производството доказателствен материал. Нещо повече, този свидетел и. жалбоподателя са приятели, а и. срещу него има издадени от свидетелите множество АУАН за допуснати нарушения на ЗРА, поради което има индиция за заинтересованост.
Съдът анализирайки всички гласни и. писмени доказателства в контекста на разпоредбата на чл.56 ал.1 от ЗРА, намира, че нарушението е доказано за извършено и. правилно са били съставен АУАН и. издадено НП.
Настоящият съд не споделя изложените доводи от жалбоподателя чрез пълномощника му адв. Д. Б. от САК и. намира за безспорно доказано нарушението по чл.17 ал.1 т.1 от ЗРА, санкционирано на основание чл.56 ал.1 от ЗРА. Установено е по безспорен начин, че жалбоподателя Т. е препятствал извършване на проверка от служители на ИАРА, а впоследствие е извършена същинската проверка, чиито данни кореспондират с посочените факти и. обстоятелства в АУАН и. НП. Настоящият съд не констатира съществени противоречия в показанията на свидетелските показания, които кредитира и. това което същите били посочели в рамките на прекратеното ДП от РП –. М.. Напротив св.С. и. св.В. доста подробно пресъздават обстоятелствата станали им известни непосредствено преди съставяне на АУАН спрямо жалбоподателя Т.. Според настоящия съд дори и. да има противоречия, то това са двете производства, независими едно от друго.
Съдът констатира, че са спазени и. всички процесуални изисквания при установяване на нарушението, без да са допуснати каквито и. да е съществени процесуални нарушения, които да имат за последица отмяна на обжалваното НП.
Настоящият съд намира, че не изтекъл срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН, тъй като следва да се има предвид разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН. Обжалваното НП е издадено на 27.11.2020г., т.е. преди изтичане на шест месечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, имайки предвид чл.36, ал.2 от ЗАНН и. това, че давностния шестмесечен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е спрял да тече от момента на съставяне на АУАН до момента на прекратяване на ДП от РП –. М. и. изпращането му на АНО. РП –. М. се е произнесла на 26.03.2020г., а Постановлението за прекратяване е влязло в сила на 04.09.2020г., като от последната дата до 27.11.2020г. не е бил изтекъл шест месечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. В подобен аспект е преобладаващата практика на АС –. М., която приема горното тълкуване, не само в процесния случай, но и. в случаите на нарушения по ЗАДС.
Към момента на постановяване на настоящето решение, считано от 05.12.2017г. не са изтекли 4 г. и. 6 м., поради и. което АНО не е погасена по давност.
Извършвайки цялостен съдебен к. в т.ч. и. за законосъобразността на преценката за маловажност на случая, настоящия съд установява, че наказващия орган правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН имайки предвид тежестта на нарушението, личността на нарушителя, както и. факта, че е системен нарушител на ЗРА.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И.:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 89/27.11.2020г. на Началник Отдел „Р. и. к. –. З. Б.” гр.С., област М. към ГД „Р. и. к.” при ИАРА със седалище гр.Бургас е наложено на П.С.Т. xxx е наложено административно наказание –. глоба в размер на 3000.00 лева на основание чл.56 ал.1 т.1 от Закон за рибарството и. аквакултурите /ЗРА/ за нарушение по чл.17 ал.1 т.1 от ЗРА, на основание чл.90 ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата 172кг. бяла риба, 8 бр. хрилни мрежи, 1 бр.надуваема гумена лодка, 2бр.гребла, 1 бр.помпа, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред АС –. М. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: