ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 202
гр. Пазарджик, 13.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело №
20225200100534 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена искова молба вх.№4697/ 12.06.2020г. от С. С.
Т.ЕГН ********** гр. П., улица ,.Д. С.", бл. . ап. област П. ,чрез адвокат П. Б. П. против М. П. Т.
ЕГН ********** Адрес: гр.П. ул. „Ц. О." № Област Пазарджик с цена на иска: 277 000 лв.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от М. П. Т.,чрез пълномощника и адв. Ц. А.
Ч..Изразява становище по допустимостта и основателността на предявените искове.
С разпореждане №128 от 08.02.2022 г. съдът е оставил исковата молба без движение с
указания до ищеца за отстраняване на нередовностите по движението и, посочени в мотивите на
разпореждането ,като е предупредил ищеца, че при неизпълнение ще последва прекратяване на
делото.
С молба вх.№1826/20.02.2023г. от С. Т. ,чрез адв.П.П. от САК се позозава на съдебна
практика на ВКС по въпрос касаещ разпределяне на доказателствената тежест в производството
по иск с пр. осн.чл.55 от ЗЗД и е изложил допълнителни твърдения относно разпределяне на
парите от доверителя му и оставянето на част от тях на сина му Валентин Т. за съхранение.
С разпореждане №232 от 06.03.2023 г. съдът е оставил повторно исковата молба без
движение с указания до ищеца за отстраняване на нередовностите по движението посочени в
мотивите на разпореждането, като е предупредил ищеца, че при неизпълнение ще последва
прекратяване на делото.
Смолба вх.№3588/13.04.2023г. от С. Т. ,чрез адв.П.П. от САК е заявил,че с наведените в
исковата молба твърдения и в допълнителната молба е уточнил иска на доверителя му е
отстранил нередовности и неясноти ,т.е че сумите са получени без основание и е поискал съдът да
осъди М. П. Т. да заплати на ищеца сумите,получени от нея без основание.В молбата е посочил
съдебна практика на ВКС в сходни хипотези . Заявил е съществуване на обстоятелства ,които
пораждат съмнения към безпристрастието на съдебния състав-относно водене на процеса в
нарушение на принципа на равнопоставеност на страните в производството , формиране на
вътрешно убеждение по настоящия спор и обстоятелства свързани с предполагаеми лични
отношения между съпругът на адвокатката на ответницата който е заемал длъжност съдия в ОС
Пазарджик.
Съгласно установената съдебна практика /решение № 29/2012-IVГО; решение № 30/2018-
IIIГ0 обстоятелствената част на иска по чл.55 ал. 1, пр. 1 ЗЗД следва да съдържа твърдения за това
1
какво е дадено и да се заяви, че даденото е без основание. Когато обаче в обстоятелствената част
се сочи някакво основание или причина за даването, то още в исковата молба ищецът следва да
изложи твърдения за факти и правни доводи за това защо смята, че това основание или причина
са нищожни или липсват. В случая от исковата молба не става ясно дали предявеният иск е на
договорно или извъндоговорно основание, тъй като в нея се съдържат твърдения от една страна,
че „между страните е съществувала договорка ,като „Ищеца С. Т. е предоставил сумите в общ
размер от 277 000лв. на сина си В.С.Т. по банкова сметка посочена от последния.но той не е имал
волята да ги предоставя тези средства на М. П.Т. и изпълнявайки точно инструкцийте на сина си е
приел,че превеждайки ги по сметка на М. С.Т. ,ги предоставя на сина си В. Т. .От друга страна с
допълнителната молба е заявил,че е уточнил иска на доверителя му и е отстранил нередовности и
неясноти ,т.е че са получени без основание и е заявил,че „С. С.Т. е разпределял парите си на три
части,като два равни части е предоставил на всет.ки един от синовете си,а сумите по т.1 до 7 от
част първа на исковата молба са предоставени от С. Т. на синът му В. Т. да се съхраняват при
последния , с оглед последваща преценка и вземане на решение как да бъдат изразходвани.“.В
допълнение е посочено ,че с наведените твърдения в исковата молба и допълнителната молба са
отстранени нередовностите и неясноти – посочен е факта на превеждане на парите от страна на
ищеца по банков път ,сумата от 277 000лв. и кой е получател ,- и че към момента на постъпване на
отделните вноски не е било налице основание за получаването им от нея , а да бъдат получени от
друго лице, тоест от наведените обстоятелства се установи ,че между страните има вътрешни
отношения, макар и същите да не са обективирани в пълен обем в писмена форма..В същото
време ищецът иска присъждане на процесната сума като дадена без основание, без да излага
съображения защо счита, че „ въпреки положените усилия доброволно да уреди връщането на
сумите от титулярката на сметката сумите се държат от нея " респ защо осъществяваното от нея
държание не съставлява годно правно основание.Т.е от фактите и обстоятелствата, изложени в
исковата молба, не може да се приеме,че процесната сума се претендира на основание чл. 55, ал. 1,
т. 1 ГПК – като получена от ответницата при начална липса на основание – без още към момента
на твърдяното обогатяване /заверяване на сметката и/ да е било налице основание за това.
Освен това е безспорно установено е ,че липсва формулиран надлежен петитум
съответстващ на заявените и допълнени обстоятелства на които се основава предявената искова
молба..
Съдът счита,че тъй като не са отстранени нередовностите,съобразно указанията, дадени от
съда в посочените по-горе разпореждания,производството по делото следва да се прекрати.
Съобразявайки изложеното по-горе съдът намира към настоящия момент за безпредметно
обсъждането на заявените обстоятелства за съмнения за безпристрастието на съдебния състав
разглеждащ настоящия спор.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 534/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Пазарджик.
2
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3