Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

 

гр. Елин Пелин, 12.07.2021 година.

 

В        И М Е Т О      Н А     Н А Р О Д А

 

Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря СТЕФКА СЛАВЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВ АНД № 10 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на Н.П.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу наказателно постановление № 20-1204-001389/ 21.07.2020 г. на Началника на сектор към ОДМВР София, с-р Пътна полиция, с което са му наложени административни наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца на основание чл. 178Ж, ал. 1, предл. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло отмяната му.

В съдебното заседание жалбоподателят лично и чрез адв. Д. моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 12.06.2020 г. Н.П.Б. управлявал лек автомобил „Опел Астра“ по автомагистрала Хемус от гр. София за гр. Плевен, а в автомобила пътници били свидетелите Д.Д.Н. и В. Л.М. Свидетелката Д.Д. Н. е на 68 години, баба на жалбоподателя и от много години имала сърдечни проблеми (хипертония и сърцебиене). По време на пътуването на свидетелката Д. Д. Н. й станало лошо, получила сърцебиене, затова помолила жалбоподателя да спре, за да си поеме въздух. След като жалбоподателят спрял в аварийната лента, свидетелката Николова пила вода и хапчета. След това жалбоподателят продължил в аварийната лента, но бил видян и спрян от свидетелите Н.И.С. и Д.Т.Д., служители сектор Пътна полиция в ОДМВР София.

Срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия АА № 498856 / 12.06.2020 г. от Н.И.С., младши автоконтрольор в ОДМВР София Сектор Пътна полиция, за това, че на 12.06.2020 г. около 16,40 часа, в община Елин Пелин на АМ Хемус в района на 18 км управлява лек автомобил „О.А.“ с рег. номер …., собственост на Д.Д.Н., като водачът се движи безпричинно и без видими здравословни проблеми в лентата на принудително спиране, с което е нарушил чл. 58, т. 3 ЗДвП. Актът е бил подписан от актосъставителя Н.И.С., свидетеля очевидец Д.Т.Д., както и от жалбоподателя, като последният получил препис от него според разписката.

Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № 20-1204-001389/ 21.07.2020 г. на Началника на сектор към ОДМВР София, с-р Пътна полиция, с което са му наложени административни наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца на основание чл. 178Ж, ал. 1, предл. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП за това, че на 12.06.2020 г. около 16,40 часа, в община Елин Пелин на АМ Хемус в района на 18 км управлява лек автомобил „Опел Астра“ с рег. номер ……, собственост на Д Д. Н., като водачът се движи безпричинно и без видими здравословни проблеми в лентата на принудително спиране, с което е извършил: 1. на автомагистрала се движи в лентата за принудително спиране без повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство.

Според представените амбулаторни листи от 30.10.2014 г., 01.11.2018 г., 01.10.2019 г., ЕКГ Холтер изследване и ехокардиография Д. Д. Н. има есенциална (първична хипертония) с придружаващи заболявания и усложения други видове стенокардия, като многократно е съобщавала за задух, умора и сърцебиена. На 30.07.2012 г. на Д. Д. Н. е извършена мастектомия, поради карцином на дясна млечна жлеза, а според експертно решение на ТЕЛК общи заболявания от 05.10.2012 г. й е определена 80 % трайно намалена работоспособност пожизнено.

Представена е заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи относно компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

Фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени доказателства, както и от гласните доказателство, като съдът кредитира показанията на свидетелите Н.И.С., Д.Т.Д., Д. Д. Н. и В. Л. М.. Последните двама свидетели са вероятно заинтересовани (Д. Д.Н. е баба на жалбоподателя), но показанията на Д.Д. Н. и В. Л.Ма.са логични, последователни и се подкрепят от представените писмени доказателства за констатирани здравословни проблеми на Д.Д. Н., поради което съдът ги кредитира. Свидетелите Н.И.С. и Д.Т.Д. заявяват, че не могат да си спомнят факти за случая.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 23.10.2020 г. и е обжалвано на 30.10.2020 г.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянията е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.

В тежест на наказващия орган е да докаже от обективна и субективна страна административното нарушение. Безспорно е, че в преценката си, дали да издаде НП, този орган се основава на констатациите в АУАН и те в рамките на производството по налагане на административни наказания се приемат за верни до доказване на противното. Това не е така обаче в съдебното производство, тук те нямат обвързваща доказателствена сила. В него съдът е длъжен да изясни фактическата обстановка, чрез допустимите доказателствени средства и да прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е санкционирано то.

При движение по автомагистрала на водача е забранено да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство (чл. 58, т. 3 ЗДвП). От посочената разпоредба е видно, че движението или спирането в лентата за принудително спиране на автомагистрала не е забранено във всички случаи, а само когато превозното средство е изправно и водачът или пътниците в превозното средство нямат здравословни проблеми. Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три месеца и глоба 1000 лв. водач, който се движи в лентата за принудително спиране по автомагистрала, без да са налице изключенията по чл. 58, т. 3 или в платното за насрещно движение по автомагистрала и скоростен път (чл. 178ж, ал. 1 ЗДвП).

От събраните гласни доказателства извършеното нарушение не се установява по безспорен начин. При ангажиране на административна отговорност спрямо лице водач на пътно превозно средство за нарушение по  чл. 58, т. 3 от ЗДВП не следва да е налице никое от тези изрично предвидени от законодателя изключения и липсата на тези изключения следва да се посочи изрично в АУАН и НП. В АУАН и наказателно постановление декларативно е посочено без повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство, но не са отразени конкретни обстоятелства. В случая са доказани са твърденията на жалбоподателя за наличието на здравословни проблеми на свидетелката Диана Димитрова Николова, а свидетелите Н.И.С. и Д.Т.Д. нямат спомен за случая.

Горното обуславя и извод, че в случая са били налице обстоятелства, при които законът е допускал движение или спиране в лентата за принудително спиране – поради здравословен проблем на пътник в превозното средство, поради което неправилно жалбоподателят е бил санкциониран, а обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-1204-001389/ 21.07.2020 г. на Началника на сектор към ОДМВР София, с-р Пътна полиция.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.

 

                       РАЙОНЕН  СЪДИЯ: