№ 89
гр. Варна, 11.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20223100102149 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен иск от Т. В. К., ЕГН
********** от гр. П., ул. Х. Я. №22, ет.4, ап.7 срещу „Б. 2007“ ООД, ЕИК ..... със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Г. К. №36, вх.В, ап.30.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.
Предвид на изложеното и на осн. чл. 140 и чл.146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА доклад по делото съгласно който:
Производството по делото е образувано по предявен иск от Т. В. К., ЕГН
********** от гр. П., ул. Х. Я. №22, ет.4, ап.7 срещу „Б. 2007“ ООД, ЕИК ..... със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Г. К. №36, вх.В, ап.30 за обявяване за
окончателен на предварителен договор за покупко – продажба от 18.11.2019г., по
силата на който ответникът в качеството му на продавач/изпълнител/ е поел
задължение да продаде на ищеца в качеството му на купувач /възложител/
самостоятелен обект в сграда представляващ апартамент №45 с идентификатор по
КК и КР на Варна №............., с площ по документи – 143.67кв. м., в местност „К.“,
сграда №1 в ПИ с идентификатор №......... по КК и КР на гр. Варна, с адрес гр.Варна,
кв. В., ул. „С. М.“, № 46, вх.В, ет.5, при съседни на обекта имоти с идентификатори:
№..........1.46 (на същия етаж); №..........1.43, №..........1.42, както и №..........1.41 (под
обекта); над обекта – няма; 10.50 кв. м. идеални части от гараж в сграда, с
идентификатор на гаража ..........1.50, находящ се в обл. Варна, общ. Варна, гр.Варна,
район П., местност „К.“, ул. „С. М.“ № 46, ет. -1. с площ 113 кв.м., разположен на
сутеренен етаж, на кота -2.65, които идеални части, съгласно архитектурен проект са
обособени и ще се ползват за Паркомясто № Р15, в зона В1, при граници на
паркомястото, съгласно архитектурен проект: гараж №Р14, помещение за велосипеди и
1
маневрена площ, ведно с 6.25 кв.м. идеални части от маневрената площ, както и
0.4500%, равняващи се на 3.74 кв.м. идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот, върху които ще бъде изградена сградата,
както и 4.41 кв. м. идеални части от гореописаното дворно място; 15.50 кв. м. идеални
части от гараж в сграда, с идентификатор на гаража ..........1.50, находящ се в обл.
Варна, общ. Варна, гр.Варна,район П., местност „К.“, ул. „С. М.“ № 46, ет. -1, с площ
113 кв.м., разположен на сутеренен етаж, на кота -2.65, които идеални части, съгласно
архитектурен проект са обособени и ще се ползват за паркомясто №Р16, в зона В1, при
граници на паркомястото, съгласно архитектурен проект: гараж №Р15, помещение за
велосипеди и маневрена площ, ведно с 6.25 кв.м. идеални части от маневрената площ,
както и 0.4500%, равняващи се на 3.74 кв.м. идеални части от общите част на сградата
и от правото на строеж върху поземления имот, върху кой го ще бъде изградена
сградата, както и 4.41 кв.м. идеални части от гореописаното дворно място, на осн. чл.
19, ал.3 ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че страните са намират обвързани във
валидно облигационно правоотношение по предварителен договор за покупко –
продажба от 18.11.2019г., по силата на който ответното търговско дружество в
качеството му на обещател е поел задължението да изгради и продаде на ищеца
собствеността върху горепосочения самостоятелен обект – апартамент №45 в сграда в
гр.Варна, кв. В., ул. „С. М.“, № 46, както и върху 10,50 кв.м. идеални части от гараж в
сградата, за които било разпределено паркомясто Р15, съответно и 15,50 кв.м. ид.части
от гараж в сградата, за които било разпределено паркомясто №Р16. Общата уговорена
цена по предварителния договор между страните била в размер на 110000 евро, от
която ищецът твърди, че към момента на депозиране на исковата молба в съда е
заплатил сумата от 68000 евро. Твърди, че съобразно уговорки в договора, които са
постигнати между страните, окончателния договор следвало да бъде сключен при
достигане степен на завършеност на строителството и снабдяване на сградата с обр.
Акт 15. Със своя уточнителна молба от 02.11.2022г. навежда твърдения, като посочва,
че сградата, в която се намира процесният апартамент и идеални части от гараж е
снабдена с обр. Акт.15, поради което е настъпило условието за сключване на
окончателен договор, така както страните са уговорили в разпоредбите на чл. 1.3 и
т.2.1 б.“д“ от процесния договор.
Твърди, че е налице забавяне на процеса на строителство, като ответникът е
следвало да завърши сградата в срок до 31.10.2021г., което не е осъществено. Твърди,
че ответното дружество е предложило на ищеца прекратяване на предварителния
договор, за което прекратяване ищецът е изразил несъгласие.
Желае да бъде обявен предварителния договор за окончателен, като изразява
готовност да заплати остатъка от уговорената продажна цена по него.
2
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника , в който се
излагат възражения за недопустимост, а в евентуалност за неоснователност на
предявения иск.
Излагат се възражения, че ищецът не е процесуално легитимиран да предяви иск
за обявяване на предварителния договор за окончателен, доколкото към моментна на
сезиране на съда договорът, който е обвързвал страните се счита за прекратен.
Не оспорва, че на 18.11.2019г. между страните е сключен предварителен
договор за покупко – продажба с предмет апартамент №45 с идентификатор по КК и
КР на Варна №............., съответно 10.50 кв. м. идеални части от гараж в сграда, с
идентификатор на гаража ..........1.50, както и 15.50 кв. м. идеални части от гараж в
сграда, с идентификатор на гаража ..........1.50. Не оспорва, че ответникът в качеството
му на изпълнител е допуснал закъснение на сроковете, в които е следвало да бъде
осъществено строителството на сградата, в която се намират процесния апартамент и
ид.части от гараж.
Оспорва твърденията посочени от ищеца, че същия е заплатил към момента на
депозиране на съда сумата от 68000 евро, като излага насрещни свои възражения, че в
действителност заплатената сума по договора възлиза на общо 66000 евро, която се
формира от плащания осъществени на: 03.12.2019г.-22000 евро, 25.05.2020г. – 22000
евро и на 04.03.2021г.- 22000 евро.
Излага възражения, като посочва, че след изпадане в забава от страна на
ответника, ищецът е релевирал волеизявление, с което едностранно е прекратил
процесния предварителен договор за покупко – продажба. Посочва, че на 10-
12.09.2022г. е осъществена среща в офиса на ответника между ищеца и
представляващия ответника, на която среща ищецът е заявил, че с оглед допуснатото
забавяне в строителството, за което отговоря ответникът, то той желае да прекрати
предварителния договор за покупко – продажба. Изявил е желание ответникът да му
върне заплатената сума от 66000 евро, както и да му бъде заплатена уговорената между
страните в договора неустойка.Посочва, че това му волеизявление е достигнало до
знанието на управителя на ответното търговско дружество – А. А., като същият е
поискал да уведоми и другия представляващ ответника – Д. Р.. С оглед изричното
волеизявление на ищеца, на 14.09.2022г. ответникът е изпратил по електронна поща
изрично потвърждение с оглед удовлетворяване искането на ищеца за разваляне на
договора. Посочва, че между страните в последствие е разменена допълнителна
кореспонденция във връзка с подготовка на споразумението за прекратяване на
процесния договор, както и такава във връзка с готовността на ответника да върне
заплатеното по него на ищеца, съответно да му заплати дължимата и уговорена
неустойка. Посочва, че на 03.11.2022г., ответникът е уведомен по електронната поща
от ищеца, че не желае да бъде осъществено разваляне на предварителния договор.
3
Поддържа, че изявлението за развалянето на договора е направено от надлежна
страна, същото е достигнало до знанието на ответника, който го е приел, при което
облигационната връзка, в която страните са се намирали по силата на предварителния
договор от 18.11.2019г. е прекратен. Счита, че не може да бъде направено оттегляне на
едностранно изявление за разваляне на договора, доколкото ефекта от прекратяване на
облигационната връзка вече е настъпил.
На основание чл.146 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че носи
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ да докаже положителните факти, на които
основава своята претенция. В тежест на ищеца е да докаже, че към момента на
депозиране на исковата молба в съда с ответника се намират обвързани във валидно
облигационно правоотношение по силата на предварителен договор за покупко –
продажба на недвижим имот – апартамент №45 и идеални части от гараж намиращ се в
същата сграда, в която е изграден самостоятелния обект на правото на собственост. В
негова тежест е да докаже, че е изправна страна по договора, че е заплатил уговорената
в договора цена - съответно посочените в исковата молба 68000 евро; че по отношение
на сградата, в която се намират процесния апартамент и ид.части от гараж е издаден
Акт обр.15, както и че ответникът е собственик на процесния апартамент и идеални
части от гаража, които са предмет на предварителния договор.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения, от които извлича
изгодни за себе си правни последици. В негова тежест е да докаже, че предварителния
договор от 18.11.2019г. е прекратен.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, че на 18.11.2019г. между страните е сключен предварителен договор за
покупко – продажба с предмет апартамент №45 с идентификатор по КК и КР на Варна
№............., съответно 10.50 кв. м. идеални части от гараж в сграда, с идентификатор на
гаража ..........1.50, както и 15.50 кв. м. идеални части от гараж в сграда, с
идентификатор на гаража ..........1.50, като и че ответникът в качеството му на
изпълнител е допуснал закъснение на сроковете, в които е следвало да бъде
осъществено строителството на сградата, в която се намират процесния апартамент и
ид.части от гараж.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на гласни
доказателства посредством разпит на двама свидетели за установяване изявление на
ищеца за разваляне на предварителния договор за покупко – продажба. Процесният
договор е сключен в писмена форма съобразно правилата на чл. 19, ал.1 ЗЗД, поради
което когато такъв договор е развален на осн. чл. 87 ЗЗД, това обстоятелство не може
да бъде доказвано със свидетели, доколкото на осн. чл. 87, ал.1, пр.2-ро ЗЗД,
предупреждението за разваляне трябва да бъде направено писмено, щом договорът е
сключен в писмена форма. Недопустимостта на гласните доказателства произтича от
4
изричната забрана на чл. 164, ал.1, т.1 ГПК.
ДОПУСКА представените с исковата молба от ищеца писмени доказателства до
приемане в съдебно заседание, както и тези представени с отговора на исковата молба
от ответника.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански,
частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на
Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебноизпълнителна служба при Pайонен съд Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362
както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.** .
НАСРОЧВА производството по гр. дело №2149/2022г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 09.03.2023г. от 09.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ответника да се връчи и препис от отговора на исковата молба
от ответника.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5