Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.
Казанлък, 23.06.2017 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки районен съд, гражданска колегия, в публично
заседание на 19.06.2017 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Детелина Димитрова като разгледа
гражданско дело № 2414 по описа за 2016г. на Казанлъшки районен съд, ГК – V състав, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен
от Д. Т.
Б., ЕГН:********** чрез пълномощника си – адв. Н.Г.М. ***, срещу П.И.П.,ЕГН**********
*** иск с правно основание чл.422 ал.1 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл.35 от
ЗА с цена : * лева –главница ,
представляваща задължение по договор за правна защита и съдействие от *.2009 г.
и анекс към него от *2012 г., ведно със законната лихва върху главницата от *.2015
г. до изплащане на вземането, *лева мораторна лихва за периода от *2015 г. до *.2016
г., както и сумата от * лв. разноски по производството, от които * лева дължима
държавна такса и * лева адвокатско
възнаграждение.
Ищецът твърди, че на *.2009 г. сключил
с ответника договор за правна защита и съдействие, по който в качеството си на
изпълнител поел задължението да изготви и депозира искова молба до Софийски градски
съд от името на П.И.П. против Х. Н. А., П. Н. А., М. М. и Б. Г., както и да
осъществява процесуалните му права в качеството на негов пълномощник по
образуваното гражданско дело №* г. Сочи, че в хода на производството, страните
по процесния договор подписали на *2012 г. анекс към същия, в който уточнили,
предвид стойността на предмета на делото, допълнителен размер на хонорара, както и сроковете за плащането му, а
именно: * лева, платими в деня на произнасяне на решението от първоинстанционния
съд, при условие – уважаване на предявените искове. Ищецът твърди, че е
изпълнил задълженията си, като с Решение от * г., СГС , Първо ГО, произнесъл
решението си по гр.д. №* г., с което исковете били уважени изцяло. Ответникът
обаче нито в уговорения срок, нито след връчване на писмена покана от ищеца на *2015
г. не платил договорения адвокатски хонорар. Претендират се съдебни разноски и
адвокатско възнаграждение.
Ответникът
оспорва предявения иск, като счита същият за неоснователен и недопустим.
Оспорва изложената в исковата молба
фактическа обстановка отричайки да е подписвал
какъвто и да е анекс към договора
за правна защита и съдействие сключен на *.2009 г. Заявява, че положеният подпис на „Клиент” в анекса не е негов ,
следователно между него и ищеца не е договаряно възнаграждението, което се
претендира.
Твърди, че искът е предявен след изтичане на
законния едномесечен срок след уведомяването на ищеца за постъпилото в срок
възражение на ответника – длъжник по
заповедното производство, по чл. 414 от ГПК, поради което искът е недопустим.
С определение на съда от *2017 г. горното
възражение – за недопустимост на иска
поради това, че е изтекъл срокът определен по чл. 415 от ГПК към
момента на предявяване на иска, е прието
като основателно. Съдът е постановил исковата молба да се върне и е прекратил
производството по делото.
Определението е обжалвано от ищеца пред
Окръжен съд – гр. С. , който е отменил същото, като е приел, че срокът по чл.
415 от ГПК е спазен и е върнал делото на първоинстанционния съд за разглеждане
на спора по същество.
Съдът, като съобрази събраните доказателства,
достигна до следните фактически и правни изводи:
Съдът намира за безспорно, че въз основа
на подадено заявление на *.2016 г. е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение постановена по ч.гр.д. №***г.
по описа на Казанлъшкия районен съд в полза на
Д. Т. Б. срещу ответника в настоящото производство
за заплащане на претендираните суми. Длъжникът П.И.П. -ответник в настоящото
производство възразил в срока по чл. 414 от ГПК и въз основа на дадените от
съда указания, в законния едномесечен срок на основание чл. 415 от ГПК ищецът е
предявил настоящият иск за установяване на вземането.
Не се спори между страните, че
ищецът е изпратил покана за доброволно изпълнение, видно от покана
връчена на 24.10.2015 г., с която кани ответника да му заплати претендираната
сума от * лева по извършеното процесуално представителство по гр.д. №* г. по
описа на СГС.
Не се спори между страните, че ищецът е бил
надлежно упълномощен от ответника да изготви искова молба до СГС срещу Х. Н. А.,
П. Н. А., М. М. и Б. Г. и да го представлява по образуваното гражданско дело
–гр.д.№*г. по описа на същия. Не се спори, че между двамата е сключен на *.2009
г. договор за правна помощ и съдействие, в който е посочена и цена на услугата
– * лв., която е платена, видно от представения с исковата молба и приет като писмено доказателство от съда договор.
Ищецът основава исковите си претенции на
представения с исковата молба и приет от
съда като писмено доказателство Анекс към посочения по-горе договор за правна помощ и
съдействие , подписан между двамата на *.2012 г., в който е договорено допълнително възнаграждение ,
предвид материалния интерес по делото - в размер на * лева, уточнен е срок за
плащането му – деня на произнасяне с решение на първоинстанционния съд, както и
условието за това – да бъдат уважени
предявените искове.
Не се спори, че ищецът е изпълнил задълженията
съгласно основния договор и Анекса към него от *.2012 г. като пълномощник на ответника – П.И.П. по гр.д. №* г. по описа на СГС :
-
същото е приключило с осъдително решение произнесено на *2015 г., видно от
представения и приет като писмено доказателство препис от същото, в полза на
ответника по настоящото дело
-
предявените искове са били уважени изцяло от съда.
Във
връзка с направеното от ответника с отговора на исковата молба и поддържано в
съдебно заседание оспорване на положения върху анекса от *.2012 г. подпис на
„Клиент” по чл. 193 ал.1 от ГПК
и след заявлението на ищеца по ал.2, че ще ползва този документ като
доказателство, е открита процедура по
оспорване на представения частен документ досежно авторството на положения за
„Клиент” подпис, както и дали в
положения ръкописен текст върху бланката на САК за договор за правна помощ и
съдействие и пълномощно има изписвания от страна на ответника. С оглед
разпоредбата на чл. 193 ал.3 е разпределена доказателствената тежест върху ответника. Въз основа на заявеното
доказателствено искане от негова страна е възложена съдебно-почеркова експертиза
.
Видно от заключението на вещото лице в представената в съдебно заседание „Съдебно-почеркова
експертиза №* г.” – „ръкописният подпис, положен от името на П.И.П. в Анекс към
договор за правна защита и съдействие №*2012 г. е изпълнен от П.И.П.”. Така,
както е изпълнен и ръкописният подпис върху пълномощното от
същата дата /разположено на гърба на бланката от кочан предоставен на ищеца
от САК/ и който подпис не е оспорен от
ответника.
Ответникът, чрез процесуалния си представител
е оспорил експертизата с искане за разширена такава, която до отговори на
същите въпроси, като е приел, че единичната не е ползвала при изготвянето си
само за изготвянето й документи,
в които надлежно длъжностно лице е удостоверило полагането на подпис от
ответника.
Съдът е уважил искането и е назначил
разширена експертиза с участието на три вещи лица.
Заключението на тройната експертиза е, че
подписът на „Клиент” в Анекс към
договора за правна защита и съдействие- №* г. е положен от ответника - П.И.П..
Експертизата не е оспорена от страните
и е приета от съда след изслушване на
вещите лица в открито съдебно заседание.
За пълнота –
не е спорен въпросът, че ръкописният текст в Анекса и пълномощното – обект на двете
експертизи не е изпълнен от ответника. Ищецът изрично пред съда е заявил, че
тези текстове са попълнени в бланките на САК
лично от него, след което ответникът е положил подписите си на „Клиент” на *.2012 г. – върху анекса към договора и
върху пълномощното .
С
оглед на гореизложеното следва да се приеме за
безспорно доказано, че Анекса към
договора за правна защита и съдействие №*.2012 г. е подписан от
ответника П.И.П., както и пълномощното към него от същата дата и на същата
бланка /на „гърба” на договора/, което не се и оспорва от ответника.
По
отношение на изпълнението на задължението на ищеца по Договора за правна помощ и съдействие сключен на *2009
г. и Анекса към него – от *2012 г., следва да се отбележи, че то е изпълнено
изцяло
- той е осъществявал процесуалното
представителство на ответника по гр.д. №* г. по описа на СГС в пълен обем
- условието при което е поет ангажиментът от
ответника да му се заплати сумата от * лева – исковете да бъдат уважени,
е също изпълнено изцяло - видно от
представеното с исковата молба и прието като писмено доказателство решение по делото от *.2015 г.
С оглед на гореизложеното съдът намира
предявеният иск с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във вр. чл.415 ал.1 във вр.с
чл. 280 и чл. 286 от ЗЗД във вр . с чл.35 от Закона за адвокатурата за изцяло
доказан и основателен в размера си на * лева, представляващ неизплатено
възнаграждение по Анекс от *.2012 г.към
договор за правна защита и съдействие от *.2009 г. за осъществяване на
процесуално представителство и защита по гр.дело №* г. по описа на Софийски
градски съд, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявление за издаване на Заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК /1.06.2016 г./до окончателното й изплащане.
Съдът
намира за доказан и предявеният иск за присъждане на мораторни лихви - за периода от * г. – датата на поканата за
доброволно плащане до * г. – датата на депозиране на заявлението до съда за
издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК , който беше служебно изчислен от съда с помощта на
калкулатор на лихви на интернет страницата http : //www.calculator.bg /1/lihvi
_zadalenia.html
и който възлиза на * лева.
С оглед изхода на настоящия спор и претенцията
на ищеца за заплащане на разноски и адвокатско възнаграждение, на основание чл.
78 ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца за исковото производство
следните суми :
-*
лева за внесена държавна такса по сметката на КРС, както и * лева адвокатско
възнаграждение, както и
разноските
в заповедното производство по ч.гр.д. №***г. по описа на Казанлъшкия районен
съд – в размер на * лева – внесена
държавна такса по сметката на СРС, както и адвокатски хонорар * лева.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 35 от Закона за адвокатурата
вр. с чл. 280 и чл. 286 от ЗЗД, че П.И.П.
с ЕГН:********** *** дължи на Д. Т. Б.,
ЕГН:********** със съдебен адрес ***, представляван чрез адв. Н.Г.М.- САК, сумата от * лв., представляваща неизплатено адвокатско възнаграждение
по Анекс от *.2012 г. към договор за правна помощ и съдействие от *.2009 г. за
осъществено процесуално представителство пред Софийски градски съд по гр.д. №*
г. по описа на същия, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявление за издаване на
Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
/* г./ до окончателното й изплащане, както
и сумата от *лева,мораторни лихви за периода от * г. – датата на поканата
за плащане на задължението до * г. – датата на депозиране на заявлението до
съда за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК П.И.П., ЕГН:********** ***, да заплати
на Д.
Т. Б., ЕГН:********** със
съдебен адрес ***, представляван чрез адв. Н.Г.М.- САК, направените разноски в исковото производство в общ размер на *
лева, представляващи –* лева за
адвокатско възнаграждение и * лева за платена държавна такса.
ОСЪЖДА
на основание чл.78 ал.1 от ГПК П.И.П.,
ЕГН:********** ***, да заплати на Д. Т.Б., ЕГН:********** със съдебен адрес ***,
представляван от адв. Н.Г.М. – САК , направените в заповедно производство по ч.гр.д. №***г. по описа на Казанлъшкия
районен съд разноски в общ размер * лева, представляващи
адвокатско възнаграждение в размер на *лева и внесена държавна такса в размер
на *лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: