№ 17
гр. Варна, 04.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100503091 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Развива се след Решение № 60268/15.12.2021г. по г.д.№ 1040/2021г. по описа на ВКС,
4 г.о. , с което по жалба на „Електроразпределение Север“ АД, е отменено Решение №
1659 от 07.12.2020г. по в.гр.дело № 2400/2020г., по описа на ВОС, като са дадени указания
за продължаване на процеса по въззивната жалба на „Електроразпределение Север“ АД.
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 260295/13.08.2020г. на
„Електроразпределение Север“ АД срещу Решение № 3402 от 23.07.2020 г., постановено по
гр.д.№ 18341 по описа за 2019 г. на ВРС, 18 състав, с което е прието за установено в
отношенията между страните, че В. Н. М. ЕГН **********, с адрес гр. .., НЕ ДЪЛЖИ НА
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. Владислав Варненчик № 258, сумата от 9 461.92 лв. /девет
хиляди четиристотин шестдесет и един лева и деветдесет и две стотинки/,
представляваща корекция по чл. 55 от ПИКЕЕ на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия за периода от 18.11.2015г. до 13.06.2019г. за обект с кл. №
********** и абонатен № ********** и адрес на потребление гр. Варна, ж.к. Чайка, бл. 38,
ап. 40, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Въззивникът намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а
предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума за реално потребена от абоната
ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от
БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТхЕ.
Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се
дължи на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД, като по делото е установено,че с
спазени всички изисквания на правопораждащия фактически състав. Констативният
протокол отразява действителното фактическо положение. Абоната е уведомен за
корекционната процедура. Ако се приеме , че чл.55 от ПИКЕЕ е неприложим към
настоящата хипотеза , претендира се отхвърляне на иска на основание чл.183 от ЗЗД,
доколкото се касае за установено точно количество доставена и потребена от абоната
ел.енергия,чието заплащане същия дължи по силата на валидна облигационна връзка между
страните за доставка на ел.енеригия. Отправеното искане е да се отмени
първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата
претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно – деловодни
1
разноски. Цитира практика на ВКС.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който същата се оспорва с аргументи идентични с посочените в исковата молба.
Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените по
делото разноски.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Предвид нормата на чл.294 от ГПК, указанията на ВКС са задължителни за
настоящия съдебен състав, поради което по делото следва да бъде допусната повторна
СТхЕ , по която вещото лице – софтуерен инженер, след запознаване с материалите по
делото, а при необходимост и с други документи и при възможност оглед на място на
процесния електромер с фабр. № 1114021566076260 да даде отговор на въпросите в
писмения отговор на исковата молба, както и на следните: 1.Осъществено ли е
неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако е налице – по
какъв начин и кога е извършено; 2.Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като
ново (след първоначална метрологична проверка с нулеви показания), да се касае за грешка,
която не се дължи на човешко поведение; 3.Преминала ли е реално отчетената в скрития
регистър на СТИ електроенергия и през кой период от време; 4.Разполага ли ответното
дружество със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на
СТИ, или само с такава, която да отчита данните в него; 5.Какво означава и по какъв начин е
възможна констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ
и какво означава записът в протокола на БИМ – „електромерът не съответства на
техническите характеристики“; 6.При съобразяване на техническите параметри и
характеристики на монтираното в обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало
отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия за посочения във фактурата период, за
който допълнително е начислена стойността за дължимото от битовия потребител и
възможно ли е тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление в съответствие
с различните тарифи за заплащането й. 6. Съответства ли начислената от ответното
дружество „Енерго–Про Продажби“ АД-Варна стойност на преминалото през тарифа 1.8.3
количество ел. енергия на действалите за периода на потребяването й цени, определени от
КЕВР?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 300.00лева, вносим от
въззивникът в едноседмичен срок от получаване на съобщението , за което следва да се
представят доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице : инж.Кр. Н. К..
На вещото лице да се съобщи задачата и се призове за с.з., след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в срок от една
седмица преди с.з.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Воден от горното, на основание чл.267 ГПК и съгласно указанията на ВКС, съставът
на Варненски окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА повторна СТхЕ , по която вещото лице – софтуерен инженер, след
запознаване с материалите по делото, а при необходимост и с други документи и при
възможност оглед на място на процесния електромер с фабр. № 1114021566076260 да даде
отговор на въпросите в писмения отговор на исковата молба, както и на следните:
1.Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното
СТИ и ако е налице – по какъв начин и кога е извършено; 2.Възможно ли е при положение,
че СТИ е монтирано като ново (след първоначална метрологична проверка с нулеви
показания), да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение; 3.Преминала ли
е реално отчетената в скрития регистър на СТИ електроенергия и през кой период от време;
4.Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя
показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да отчита данните в него; 5.Какво
означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „външна намеса
в тарифната схема“ на СТИ и какво означава записът в протокола на БИМ – „електромерът
не съответства на техническите характеристики“; 6.При съобразяване на техническите
параметри и характеристики на монтираното в обекта СТИ, възможно ли е през него да е
преминало отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия за посочения във фактурата
период, за който допълнително е начислена стойността за дължимото от битовия потребител
и възможно ли е тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление в
съответствие с различните тарифи за заплащането й. 6. Съответства ли начислената от
ответното дружество „Енерго–Про Продажби“ АД-Варна стойност на преминалото през
тарифа 1.8.3 количество ел. енергия на действалите за периода на потребяването й цени,
определени от КЕВР?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 300.00лева, вносим
от въззивника в едноседмичен срок от получаване на съобщението , за което следва да се
представят доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж.Кр. Н. К. .
На вещото лице да се съобщи задачата и се призове за с.з., след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в срок от една
седмица преди с.з.
НАСРОЧВА производството по дело в открито съдебно заседание на 07.02.2022г.от
14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4