№ 145
гр. *, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *, I-ВИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Людмила В. Стойнева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Людмила В. Стойнева Гражданско дело №
20211510101736 по описа за 2021 година
* са предявили иск срещу ** гр.* за установяване на собственост на откраднато МПС.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК, оспорва иска по ос.ние и размер.Твърди,че е
закупил с договор товарния автомобил без да знае че е краден.Претендира деловодни
разноски.
В производството е конституиран помагач на отчетника . гр.*.
Съдът след като прецени доводите на ищеца и събраните по делото писмени
доказателства,прие за установено следното :
По делото е приложена договор за финансов лизинг,погасителен план,заявление за
кражба,постановление на прокуратура,регистрация на МПс,решение по адм д 298/20
КАСРешение на МВР за прекратяване на регистрация,автотехническа експертиза.
Горното се установи по несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
С оглед на установеното,съдът счита,че иска е ос.телен и ще го уважи по
съображения:
Установи се че на 12.07.2019г има договор за лизинг на МПС между третото лице
помагач и А. ЕООД.На 31.10.2019г автомобила е откраднат в гр *.Образувана е преписка по
щета по съществуваща застраховка Каско при ищеца и той е платил сумата от 64 586лв на
10.02.20220гТоварния автомобил е установен и се намира в РУ МВР *.Образувано е
наказателно производство за престъпление почл.345а НКза подправка на номера на
рамата.Междувременно товарен автомобил . е придобит от ответника У. чрез покупка на
1
12.12.2019г в Б. и регистриран в КАТ на нейно име.Съгласно чл.405 КЗ когато
откраднатото МПС е намерено застрахованият е длъжен да прехвърли собствеността върху
застрахователя или да върне обезщетението.До момента това не е сторено и застрахователя
има право да претендира собствеността.При покупката на автомобила от ответника същия е
бил с подменен номер на рамата след кражбата има интервенция.Виж експертизата от
където е видно че номера е подправен.Следователно У. БГ ЕООД е закупила краден
автомобил и не може да претендира че го притежава след като той е установен.Следва
ответниците да заплатят на ищеца деловодни разноски 360лв.
Водим от горното,СЪДЪТ
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на У. гр * ул . и . гр * бул .,че . гр * ул . е
собственик на товарен автомобил . рама № .
Осъжда . и . да заплатят на . деловодни разноски от 360лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщение,пред КОС.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
2