ПРОТОКОЛ
№ 178
гр. Бургас, 10.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Светлин Ив. И.ов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Е. Янч. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600161 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Бургас, редовно призована, се явява
прокурор Ч..
Жалбоподателят подсъдим Я. З. В., редовно призован, се явява лично
и с упълномощения си от по-рано защитник адв. Д. Р. от АК - Бургас.
Частните обвинители Д. А. Д., Г. А. Д.. Р. А. Х. и И. А. Д. , редовно
призовани, не се явяват. Не се явяват и поверениците им адв. Р. М. и адв. Е.
Т., и двамата от САК.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от частните
обвинители чрез техния повереник адв. М., че същите са редовно призовани,
че нямат възможност да се явяват в днешното съдебно заседание, че не
възразяват да се даде ход на делото, нямат доказателствени искания и
поддържат изложените съображения в депозираното възражение срещу
въззивната жалба. Настояват жалбата да не се уважава.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки за
1
това.
АДВ. Р.: Няма пречки да бъде даден ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Я. В.: Няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба
на адв. Д. Р. от АК - Бургас, упълномощен защитник на подсъдимия Я. В.,
срещу присъдата на БОС, с която В. е признат за виновен за деяние по чл. 123,
ал. 1, предл. 2 от НК и е осъден на една година „лишаване от свобода“,
изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от три години. В
жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност. Твърди
се, че не е доказана фактическата обстановка и че при събраните
доказателства съдът е следвало да постанови оправдателна присъда. Настоява
се за отмяна на атакувания съдебен акт и за постановяване на оправдателна
присъда.
Постъпило е писмено възражение от повереника на частните
обвинители, в което се излагат подробни доводи, с които се оспорва
основателността на жалбата и се настоява същата да бъде оставена без
уважение, а присъдата да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за отводи
на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Моля да се
приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.
АДВ. Р.: Действително във въззивната си жалба нямам направени
доказателствени искания. Аз след като се запознах с мотивите към
първоинстанционния съдебен акт, обаче, в днешно съдебно заседание ще
направя едно доказателствено искане, по което ще моля да се произнесете.
Моля Ви да бъде допуснато поставянето на допълнителна задача към
2
приетата и изслушана автотехническа експертиза от вещото лице П. С.. Този
въпрос не е бил поставен на експертен анализ до момента, а именно - дали
местоположението на пострадалия пред палета с натоварения камък е
изиграло роля при затрупването му от товара, като в случай, че Д. е бил
застанал зад него, съобразявайки инерционните сили, посоката на движение,
загубите на кинетична енергия при внезапното спиране на товарния
автомобил, то щеше ли да се стигне до летален изход, такъв, какъвто в
настоящия случая е налице.
Друг въпрос също не е бил изследван - дали пострадалият Д. е имал
възможност да скочи в движение при самопотеглянето на товарния автомобил.
Налице е още един много съществен според защитата въпрос – вещото лице
С. на стр. 5 от заключението излага: „Към момента на огледа на ВД е
установено, че лоста на ръчната спирачка е в долно положение - активирана
ръчна спирачка. Приема се, че спирачната система е технически изправна“.
Как и защо вещото лице е приело, без да е стъпило на някакви изходни данни,
че спирачната система действително е била изправна. Товарният автомобил
„Нисан Атлеон“ в момента още е на разположение по делото, не е върнат на
правоимащото лице, така че този въпрос по мнение на защита е следвало да
бъде изследван - дали някаква внезапна повреда в спирачната система не е
довела, в допълнение към нарушенията, които бил допуснал водачът по
неправилното паркиране на автомобила, до това самопотегляне на товарния
автомобил.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да не уважавате искането за
назначаване на допълнителна автотехническа експертиза. Първо, по моему
безспорно по делото е отговорено коя е причината за самопотеглянето на
автомобила, без да има каквито и да е съмнения от автотехническата и от
назначената техническа експертиза.
Второ, основно при такъв вид произшествия играеща роля има
техническата експертиза, тъй като тук не е пътнотранспортно произшествие
за да е автотехническа.
Освен това, въпросите, които колегата желае да изясни - първия и
втория, са хипотетични – ако би застанал там, ако не би застанал там. Това са
предполагаемо действие, събитие, място на пострадал, които могат в пъти да
се изброят като хипотеза и тъй като мястото, на което се е намирал
пострадалият и начинът на притискането му е изяснен. Дали е можел да скочи,
дали не е можел, мисля, че е безпредметно в случая да се обсъжда. Налице е
настъпило противоправно вследствие на действията на пострадалия събитие,
което по моему безспорно е установено със същите налични доказателства и
доказателствени средства и не е оправдано назначаването на такава
допълнителна автотехническа експертиза.
3
АДВ. Р.: Моите въпроси в първата им част в никакъв случай не
представляват хипотетично поставени такива. Доколкото
първоинстанционният съд въобще, уважаеми съдии, не е извел причинно-
следствена връзка, т.е. има ли пряка причинно-следствена връзка между
действията на моя подзащитен и настъпилия общественоопасен резултат и не
е ясно дали някакво нарушение от страна на самия пострадал не е довело, не е
способствало за настъпване именно на този тежък резултат. На тази плоскост
са поставени моите въпроси. Считам, че отговарянето на тях би имало
значение за правилното решаване на делото.
Съдът се оттегля на тайно съвещание по направените от адв. Р.
доказателствени искания в 10.40 часа.
Съдебното заседание продължава в 10.50 часа, в присъствието на
явилите се страни по делото – прокурор Ч., подсъдимия Я. В. и неговия
защитник адв. Р..
Съдът след проведеното тайно съвещание и като съобрази и обсъди
наведените от страна на защитата на подсъдимия доводи в подкрепа на
направеното искане за назначаване на допълнителна автотехническа
експертиза, намира, че преди да се произнесе по това искане, следва да
допусне и извърши допълнителен разпит на вещото лице изготвило съдебната
автотехническа експертиза. По време на този разпит следва да бъдат
поставени въпросите, които бяха предмет на обсъждане в днешно съдебно
заседание и едва след изслушване на вещото лице съдът ще прецени
необходимостта от назначаване на претендираната от защитата допълнителна
автотехническа експертиза.
С оглед на констатираната необходимост от извършване на
допълнителен разпит на вещото лице изготвило автотехническата експертиза,
съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и не може да бъде
приключено съдебното следствие, което предполага отлагане на делото, с
оглед на което съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на вещото лице изготвило
автотехническата експертиза по делото - П. Х. С..
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.09.2025 г. от 10.00 часа, за
4
която дата се съобщи на Апелативна прокуратура – Бургас, на подсъдимия Я.
В. и на неговия защитник адв. Д. Р..
Да се призове вещото лице П. Х. С..
Да се призоват частните обвинители Д. Д., Г. Д.. Р. Х., И. Д. и техните
повереници адв. Р. М. и адв. Е. Т..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5