№ 7043
гр. София, 14.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110162503 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Изложените в писмения отговор доводи за недопустимост на предявените искове са
неоснователни.
Искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач на негова страна следва да
бъде оставено без уважение. Това е така, тъй като за това лице не е налице интерес
решението да бъде постановено в ползва на ищцата. Отделно от предходното, по делото
липсват и доказателства за интерес и от страна на ищеца, тъй като към исковата молба не са
представени доказателства.
Неоснователно съдът намира искането на ищеца да бъде задължено трето
неучастващо по делото лице, да представи намиращи се у него договор за заем, сключен с
ищеца, погасителен план и СЕФ, тъй като ищецът твърди, че е страна по този договор,
съответно следва да разполага с екземпляри от посочените документи.
Останалите обективирани в исковата молба искания по чл.190 също са
неоснователни, тъй като не касаят представяне на документи, а представляват искания за
изготвяне на такива, което е недопустимо.
Обективираното в исковата молба искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ответника възражение за
1
недопустимост на предявените искове.
ОТХВЪРЛЯ обективираните в исковата молба доказателствени искания по чл.190
ГПК и чл.192 ГПК по съображения, изложени в мотивите на определението
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт, с адрес: гр.***, ул.“*** I“ ***,
тел:***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.04.2024 г. от 10:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от *** срещу „***“ ЕООД обективно
съединени искове, както следва: 1/ за прогласяване нищожност на договор за поръчителство
№ 4688605/04.01.2023 г., поради противоречие на закона и поради накърняване на добрите
нрави и 2/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50,00 лева,
представляваща част от сумата от общо 239,40 лева - недължимо платена сума по
недействителен договор за поръчителство № 4688605/04.01.2023 г., сключен между
страните, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
– 14.11.2023 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 04.01.2023 г. сключил договор за паричен
заем № 4688605 с „***” АД, по силата на който дружеството предоставило на ищеца сумата
от 800,00 лева. Сочи, че в чл.4 от процесния договор било уговорено, че страните се
съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с поръчител – две физически лица,
поръчители (които следвало да отговарят на определени условия) или банкова гаранция в
полза на институцията, отпуснала кредита. Поддържа още, че на датата на сключване на
договора, между „***“ АД, ищецът и ответното дружество бил сключен и договор за
гаранция № 4688605, по силата на който „***” ЕООД поело задълженията да обезпечи пред
„***“ АД задълженията на ищцата. Сочи, че съгласно чл.3, ал.1 от договора за
поръчителство, възнаграждението се дължи в полза на поръчителя „***“ ЕООД, като „***“
АД единствено е овластено да приеме плащането. Ищецът твърди, че погасил изцяло
задълженията по процесния договор, но твърди, че кредиторът не включва
възнаграждението по договора за поръчителство към ГПР по договора за кредит, като
стремежът му е по този начин да заобиколи и нормата на чл.19, ал.4 ЗПК. Позовава се и на
2
чл.22 ЗПК, вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, съгласно който договорът за потребителски кредит е
недействителен, ако в същия не е посочен годишен процент на разходите и общата сума,
дължима от потребителя. Твърди още, че самият договор за предоставяне на поръчителство
е изначално лишен от основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение, в полза
на потребителя не се предоставя услуга. Обезпечението е единствено и само в полза на
кредитора „***“ АД, за което цялото възнаграждение е поето от потребителя. Навежда
доводи, че договорът е сключен и в противоречие с разпоредбата на чл.138 ЗЗД. Сочи още,
че договорът за предоставяне на гаранция е нищожен поради накърняване на добрите нрави
и защото сумата, която е уговорена като възнаграждение, е в размер на повече от
половината от сумата по отпуснатия заем. По изложените в исковата молба доводи и
съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове. Претендира
разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество се
изразява становище за недопустимост, а по същество - за неоснователност на предявените
искове. Твърди се, че неизпълнението на договорните задължения по чл.4 от договора за
кредит са обусловили сключването на договора за поръчителство, като се излагат аргументи,
че същият не е без правно основание и не противоречи на добрите нрави, както и че са
налице предпоставките за възникването на дължимостта на възнаграждението на
поръчителя. Оспорват се изложените от ищеца доводи по ЗПК да имат връзка с процесния
договор за поръчителство, като се сочи, че нормите на ЗПК са относими единствено спрямо
договори за потребителски кредити, какъвто поръчителството не е. По изложените в
писмения отговор съображения, се иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на
разноски.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 и
предл.3 ЗЗД и чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл.154, ал.1 ГПК в негова тежест е да докаже
пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на
заявените правни основания.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.55, ал.1, предл.1-во ЗЗД следва
да докаже при условията на пълно и главно доказване извършената парична престация в
размер на 50,00 лева, представляваща заплащане на възнаграждение по договор за
поръчителство, без да е имало основание за извършване на престацията /поради
недействителност на договора/.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
3
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
В частта, в която е отхвърлено искането на ищеца за привличане на трето лице,
определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщението
пред Софийски градски съд. В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4