№ 4992
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110169846 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „С. срещу П. КР. Т., с
която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно
съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията,
за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК по ч. гр. д. № 45983/2021г. на СРС, 40 състав, а именно: 2 453,53 BGN
/двe хиляди четиристотин петдесет и три лева и 53 стотинки/, представляваща
задължения за предоставени ВиК услуги до имот с адрес: гр. София, ., за
периода 25.03.2019г.-22.04.2021г., ведно със законната лихва от 05.08.2021г.
до изплащане на вземането, и мораторна лихва от 25.04.2019г. до 22.04.2021г.
в размер на 231,01 BGN /двеста тридесет и един лева и 01 стотинка/.
Ищецът твърди, че между страните са налице облигационни
правоотношения по договор за предоставяне на ВиК услуги при общи
условия. Посочва, че ответникът е потребил вода на сочената стойност, но не
я е заплатил, поради което дължи както стойността й така и лихва за забава.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да
бъде признато за установено, че ответникът му дължи претендираните суми.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва предявените искове. Твърди, че не е налице
облигационно правоотношение между страните и няма качеството потребител
на услуги, както и реално да е предоставена услуга. Евентуално счита, че
потреблението не е правилно измерено и начислено, като СТЕ не отговаряло
на ЗИ и не било сертифицирано. Посочва, че не е спазен и редът за
разпределяне на потреблението по общия и индивидуалните водомери. Прави
и възражение за изтекла погасителна давност за вземанията. Оспорва и
акцесорната претенция за лихва.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
1
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: 1/ по иска за главница – че между страните съществува
договорно правоотношение за предоставяне и ползване на ВиК услуги (че
ответникът е собственик или ползвател на процесния имот, който е
водоснабден, или че между страните е сключен нарочен договор), обема на
предоставените ВиК услуги за процесния период и тяхната стойност и 2/ по
иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното
парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост,
както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му, като с оглед направеното оспорване, че измервателното
средство не било сертифицирано, в негова тежест е да установи, че в имота е
монтирано отговарящо на изискванията на ЗИ средство за търговско
измерване, тъй като задължение на потребителя е да монтира такова и да го
поддържа в изправност и метрологична годност. Ответникът не сочи
доказателства за това.
Представените към исковата молба писмени доказателства са
допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи, изискващи специални
знания.
Искането на ищеца за задължаване на основание чл. 190 ГПК на
ответника да представи нотариален акт от 26.09.2003г. следва да бъде
оставено без уважение. Съгласно чл. 190 ГПК съдът може да задължи другата
страна да представи намиращ се у нея документ. По делото няма никакви
доказателства, че такъв документ се намира в държане на ответника, като
цитираната от ищеца „екранна справка“ е напълно ирелевантна за това
обстоятелство, тъй като е създадена от самия него. В същото време, ако
ответникът се е легитимирал като собственик с този нотариален акт, то това
означава, че същият е представен на ищеца със заявлението за
откриване/смяна на партидата и ищецът разполага с него. Не на последно
място, имотният регистър е публичен и всеки, включително ищецът, може
да се снабди с препис от вписан нотариален акт, за което следва да положи
необходимите усилия като страна в процеса, а не да бездейства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.03.2022г. от 13:50ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебна експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. ХР. Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението, включително при необходимост да му осигурят
достъп до имота и до всички релевантни документи. При неизпълнение, съдът
ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3