№ 15819
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110173698 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" ОБЛАСТНО ПЪТНО
УПРАВЛЕНИЕ ЯМБОЛ - редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от юрк. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД – редовно призован за
днешното съдебно заседание, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба от 25.10.2022 г., в частта, в която ответното дружество
не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
ВЕЩОЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомено, явява се.
ЮРК. П. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
ЮРК. П. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ докладва молба с вх. №228066/25.10.2022 г. депозирана от ответното
дружество „Дженерали“, с която ответното дружество поддържа депозирания отговор,
поставя въпроси към авто-техническата експертиза и изразява становище по същество.
Връчи препис от молбата на ищеца.
ЮРК. П.- Едва с писмената си молба-становище правят възражение за отпадане
плащане на ДДС, каквото възражение до този момент не беше направено и съдът да не
го взема предвид.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№17617/12.07.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №17617/12.07.2022 г.,
за окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
ЮРК. П. - Нямам възражения по окончателния доклад. Нямам други
доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата САТЕ с вх.№168130/11.08.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-авто техническата
експертиза.
2
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й.. - 42 г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. П. – Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ поставя на вещото лице въпрос от ответното дружество обективиран в
молба от 25.10.2022 г. „Как е определена стойността на металния отпадък и на какво се
дължи тази разлика в стойността, определена от застрахователя? Счита ли се, че
определената стойност от застрахователя може да бъде определена като пазарна или
средна пазарна за този вид отпадък?
Вещото лице на въпроси на ответното дружество - Мога да коментирам
единствено и само заключението, тъй като в него са определени средните пазарни цени
на остатъците при предаване на скраб. А как ищецът е определил остатъчната
стойност, това трябва той да каже. Аз не мога да взема отношение по методиката, по
която ищецът е определял. В изготвеното от мен заключение на с. 8 и с. 9, посочените
от мен стойности 44,80 и 22,40 са стойността на остатъчни материали на база на
средни пазарни цени, а не на база на остатъчни стойности, по методика на ищцовото
дружество.
ЮРК. П. – Ние остатъчна стойност не сме определяли.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. № 168130/11.08.2022 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения
депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
ЮРК. П. - Нямам доказателствени искания.
3
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. П. – Моля да постановите решение, с което да уважите исковите ни
претенции. Подготвила съм писмено становище с цел процесуална икономия, в което
подробно съм изложила доводи, защо и на какво се дължи разликата в изчислената от
нас стойност и тази във вещото лице. Представям и моля да присъдите разноски.
Представям Ви списък на разноските, ккато и правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ прилага становище и списък с разноски по чл. 80 ГПК, представен от
процесуалния представител на ищцовото дружество.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.02
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4