№ 517
гр. Пазарджик, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д. Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д. Васева Гражданско дело
№ 20235200100114 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО
ИМУЩЕСТВО (КОНПИ) се явява инсп.В. с пълномощно по делото.
Ответникът С. С. К., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.Л. К. от АК – Пазарджик - редовно упълномощен по делото.
Ответницата С. Д. С., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Е. Й.
с пълномощно по делото.
Явява се в.л.инж.В. Ф., редовно призован.
ИНСП.В.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Инсп.В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Поддържам становищата и молбите, подадени към настоящия момент
по делото. Моля в петитума на исковата молба наименованието на
дружеството по отношение, на което се предявява претенцията за два
1
дружествени дяла от капитала му, да се чете: „Боровец Фемили Ризорт“ЕООД
вместо „Боровец Ризортс Мениджмънт“ ЕООД. По представените
доказателства от ответниците оспорвам договорите за дарение, договор за
заем, договор и разписка за някакви задатъци, допълнителни споразумения и
договор за извършване на услуги, като считам, че представените договори са
съставени за нуждите на настоящия процес и няма валидни възникнали
правоотношения и парични вземания по тези договори.
Правя искане по чл.183 от ГПК да бъдат представени оригиналите,
представени от С. С. на всички писмени доказателства за договорни
отношения под формата на заем, дарения, предоставени задатъци във връзка с
договорни отношения. Нямам други доказателствени искания. Поддържам
исканията за експертизи.
Адв. Й.:Няма проблем, ще ги представим в оригинал .
Адв.К.: Поддържам отговора, който е подаден така, както е предявен с
всички обстоятелства изложени в него. Не отговаря на истината, че
констатациите, на които ищецът базира настоящите претенции, а именно че
доверителят ми е използвал средства с недоказан произход по всички онези
сделки, които са описани в обстоятелствената част. Заявявам, че за периода
01.07.2011г. до 31.07.2011г. и от 01.01.2011г. до 31.12.2012г. на доверителят ми
е бил издаван ревизионен акт от органите на НАП във връзка с начислен ДДС
оттам върху годишна данъчна основа по реда на чл.17 от ЗДДФЛ във връзка, с
което доверителят ми обжалва ревизионния акт и с Решение
№6773/27.11.2011г. на Административен съд-София град, влязло в законна
сила този ревизионен акт е отменен, като в мотивите на решението във връзка
с ревизионния акт се установява законният произход на средствата, с които
доверителят ми е боравил в периода, за който е процесното производство и
които доказателства моля да се съобразят от експерта, който ще бъде назначен
в исканата СИЕ за произхода на средствата. Аз прилагам Ревизионния акт №Р-
22002217006375-091-001/23.05.2018г. Решението го представям в оригинал.
Нямам други искания.
Адв.Й.: Оспорвам иска по съображенията, които са изложени в Отговора
на исковата молба. Във връзка с оспорването на представените писмените
доказателства, заявявам готовност за следващото съдебно заседание да ги
представя всичките в оригинал. Поддържам и искането, което съм направила в
2
Отговора на исковата молба при допускане на икономическата експертиза,
поискана от ищеца да бъде изготвен и алтернативен вариант само по
отношение на приходите и разходите на доверителят ми С. С. така, както съм
описала в Отговора на исковата молба, като се съобразят с представените от
нас доказателства. Нямам други конкретни доказателствени искания.
Адв.К.: Във връзка с представените от мен писмени доказателства към
експертизата да се постави и въпроса вещото лице да съобрази всички ония
доказателства, извлечения от банкови сметки, преведени средства по
поръчителски комисионни правоотношения, по образуваното дело пред
Административен съд-София град, да даде заключение за наличието на
установен източник на всички средства, с които доверителят ми е придобивал
и преобразувал имуществото си и неговите активи през процесния период.
Адв.Й.: Нямам възражение по това искане.
Пристъпваме към доклад по делото.
Основанието на иска и основанията са изложени в определението за
насрочване на делото, като в днешното съдебно заседание беше направено
едно уточнение наложило се от допусната техническа грешка при посочване в
петитума наименованието на дружеството, от чийто капитал се иска да бъдат
отнети два дяла. Беше уточнено, че това дружество е „Боровец Фемили
Ризорт“ ЕООД. Доколкото това искане съответства на подробно изложените в
обстоятелствената част на исковата молба обстоятелства, не се касае за
някакво изменение на иска, а същото уточнение следва да бъде взето при
днешния доклад по делото за произнасяне на съда по искане за отнемане на
два дяла от капитала на търговското дружество „Боровец Фемили
Ризорт“ЕООД.
В днешното съдебно заседание в съответствие с разпоредбата на чл.143,
ал.2 от ГПК пълномощникът на ищеца оспори доказателства, което
ответницата С. С. е представила с Отговора на исковата молба. Касае се за
оспорване верността на съдържанието на тези частни документи, поради което
всяка от страните носи тежест да установи дали отразеното в документите
отговаря на действителните отношения между посочените в тях лица или
съответно ищецът да представи доказателства, които опровергават верността
на съдържанието.
Във връзка с оспорването, а и по принцип в съответствие с разпоредбата
3
на чл.183 от ГПК всяка страна има право да поиска другата страна в процеса
да представи оригиналите на документи, представени от нея в заверени
преписи, поради което и на основание чл.183 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответницата С. С. да представи оригиналите на
писмените доказателства, представени с нейният отговор във връзка с
възражението за законен произход на част от средствата и по-конкретно
двустранни договори за заем, договорите за дарение, договор и разписка за
някакви задатъци, допълнителни споразумения и договор за извършване на
услуги.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представените от пълномощника на ответника писмени
доказателства - ревизионен акт и препис извлечение от решение на
Административен съд-София град, като ДАВА възможност на ответника в
следващото съдебно заседание да представи заверен препис от решението, от
което да е видно, че е влязло в законна сила.
С оглед характера на предявения иск за отнемане на имущество по чл.153
ал.1 по ЗПКОНПИ, в тежест на ищеца е да установи на първо място
ответницата С. С. е свързана с проверяваното лице първия ответник по делото
С. К., и по-конкретно във връзка с изложените обстоятелства, че те са във
фактическо съжителство по смисъла на дефиницията, дадена в съответната
разпоредба на ЗПКОНПИ.
В тежест на ответницата С. С. е да установи обстоятелствата, на които
основава възражението си, че не е била в такова фактическо съжителство в
проверявания период, което да съответства на кретериите на специалния закон
да бъде ангажирана отговорността й.
В тежест на ищеца е да установи какво имущество са придобили
двамата ответници през проверявания период, а съгласно установената
съдебна практика каква е била неговата действителна стойност по пазарни
цени към момента на придобиването. Също така следва да установи размера
на доходите на двамата ответници и твърдяното несъответствие между тези
две величини величини.
4
В тежест на ответниците е да установят обстоятелствата, на които
основават своите възражения относно законни източници на доходи за
проверявания период.
Инсп.В.: Поддържам искането за оценка на недвижимия имот в
гр.Септември, който е придобит чрез публична продан с постановление за
възлагане, но моля да бъде оценен към датата на предявяване на иска. Що се
отнася до другия имот студиото в гр.Несебър, не поддържам искането да бъде
оценяван. Той също е придобит чрез постановление за възлагане т.е. има
доказателства за цената, на която е придобит.Не е предмет на иска за отнемане
поради изтекла погасителна давност. Доколкото е придобит през
проверявания период, стойността му към датата на придобиването е от
значение за произнасянето на съда, но той също е придобит чрез публична
продан.
Съдът счита, че следва да бъде допусната съдебно оценителска
експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице с компетентност оценяване
на недвижими имоти и да даде заключение за стойността на недвижимия имот
в гр.Септември към момента на предявяване на иска- 14.02.2023г., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П..
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок за внасяне на предварителен депозит
450лв. от ищеца по сметка на ОС-Пазарджик за възнаграждение на вещото
лице.
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото
Съдебно-автотехническа оценъчна експертиза, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.В. Д. Ф. - 68г., българин, български гражданин, , неосъждан, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице инж.Ф.:
В.Л.инж.Ф.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
5
Крайната пазарна цена за л.а.“Волво“ХЦ90 към датата на отчуждаване
14.08.2018г. е 14 075лв.
За л.а.“Нисан“ към датата на придобиване 06.07.2018г. е 16 267 лв.
Използвал съм Метода на пазарните аналози и Метода за физическото
износване през срока на експлоатация.
Инсп.В.: Моля да бъде допусната допълнителна задача към вещото лице
към датата за придобиване на „Волво ХЦ“, доколкото в исковата молба е
оспорена цената на придобиване и явно е пропуск за възлагане на тази задача.
Видно от исковата молба цената за придобиване е оспорена. Нямам повече
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв.К.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.Й.: Вашето заключение се основава на все пак хипотетично
предположение какво е състоянието на автомобила съобразно обичайното му
износване за този период от време т.е. вие сте приели, че автомобила не е в
нито по лошо, нито в по-добро състояние с други аналогични автомобили,
които по това време се продават на пазара.
В.л.инж.Ф.: Да, така е. Средно се приема в експертната практика,
когато на автомобила не е извършен оглед и не е на разположение на експерта
да се оцени по средната пазарна стойност, като се вземе предвид датата
пускане в експлоатация и продължителността на експлоатацията.
Адв.Й.: Аз искането го оспорвам със същите аргументи, по които
оспорих искането към другите дати на придобиване на автомобилите, поради
причината, която експерта обясни, тъй като той няма как да бъде извършен
оглед т.е. експертизата се крепи на предположения. Затова оспорвам искането
за експертиза към датата на придобиване на Волвото.
Адв.К.: Нямам становище, защото те касаят другата страна.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
инж.Ф., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото изслушаното в днешното
съдебно заседание заключение на в.л.инж.В. Ф..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице инж.В. Ф. в размер
6
на 700лв. от депозита, внесен от ищцовата страна.
Съдът счита, че следва да бъде уважено искането за поставяне на
допълнителна задача към в.л.инж.Ф. относно определяне пазарната стойност
на лекият автомобил „Волво“ХЦ90 към датата на придобиване 19.12.2013г.,
доколкото в тежест на ищцовата страна е да установи стойността на
придобитото през проверявания период имущество, а този лек автомобил
попада в този комплекс от имуществени права, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на в.л.инж. Ф. да определи пазарната
оценка на процесния автомобил с марка „Волво“ХЦ90 към датата на неговото
придобиване 19.12.2013г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок от днес да внесе по сметка на
ПОС 350лв. предварителен депозит за възнаграждение на вещото лице.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.10.2025г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните, уведомени. Да се призоват вещите лица инж.В. Ф. и в.л.
В. П. след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:50 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7