№ 19223
гр. София, 29.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110136503 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл. 122 ГПК.
С искова молба от 26.04.2022г. ищeцът П. СЛ. Б. е предявил пред Казанлъшкия
районен съд против ответника ЗАД„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ”АД” осъдителен
иск по чл.432 КЗ за плащане от ответното застрахователно дружество като застраховател
по риска „Гражданска отговорност“ на виновния деликвент на обезщетение за имуществени
вреди, причинени на ищеца от непозволено увреждане ( при ПТП).
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени на ответника.
Казанлъшкият районен съд , Пети граждански състав с определение № 1072/
14.06.2022г. е уважил предявения от ответника с отговора на исковата молба отвод за
местна подсъдност , като е прекратил производството по гр.д. № 972/ 2022г. и го е изпратил
за разглеждане по местна подсъдност на Софийския районен съд.
Софийски районен съд, 68 състав като проучи процесуалното естество на
предявения иск, намира за установено следното :
Определението № 1072/14.06.2022г. на Казанлъшкия районен съд за изпращане на
гр.д. № 972/2022г. на СРС е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. Предявеният от П. СЛ. Б. иск е
местно подсъден и подлежи на разглеждане от Казанлъшкия районен съд.
В конкретния случай относно местната подсъдност на предявените искове е
приложима разпоредбата на чл.115 ГПК , а не на чл.105 ГПК , тъй като предявеният иск
по чл. 432 КЗ има за предмет вземания на увредено лице за обезщетение на имуществени
вреди , причинени от ПТП (непозволено увреждане) , което е застрахователно събитие по
застрахователен договор по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между
ответника и друго лице – виновния деликвент за ПТП-то. Това е видно от съдържанието
на исковата молба , както и от приложените към нея документи, въпреки непрецизните
формулировки.
1
Същественото е , че с предявения иск ищецът не претендира изпълнение от
ответното застрахователно дружество на договорно задължение по сключен между тях
застрахователен договор (т.е. не се касае за договорен иск), а претендира пряко от
застрахователя обезщетение за вреди, причинени от физическо лице , застраховано по
риска „Гражданска отговорност“ при ответника,т.е. предявен е т.нар. пряк иск по чл.432
КЗ (чл.226,ал.1 КЗ/2005г.-отм./ , който не е договорен иск за ищеца.
Според действащата редакция на чл.115,ал.2 ГПК /изм. ДВ, бр.65/2018г./ исковете за
обезшетения по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застрахователи ,
Гаранционен фонд и НББАЗ се предявяват пред съда , в чийто район към момента на
застрахователното събитие се намира настоящия или постоянния адрес на ищеца или
по местонастъпване на застрахователното събитие.
Съгласно чл.119,ал.3 /нова - ДВ, бр.65/2018г. ГПК възражение за неподсъдност на
делото по чл.115,ал.2 ГПК може да се повдига и служебно от съда до приключване на
първото заседание по делото.
Ищецът има регистриран адрес в град Казанлък. Следователно регистрираният
постоянен и настоящ адрес на ищеца е в съдебния район на Казанлъшкия районен съд.
Отделно от гореизложеното следва да се посочи , че видно от съдържанието на
исковата молба застрахователното събитие– процесното ПТП е осъществено в град
Мъглиж , т.е. в района на Казанлъшкия районен съд.
Разпоредбата на чл.115 ГПК установява т.нар ИЗБОРНА ПОДСЪДНОСТ, чийто избор
обаче зависи от ищеца , а не от ответника. Целта на тази т.нар. особена местна подсъдност
е да се облекчи ищеца.
Правото на избор по чл. 115 ГПК принадлежи на ищеца , като при определяне на
местната подсъдност , той не може да бъде заместван от ответника чрез предявяване на
отвод за местна подсъдност. Избраната от ищеца местна подсъдност обвързва съда и той
не може да препраща делото на другия алтернативно компетентен съд .
В разглеждания случай ищецът е упражнил правото си на избор по чл.115 ГПК , като
е предявила исковете си пред Казанлъшкия районен съд , в района на който е осъществено
застрахователното събитие. Това също обосновава компетентност на Казанлъшкия
районен съд да разгледа делото. Изборът на ищеца, упражнен чрез предявяването на
исковете, задължава сезирания съд, като той не може да определя друга местна подсъдност
дори и по искане на ответника .
Поради посочените причини компетентен да разгледа предявените искове е Районен
съд – гр. Казанлък с оглед правилото на чл.115 ГПК. Поради тази причина и на основание
чл.119,ал.3 ГПК настоящото съдебно производство пред СРС следва да бъде прекратено и
делото на бъде изпратено на Районен съд– гр. Казанлък по реда на чл.118, ал.2,изр.1 ГПК.
По посочените причини компетентен да разгледа делото е Казанлъшкия районен
съд , пред който ищецът е предявил иска , а не Софийският районен съд. Поради това и на
основание чл.122,изр.2 ГПК следва да бъде повдигната препирня за подсъдност пред
2
Софийски градски съд .
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РОЙОНЕН СЪД,68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА СПОР ЗА МЕСТНА ПОДСЪДНОСТ пред СГС относно
производството по гр.д. № 36503/2022г. по описа на СРС, 68 състав между СРС и
Казанлъшкия районен съд.
ИЗПРАЩА делото на СГС за произнасяне.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3