№ 31
гр. Пазарджик, 10.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20245200900037 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата Д. С. Б., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.Г.
Й., редовно упълномощен.
За ответника ЗК „Лев Инс“АД, редовно призовани, се явява юрк.И. Г.,
редовно упълномощена.
Явява се вещо лице д-р П. М., редовно призован.
Вещо лице инж.В. Ф., редовно призован, не се явява.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Юрк.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило на 31.01.2025г. заключение на вещите лица
по допусната комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане самоличността на вещите лица и
изслушване на депозираното заключение.
Вещото лице П. М. М. – 66г., български гражданин, женен, неосъждан,
1
без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
в.л.д-р М.: Поддържам представеното заключение.
В.л.М.: В отговорите на въпросите, които са поставени ние сме
записали, че в представената медицинска документация, която е налична няма
данни тя да е имала типичните коланни травми, които се получават от лентите
на наложен обезопасителен колан. Също така там е направено уточнение, че
наличието на такива увреждания не е задължително. То е пряко свързано с
инетрционните сили, които се погасяват от колана и с наличието на
опоследстващи предмети, в смисъл дрехи, с които тя е била облечена. От
направените в експертизата изчисления, които вероятно инж.Ф. ще представи,
скоростта, при която става напускането на автомобила от пътното платно и
удара в край пътните съоръжения не е била висока т.е. инерционните сили,
които са действали не са били високи. В констативната част на експертизата
сме описали, че произшествието се е реализирало в два механизмма - от една
страна има удар, който е в крайпътните съоръжения, от друга страна има
пропадане на задницата на автомобила от определена височина. Аз не мога да
бъда категоричен, че тя е ползвала обезопасителен колан. Въпреки, че ние се
запознахме с показанията на някои от свидетелите, в частност на шофьора на
автомобила, който твърди, че е контролирал поставянето на предпазни колани
и лично е проверявал, но само на базата на неговите твърдения, не може да се
направи извод, че тя е била към момента на злополуката с обезопасителен
колан. Само по медицинската документация аз не мога да взема в конкретния
случай категорично становище дали е била с поставен обезопасителен колан.
Това, което може да се каже от травмите е следното: имаме счупване на тялото
на 4 поясен прешлен. 4 и 5 поясен прешлен, това са последните преди
кръстеца прешлени, масивни тела. За да се счупят, първо тази травма е рядка
и второ силите, които трябва да действат са значително по-високи, отколкото
счупванията в поясната област и долната част на гръбначните прешлени,
които са високо рискови. Това са: 12 гръден и първи и втори поясен.
Анатомията на гръбнака и неговите извивки предполагат много по-лесно
счупване на тия по-високо разположени прешлени, отколкото за по-ниските.
Тука иска висока компресионна сила и на базата на това ние приемаме с инж.
Ф., че това счупване е станало при пропадането на автомобила, удара надолу и
2
след това нагоре, при което са се получили достатъчно сили, за да се
преодолее тази извивка напред на тия прешлени в тая зона и да се счупи този
прешлен. Даже и да има предпазен колан, ролята на колан при втората част от
механизма на това ПТП не може да й помогне. Механизма е компресия,
флексия т.е., когато една сила действа в областта на седалището, а отгоре
действа тежестта на целия торс и главата върху тялото на прешлена, най-
напред той се компресира и след това се огъва. Получава се клиновидно
счупване на тялото. Прешлените се броят от главата към долните крайници
т.е. Л1 е най-високо разположен от поясните, те са 5, 4 и 5 са най-ниско
разположените, като 5 реално се скрива зад крилата на хълбочната кост. Там
като процент на счупване е много нисък в сравнение с горните поясни
прешлени и последните гръдни. Не съм категоричен дали е била с поставен
обезопасителен колан или без, но дори и да е била с поставен обезопасителен
колан не е можело да й помогне да предотврати травмите при описания от нас
механизъм. Няма описани други увреждания, защото скоростта не е била
висока.
Ищцата не се намира на територията на страната. Аз проведох няколко
телефонни разговори с нея, за да разбера това, което ми е необходимо за
експертизата. В един от отговорите аз съм дал лечебната методика и
сроковете, в които става възстановяването при конкретната оперативна
техника. Нямаме данни тези срокове да са били удължени или забавени в
резултат на забавено възстановяване или някакъв екцес. След
вертебропластика здравината на прешлена след полимеризирането на цимента
е много добра, но в справянето с ежедневните дейности временната
нетрудоспособност е 6 месеца. Пълното възстановяване е в сроковете, които
съм посочил. Приемаме, че тя е напълно възстановено. Тука се касае за
амиелични т.е. без увреждане на гръбначно-мозъчни структури. Това е
амиелично счупване. Нямаме данни за настъпили усложнения нито от
оперативната интервенция, нито от самото счупено.
Това, което намираме в делото в показания на една от свидетелките,
която се е грижила за нея казва, че тя е носела стабилизиращ корсет.
Препоръчва се плуване, когато е възможно. Упражненията в случая целят за
възстановяване на мускулния тонус в лумбалната област всякакви видове без
резки движения и резки натоварвания, но ранна мобилност, не твърде
3
болезнена. Препоръчителни са ранно раздвижване в обем, с който да се справя
с ежедневните си задачи и общо укрепващи процедури. В този случай на
амиелично счупване т.е. без увреждане на нервните структури в гръбначно-
мозъчния канал, това е достатъчно. Тези болни се раздвижват още в
стационара. В стационара такива болни се посещават от физиотерапевт, който
е на разположение на лечебното заведение, който им прави индивидуална
програма - обучение в какви движения и в каква степен са възможни, в какви
срокове и т.н. При този тип не е нужно стациониране на физиотерапия за
провеждане на специални физиотерапевтични дейности.
В залата се явява инж. В. Ф..
В.л.М.: - Пълното костното възстановяване е в срока, който е даден
последно 8-10 месеца. Аугментацията т.е. преодоляването на клиновидното
сплескване на тялото става със самата вертебропластика.
Сне се самоличността на вещото лице.
Вещото лице В. Д. Ф. – 68г., български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
В.л.Ф.:Поддържам представеното заключение.
В.л.Ф.: Пълният спирачен път при определената скорост, посочена в
експертизата е от порядъка на 35 метра. В момента, в който той е навлязъл в
кръстовището той е изминал 20 м по права линия преди да започне да реагира.
В момента, в който той е реагирал автомобила е изминал около 24 метра, като
след това предните колела на автомобила са блокирали и той е изминал
спирачен път още 3,6 м. Тази сума от времето за реакция и времето за
задействане на спирачките и спирачния път в метри разстояние, изминато от
автомобила дава тази дистанция, на която той е реагирал. Аз не мога да кажа
категорично каква е причитата той да реагира, дали е възприел наличните
храстовидни растителности отсреща в посоката на движение направо, дали
факта, че автомобила е бил изнесен и с леви гуми е минал по вътрешния кръг,
който определя кръговото движение, там има бордюрче, има затревена площ
малко и това го е стреснало и изненадало, но действителното разстояние, на
което той е реагирал е около 10 м от центъра на кръговото. Предварително
шофьорът трябва да е възприел, че навлиза в кръгово движение - има
4
предупредителни знаци, има знак за намаляване на скоростта, има знак за
кръгово движение. Той там трябва да намали скоростта и при положение, че е
имало автомобил, който евентуално го заслепява и тези светлини му пречат,
той е трябвало още да намали скоростта, да анализира, че влиза в кръгово
движение, и че трябва да следи табелите в каква посока се движи. Ако е
познавал пътната обстановка, той е знаел, че трябва леко да завие наляво и да
поеме в посока Злокучене и Септември. Не би трябвало да е заслепен, защото
има много голямо разстояние от насрещно навлизащите автомобили в
кръговото движение. Там има ограничение на скоростта 40 км/ч. Той се е
сдвижел с 44 км/ч. Или е възприел, че напуска пътното платно или нещо го е
разбудило, ако е бил задрямал, или ако е бил замислен. Посочил съм, че може
да е задрямал с оглед възрастта му 62г., плюс това не е починал, а и часа на
шофиране, целия ден предполагам е бил на път.
Според мен насрещно движещият автомобил по-скоро би помогнал той
да възприеме, че навлиза в кръстовище, пада се левия фар и би осветил много
добре.
Според мен по-скоро е била с обезопасителен колан. Скоростта не
оказва толкова голямо значение, по-скоро контрола. Ако предположим, че
имало заслепяване този процес е в рамките на 5 секунди, за да започнеш да
приемаш нещата нормално визуално. Той също, когато е влезнал в
кръстовището, той е бил под тези 5 секунди. Става късно за него. Значи той,
ако има възможност 5 секунди преди това, 5 секунди при тая скорост над 80
метра, ако още тогава е взел мерки да намалява скоростта и да спира, е добре
за него, ще избегне произшествието, но ако е в рамките на 3,5-4 секунди, той и
да реагира, не може да спре при тази скорост. Автомобила, който се е движел
срещу него е бил преди кръговото. На 5 секунда и двата автомобила са били
извън кръговото. Процесния автомобил е бил на 80 метра, а другият може да
се е движил с по-висока скорост. Колкото скоростта на насрещно движещият
автомобил е била по-висока, по-бързо е навлязал в кръговото.
Адв.Й.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Юрк.Г.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещите лица
по комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза следва да
5
бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно заседание заключение на вещите лица д-р М. и инж.Ф..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на по 500лв. за
всяко вещо лице.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от днес да довнесат по 100лв.
всяка.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица д-р М. и инж.Ф. по
400лева от внесения депозит и по 100лв. след довнасянето.
Страните по отделно - Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Й.: - Ув.г-н съдия, моля от името на доверителката ми да
постановите решение, с което да уважите изцяло предявените искове за
главница и лихва. Считам, че се доказаха по основание и по размер. Моля
съдът да приеме, че по делото не е наличен автомобил, който заслепява. За
такова заслепяване не може да се говори, както вещото лице каза. Според мен
това е защитна теза на свидетеля. Автоекспертът в днешното съдебно
заседание заяви, че преди да навлезе в кръговото процесния автомобил,
причинил ПТП е бил на 80м от кръговото, като хипотетично дори да е имало
автомобил, който да приемем, че е могъл да го заслепи, същия е бил преди
кръговото срещу движението. Самото кръгово е близо 20м. Другият
автомобил преди да навлезе в кръговото хипотетично инж.Ф. каза, че са му
трябвали поне 80м., така че отстояние над 200 метра е абсолютно невъзможно
да се стигне до някакво заслепяване. Практиката на съда по наказателни и по
граждански дела е категорична, че заслепяване не може да се приеме за
оневиняване на водач, тъй като дължимото поведение на всеки водач е в
случай, че бъде затруднено неговото виждане, ако бъде осветен със
срещуположни фарове, единственото задължение е да се намали и да се спре,
6
а не да се излезеш извън пътното платно. Има много практика в тази насока. В
противен случай всеки водач следваше да бъде оправдаван, защото можже
винаги да каже, че го е заслепило нещо. Заслепяването като доказване следва
да бъде много конкретно или с видеозапис или с безспорни данни от другия
водач, че същия е заслепил и следва вече по технически анализ да се определи
какво е било светлинното петно, концентрацията на светлинното петно в този
момент, за какъв период е действало в зрението на водача, който е заслепен.
Това са неща, които следва безспорно да бъдат установени, иначе са едни
хипотези, каквито са и в настоящия случай. Безспорно авто-техническата
експертиза прие, че причина за инцидента е загубата на контрол от страна на
водача и излизането му от пътното платно, така наречената само катастрофа, а
вече причината дали е заспал, дали му е станало лошо или се е разсеял е извън
предмета на доказване. Моля да бъдат присъдени разноски, за което
представям договор и списък. Моля за срок за писмена защита.
Юрк.Г.: - Ув.г-н съдия, моля да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан с оглед събраните по делото доказателства. В
случай, че приемете исковата претенция за доказана, при определяне на
справедлив размер на обезщетение, моля да вземете предвид обстоятелството,
че исковата сума е изключително завишена спрямо характера и степента на
получените увреждания и възстановителния период. При ищцата фактор е и
съдебна практика при сходни травматични увреждания. Моля да ми присъдите
и сторените разноски, за които представям списък. Правя възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Адв.Й.: За претендирания размер за неимуществени вреди моля съдът
да вземе предвид, че 80 000лв. е актуална практика за фрактура на поясен
прешлен, която е изключително тежка и вещото лице заяви: „Трудна за
възстановяване и трудна за получаване“. Моля да вземете предвид, че се
движи една тенденция към намаляване на размера на обезщетенията, което за
мен е абсурдно като се има предвид огромната инфлация.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
7
ДАВА 7 дневен срок от днес на пълномощника на ищеца - адв. Й. за
представяне на писмените си бележки.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законно-установения
срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8