Р Е Ш Е Н И Е
град
Бургас, № 552 /
09.04.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на единадесети
март, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СТАНИМИР ХРИСТОВ
ДИАНА
ГАНЕВА
при секретар И. Г., изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 403/2021г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът Г.П.Г., ЕГН **********,
със адрес *** и със съдебен адрес ***, чрез адвокат Т.А.,***, е оспорил решение
№ 260561/10.12.2020г. по АНД № 4409/2020г. по описа на Районен съд Бургас, с
което е потвърден електронен фиш серия К № 3979681 на ОД на МВР - Бургас. С електронния
фиш на Г.П.Г. – законен представител на фирма „Анимексс“ ЕООД за нарушение на чл.21,
ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на
основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от същия закон е наложена
глоба в размер на 600 лв.
Касаторът твърди, че
обжалваното решение е неправилно. Сочи нарушения на материалния закон, както и
нарушение на процесуалните правила. Твърди, че районният съд се е произнесъл по
ненадлежно представени и приобщени писмени доказателства. Иска обжалваното
решение да бъде отменено, а по съществото на спора - да бъде отменен електронния
фиш. Претендира разноски.
В съдебно заседание
касаторът, редовно уведомен, не се явява е не изпраща представител. Депозирана становище.
Ответникът по касация ОД на
МВР Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна
прокуратура Бургас – прокурор Христо Колев, счита, че касационната жалба е неоснователна,
а обжалваното решение предлага да бъде оставено в сила.
Съдът като прецени събраните
по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното:
Касационната жалба е подадена
в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
Г.П.Г. е наказана за това, че
на 08.08.2020г. в 15:48ч. в гр.Бургас, ПП-Е773, км.491 до бензиностанция „Ромпетрол“
посока от кв.Ветрен към КПП-1, лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „С560
4МАТИК“ с рег. № СВ 48 88 НВ, собственост на „Анимексс“ ЕООД се е движел в населеното
място със скорост 135 км/ч при въведено ограничение с пътен знак В-26 за
движение в населено място до 90 км/ч. Административнонаказващият орган е приел,
че е нарушена нормата на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП,
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Съгласно
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, се наказва за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.
Районният
съд в обжалваното решение приел, че не са налице съществени нарушения на
процедурата при установяване на административното нарушение и при налагане на
наказанието и потвърдил електронния фиш.
Обжалваното решение
е валидно, допустимо, но неправилно. При постановяването му е допуснато
съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
В съдебното
производство пред районния съд е проведено едно съдебно заседание на
25.11.2020г., на което не са се явили страните. Според протокола от съдебното
заседание съдът е приел приложените с преписката писмени доказателства и е
приключил събирането на доказателства. Към този момент по делото е бил приложен
единствено обжалваният електронен фиш, от което следва да се направи извод
(поради липса на изрично произнасяне от страна на съда), че приетите писмени
доказателства се изчерпват с приемането на електронния фиш, който е предметът
на обжалване.
На 10.12.2020г.
съдът е постановил обжалваното решение, в мотивите на което е посочено, че след
справка в Централна база данни на КАТ се установила собствеността, която
дружеството-жалбоподател притежава спрямо превозното средство, установено да се
движи с превишена скорост. Освен това в мотивите на решението е посочено, че
възприетата от съда фактическа обстановка почива на приетите по делото писмени
доказателства, а именно протокол за монтаж на пътни знаци и други средства за
сигнализиране по пътищата на територията на гр.Бургас, протокол за проверка,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от клип и
справка за регистрация на управлявания лек автомобил.
Такива
доказателства към датата на постановяване на съдебното решение – 10.12.2020г.,
не са били представени по делото и респ. не са приемани в открито съдебно
заседание.
На 13.01.2021г. с
вх.№ 261378 по делото постъпват следните документи: протокол за монтаж на пътни
знаци и други средства засигнализиране на пътищата на територията на гр.Бургас,
съставен на 05.06.2015г., протокол запроверка № 35-С-ИСИС/23.07.2020г.,
съставен от отдел „Изпитване на средствата за измерване и софтуер“ при Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при Български ниститут по метрология,
копие от снимката (клип), която автоматизираното техническо средство е
изготвило в момента на констатиране на нарушението, извадка от регисрационните
данни на автомобила, в която като собственик е посочен „Промосейл“ ЕООД, а като
ползвател е посочен „Анимексс“ ЕООД, удостоверение от одобрен тип средство за
измерване № 10.12.4888, електронният фиш, който се оспорва и писмо от началник
сектор ПП при ОД на МВР Бургас до Районен съд Бургас, което е с изходящ номер
от 09.11.2020г. Това писмо изрично е споменато в протокола, отразяващ съдебното
заседание, проведено на 25.11.2020г. Описаните доказателства без последното
писмо имат входящ номер от районния съд от 13.01.2021г., но не са поставени
след постановеното решение от 10.12.2020г., а са поставени преди съдебния
протокол от 25.11.2020г., като по този начин създават впечатление, че са представени
преди или по време на съдебно заседание. Датата на входящия номер обаче сочи,
че те са представени един месец след постановяване на съдебното решение,
въпреки че в мотивите на това решение без да се споменават номера и дати на
документите, съдът е посочил, че е мотивирал изводите си въз основа на тези
документи. Настоящият съдебен състав счита, че по този начин е допуснато
съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Изводите, съдържащи се в
обжалваното решение не са обосновани от никакви доказателства, като в тази
насока може да се даде за пример само факта, че според представената на
13.01.2021г. справка за собственик на превозното средство жалбоподателят е
посочен като ползвател, а не като собственик, а в мотивите на съдебното решение
е направен извод, че дружеството-жалбоподател е собстевник на превозното
средство, установено да се движи с превишена скорост.
По тези съображения
обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд, като производството следва да започне
отначало. Представените доказателства след постановяване на съдебното решение следва
да бъдат приети в открито с.з. и да се съберат доказателства кой е собственикът
на моторното превозно средство, което е установено да се движи с превишена
скорост според описанието му в процесния електронен фиш.
При този изход от
спора разноски за настоящата инстанция следва да се присъдят в полза на
касатора в размер на 300 лв., представляващи платено възнаграждение за един
адвокат (л.5).
На основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.222,
ал.2, т.1 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд
Бургас,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 260561 от
10.12.2020г. постановено по АНД № 4409/2020г. на Районен съд – Бургас.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Бургас да
заплати на Г.П.Г., ЕГН **********, със адрес *** направените по делото разноски
в размер на 300 (триста) лв.
Решението не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: