Определение по дело №195/2007 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл. 638, ал.3 от ТЗ.

Депозирана е молба от "Ю. Б. , ЕИК *********, в която се сочи, че в полза на банката са ипотекирани имоти собственост на “. П. П. О.(в несъстоятелност), с които е обезпечено задължение на "Пулпудева трейд"ЕООД. Поради неизпълнение на договорните задължения от последното дружество по договор за банков кредит №3 от 09.10.2007г. и на основание издадени заповеди за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителни листове е предприето принудително изпълнение срещу "Пулпудева трейд"ЕООД. Същото се реализира по изп.д.№487/2011г. Сочи се, че до момента банката е направила значителни разходи в това изпълнително производство, поради което се иска на основание чл. 638, ал.3 от ТЗ съдът по несъстоятелността да разреши продължаване на изпълнението върху ипотекираните имота, а при условията на евентуалност се иска на осн. чл. 717н от ТЗ сумите, получени от проданта на същите до размера на актуалния дълг да бъдат преведени в банкова сметка в "Ю. Б. .

Становище по молбата е изразил синдикът на “. П. П. О.(в несъстоятелност), който счита, че представените от банката документи не я легитимират като титуляр на каквото и да е вземане. Сочи, че липсват данни обявеното в несъстоятелност дружество да има непогасени задължения към банката. Поддържа, че продължаването на изпълнителното производство би увредило интересите на кредиторите в производството по несъстоятелност. Според синдика не е налице хипотезата на чл. 717н от ТЗ в случая, тъй като обявеното в несъстоятелност дружество не е длъжник в горепосоченото изпълнително производство.

Въз основа на данните по делото и доводите на молителя и на синдика, съдът по несъстоятелността приема следното :

По искането с правно основание чл. 638, ал.3 от ТЗ:

Императивното правило на чл. 638, ал.1 от ТЗ предвижда, че с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността. Изключение от същото е предвидено в ал.3 на същия член, която дава възможност със санкцията на съда по несъстоятелността да се ограничи приложението на това императивно правило по отношение на обезпечен кредитор, за да реализира обезпечението при съществуваща опасност от увреждане на интересите на този кредитор. В настоящия казус съдът прима, че не са налице основания по отношение на "Ю. Б. да разреши продължаване на изпълнението по изп.д.№487/2011г., по което банката е взискател, тъй като няма данни, че тя е кредитор на “. П. П. О.(в несъстоятелност). Възможност да се продължи изпълнението по спряно изп. дело е предвидена за изпълнителни производства, реализирани от кредитор на обявеното в несъстоятелност дружество. Предвид изложеното, само на това основание искането не следва да бъде уважено.

С оглед на горното е безпредметно да се преценява и обсъжда предпоставката в чл. 638, ал.3 от ТЗ опасност от увреждане интересите на кредитора.

По искането с правно основание чл.717н от ТЗ:

Това искане съдът по несъстоятелността на “. П. П. О.(в несъстоятелност) приема за недопустимо. Осребряването на имуществото на длъжника, ако към такова действие се насочи производството по несъстоятелност, се осъществява от синдика. Последният по силата на закона и конкретно на осн. чл. 717н от ТЗ следва да предаде на ипотекарния кредитор припадащата му се сума от продажбата на имот, който е ипотекиран в негова полза за обезпечаване на чужд дълг. Настоящото производство по несъстоятелност не е на етап осребряване на имуществото на обявеното в несъстоятелност дружество. Заедно с това, в ТЗ не е предвидена възможност за съда да постановява акт, с който да указва на синдика или да го задължава да предаде на ипотекарния кредитор припадащата му се сума от продажбата на имот, който е ипотекиран в негова полза за обезпечаване на чужд дълг. Това задължение той има по силата на закона и не е предвидена възможност за намеса на съда по несъстоятелността по начина претендиран от молителя "Ю. Б. . По изложените мотиви това искане следва да бъде оставено без разглеждане.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Ю. Б. , ЕИК ********* съдът по несъстоятелността да разреши продължаване на изпълнението върху ипотекирани имоти собственост Ýа “. П. П. О.(в несъстоятелност), с които е обезпечено задължение на "Пулпудева трейд"ЕООД по изп.д.№487/2011г. на ЧСИ С. Г., рег.№825, район на действие района на ОС-Пловдив.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на "Ю. Б. , ЕИК ********* по разпореждане на съда по несъстоятелността сумите, получени от проданта на ипотекирани имоти собственост на “. П. П. О.(в несъстоятелност), с които е обезпечено задължение на "Пулпудева трейд"ЕООД, до размера на актуалния дълг да бъдат преведени в банкова сметка в "Ю. Б. .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 1 - седмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред САС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :