Решение по дело №2697/2017 на Окръжен съд - Пловдив

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 200

 

гр. Пловдив 19.02.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Пловдивският окръжен съд Х^-ти граждански състав в открито заседание на седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                                                 Председател: Румяна Андреева

                                                                                        Членове: Пламен Чакалов

                                                                                                       Бранимир Василев

                   

като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №2697 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

     Обжалвано е действие на Частен съдебен изпълнител Ангел Ангелаков с район на действие Окръжен съд Пловдив по изп. д. № 20158260400072, изразяващо се във въвод във владение на недвижим имот в гр. Пловдив, извършен на 28.09.2017г.

Жалбоподателите М.Н.К., И.Н.К., И.Н.К. и Г.Т.Д. молят съда да отмени въвода по съображения, подробно изложени в жалбата и в хода на устните състезания.

Другите страни Г.А.Ф., А.Д.Ф.,*** и ТД на НАП Пловдив не вземат становище.

Съдебният изпълнител в срока по чл. 436, ал.3, второ изречение от ГПК излага мотиви, в които изразява становище за неоснователност на жалбата.

            Предвид доказателствата съдът установи следното:

            Основното оплакване в жалбата е, че длъжниците и третото лице не са уведомени за насрочения въвод, както и че по време на въвода са увредени вещи, които са собствени на длъжниците.

Това възражение изначално е неоснователно,            понеже закона в чл. 498, ал.1 от ГПК като изисквания за въвод на купувач закупил имот от публична продан са посочени наличието на влязло в сила постановление за възлагане, което да е вписано, да е удостоверено, че са внесени таксите за прехвърлянето на имота и вписването на постановлението за възлагане. В този смисъл е налице и утвърдена съдебна практика – вж. Р. № 87/22.07.15г. постановено по гр. д. № 659/15г. на ВКС, ІІІ^-то г. о. В настоящия казус тези изисквания са изпълнение, което се установява от приложените доказателства на от л. 410 до л. 423 от изпълнителното дело.

Вън от това, длъжниците и третото лице са уведомени за извършения на 18.09.17г. съответно по телефона чрез адв. С.П., за което е съставен нарочен протокол на 10.08.17г., който е техен пълномощник вж. пълномощни на л. 249, л. 383 и л. 384 от изпълнителното дело, а трето лице Г. Т. Д. е уведомен на 07.09.17г., когато е отложен насрочения за посочената дата въвод, което се установява от протокола от същата дата на л. 449 и 450 от делото.

Колкото до твърдението, че при извършване на въвода са увредени вещи на длъжниците, това обстоятелство е неотносимо към предмета на настоящия спор.

Изложеното налага извода, че жалбата е неоснователна и същата следва да се остави без уважение.

Воден от горното съдът

 

Р     Е     Ш     И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от М.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К., ЕГН ********** и Г.Т.Д., ЕГН **********, всички с адрес *** против действие на Частен съдебен изпълнител Ангел Ангелаков с район на действие Окръжен съд Пловдив по изп. д. № 20158260400072, изразяващо се във въвод във владение на недвижим имот в гр. Пловдив, извършен на 28.09.2017г.

Решението е окончателно.

 

                                                                                                                          

Председател:                                                   Членове:1.         

 

 

                                                                                         2