№ 101
гр. Перник, 27.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500042 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с депозирана въззивна жалба от Софийски районен
съд, със съдебен адрес: гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, чрез пълномощника му
специалист „Правно обслужване“ Любка Нерезова срещу Решение №
1168/10.11.2022г., постановено по гр. дело № 1444/2022г. по описа на Районен съд – гр.
Перник, в частта, в която съдът е осъдил на основание чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ЕИК831462482 да заплати на А. Б. В., ЕГН **********,
*** сума в размер на 4500,00 лева, ведно със законна лихва от датата на предявяване
на иска – 11.02.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от нарушение на правото на
разглеждане и решаване на гр. д. № 17031/2014 г., 50-и състав на СРС в разумен срок
съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията за периода от 16.03.2015 г. до 11.02.2022 г., както и
в частта, в която съдът е осъдил Софийски районен съд да заплати на ищеца
направените в хода на производството разноски в общ размер на 874,00 лева.
Във въззивната жалба се изразява несъгласие със съдебното решение в
обжалваните му части, поради което се иска отмяната му. Жалбоподателя счита, че от
събраните по делото доказателства не може да бъде установено по еднозначен и
безспорен начин да са настъпили твърдените от ищеца вреди и същите да са вследствие
от забавеното разглеждане от СРС на гр. д. № 17031/2014г. Счита, че не е установена
пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между забавеното разглеждане на
делото и претърпените неимуществени вреди, доколкото вероятната причина за тези
вреди предхожда процесното дело или произтича от други причини, извън поведението
на ответника СРС. Счита още, че съдът неправилно е приел, че СРС, независимо от
разпределената му доказателствена тежест и независимо под страх от санкцията по чл.
161 от ГПК не е представил писмени доказателства, за които е бил задължен. Сочи се
молба от 26.08.2022г., в която СРС е заявил, че не е страна по делото, поради и което
1
не може да представи препис от процесното дело. Същевременно, СРС е поискал
издаването на съдебно удостоверение за снабдяване със заверен препис от процесното
дело, но такова не му е било издадено. Акцентира се и на обстоятелството, че от
събраните свидетелски показания ищецът е претърпял вреди от това, че „години наред
е притесняван от различни кредитори“, т.е. причината е извън поведението на
ответника СРС. Излагат се аргументи и относно бездействието на самия ищец. В
заключение се оспорва и присъдения размер на обезщетението, доколкото
жалбоподателя намира същия за значително завишен. Относно присъдената сума в
размер на 220 лева, представляваща дължимата се държавна такса, жалбоподателят
намира нарушения на закона и в тази част на съдебното решение, доколкото
дължимата се държавна такса за този вид дела е простата такава – в размер на 10.00
лева. По изложените съображения се иска отмяна на съдебния акт в обжалваните му
части, като иска бъде отхвърлен, а алтернативно – намален размера на същия.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение по реда на чл. 10 ал. 4 от ЗОДОВ.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от насрещната
страна, в който се изразява становище за неоснователност на депозираната въззивна
жалба. Излагат се съображения за правилност и законосъобразност на постановения
първоинстанционен акт, като постановен въз основа на всеобхватна и изцяло
кореспондираща с установените по делото факти и обстоятелства. Сочи се, че и до
настоящия момент съдебния състав при СРС не е постановил окончателен съдебен акт.
Изразява се становище за неоснователност на доказателственото искане на въззивния
жалбоподател с аргумента, че е най-малкото е нелогично да се твърди, че след като
СРС не е страна по процесното дело, то не може да представи в настоящото
производство препис от същото. Претендират се разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима – подадена е против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане за изискване по
служебен път на заверен препис от гр. дело № 17031/2014г. по описа на СРС, 50 състав,
а алтернативно – за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което
жалбоподателят да се снабди със заверен препис от делото.
Съдът намира, че доказателствените искания на въззивния жалбоподател следва
да бъдат оставени без уважение като неоснователни. Съдът не споделя аргументите на
жалбоподателя, че е в невъзможност да представи процесното дело както пред
настоящата инстанция, така и пред районния съд, доколкото същия не е страна по него.
Гр. дело № 17031/2014г. по описа на СРС, 50 състав, е образувано и се разглежда от
състав на Софийски районен съд, заведено е в деловодната система на СРС, не
принадлежи на страните и е на съхранение в Софийски районен съд. Доколкото СРС е
страна в настоящото производство, то пред последния не са съществували пречки,
които да са попречили за представяне на процесното дело в хода на производството.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за 02.03.2023г. от 10.30 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на жалбоподателя,
обективирани в депозираната въззивна жалба.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4