№ 1900
гр. Варна, 09.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря СИЯНА К. КАЦАРСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100102189 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Н. К. К., редовно уведомен, не се явява лично. Представлява се
от адв. Л. Ш., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът К. П. Н. и С. Г. Н. редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 35369/03.12.2025 г. от адв. Б., който
уведомява съда, че за насроченото днешно съдебно заседание е ангажиран и
не може да се яви. Доверителите му не желаят да бъде упълномощаван друг
адвокат. Посочва неудобните за него дати. Посочва се, че свидетелите не
могат да бъдат ангажирани за днешно съдебно заседание.
ДАВА възможност на адв. Ш. да се запознае с молбата и да вземе
становище относно същата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Ш.: Още предният път посочих, че е имал достатъчно време да
си ангажира защитата и освен това определихте изрично, че това е
единствения път, в който Вие ще допуснете отлагане на посоченото основание
за служебна ангажираност. С оглед на Вашето изявление и моето становище,
моля да дадете ход на делото, не са налице процесуални пречки.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на делото.
В предходно съдебно заседание съдът е отложил производството по
делото въз основа на идентично искане от ответника, базиращо се на правно
основание чл. 142, ал. 2 ГПК, като изрично е указал на страната, че повторно
отлагане на това основание не следва да бъде допускано. Изложените в
настоящата молба от 03.12.2025 г. обстоятелства от процесуалния
представител на ответниците не са обстоятелства, които обуславят уважаване
1
искането на същото, поради което и молбата следва да бъде оставена без
уважение.
Не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЛАГА молба вх. № 35369/03.12.2025 г. от адв. Б., ведно с
амбулаторен лист № 25336D09F327 към делото
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че предходното съдебно заседание е отложено, с
оглед необходимост от издаване на съдебно удостоверение пред ТД на НАП –
Варна, издаване на съдебно удостоверение на ответниците пред Община ***,
разпит на двама свидетели в режим на водене за всяка една от страните, както
и изпълнение задължение от ищцовата страна да представи в оригинал
документ.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА ищеца за допълнителното определение №
5345/27.11.2025 г.
АДВ. Ш.: Експертизата е съобразно допълнението към доклада с
определение и следва да бъдат установени и доказани тези обстоятелства. Ще
представя доказателства за внесен депозит.
КОНСТАТИРА, че от предходно съдебно заседание е задължен ищеца
да представи в оригинал пълномощно, което е представено на л. 11 от делото в
препис, съответно констатира, че с молба вх. № 17387/17.06.2025 г., чрез
процесуалния представител на ищеца са изпълнени тези указания, като
пълномощно рег. № 2039/30.07.2021 г. по описа на нотариус Петров е
представено в оригинал.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА съпоставка с представеното копие като
констатира, че е налице пълна идентичност на представения препис на лист
11 от делото с представения оригинал на пълномощното с молба от 17.06.2025
г.
УКАЗВА на адв. Ш., че след приключване на делото с допълнителна
молба може да поиска връщане на представения оригинал на пълномощно рег.
№ 2039/30.07.2021 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба вх. № 17387/17.06.2025 г. от адв. Ш.,
2
ведно С ОРИГИНАЛ на пълномощно рег. № 2039/30.07.2021 г. към
доказателствения материал по делото.
КОНСТАТИРА, че е снабдил ищеца със съдебно удостоверение, което е
следвало да послужи пред ТД на НАП – Варна във връзка с установяване
доходите на С. Н. за периода 2018 г.-2023 г.
ДОКЛАДВА писмо вх. № 23093/11.08.2025 г. от ТД на НАП Варна,
които уведомяват, че в информационния масив на НАП няма данни
декларирани от горепосоченото лице, в т.ч. по реда на чл. 50 от ЗДДФЛ,
относно доходи, придобити от ответника С. Н. за посочения период от
01.01.2018 г. до 01.01.2023 г.
АДВ. Ш.: Да се приеме справката към делото.
Като взе предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо вх. № 23093/11.08.2025 г. от ТД на НАП
Варна към доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е издадено съдебно удостоверение на
ответника, което е следвало да послужи пред Община ***, но доказателства не
са постъпили.
КОНСТАТИРА, че е дал възможност на страните по спора да се ползват
от гласни доказателства, посредством разпит на двама свидетели в режим на
водене на всяка една от страните.
Констатира, че ищецът води допуснатите му свидетели, а ответникът не
води свидетелите, които са му допуснати с проекта на доклад.
АДВ. Ш.: Още с отговора на исковата са поискани техните двама
свидетели. Когато се яви адв. Б., заяви, че не води свидетелите и отложихме
производството и вече второто дело беше придружено с молба за отлагане.
Това се явява вече трето съдебно заседание, той се яви веднъж в първото
съдебно заседание.
В този смисъл считам, че след като не се представят никакви
доказателства защо не могат да бъдат ангажирани свидетелите смятам, че
следва да бъдат заличени същите. Свидетелите не се водят в поредно
заседание, при това са поискани още с отговора.
Ако прецените, че са налице предпоставките за заличаване, за
неизпълнение задължението да не бъдат водени в две поредни заседание Ви
моля да го направите и искам свидетелите да бъдат разпитани днес. Ако
смятате, че трябва да се даде възможност да бъдат водени и разпитани, желаем
едновременен разпит. Поддържам искането си за едновременен разпит.
3
Оттеглям искането си за едновременен разпит на водените от нас
свидетели. Моля същите да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да даде последна възможност на
ответника в следващо съдебно заседание да ангажира допуснатите му гласни
доказателства, на когото указва, че следващото съдебно заседание е последно
по събиране на допуснатите му гласни доказателства, посредством разпит на
двама свидетели в режим на водене за установяване фактите и
обстоятелствата, за които са допуснати, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващо
съдебно заседание да осигури явяването на двама свидетели за разпит за
установяване на допуснатите му факти и обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че следващото съдебно заседание е последно по
събиране на допуснатите му гласни доказателства, посредством разпит на
двама свидетели в режим на водене.
С оглед изричното изявление на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да
пристъпи към разпит на водените от последния свидетели.
КОНСТАТИРА, че и двамата свидетели в режим на водене са в
съдебната зала.
ОТСТРАНЯВА единия свидетел в режим на водене от съдебната зала.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетел Р.С. Н.,
водена от ищеца.
Свидетелят Р.С. Н. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Р.С. Н. и сне
самоличността и: 39 г., българка, български гражданин, неосъждана, с родство
́
и без дела със страните по спора – К. Н. и С. Н. са мои майка и баща,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.С. Н.:
Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда:
4
СВИДЕТЕЛЯТ Р.С. Н.: Живея с Н. К. К. към момента на съпружески
начела, имаме две деца. От 2004 и по настоящем живеем на съпружески
начела.
Имотът в село *** не беше годен за живеене. Таванът беше пропаднал,
нямаше баня, нямаше тоалетна, електричеството също не беше годно. В
къщата имаше три стаи с един малък коридор, отстрани имаше маза, до мазата
имаше гараж, който беше около 70-80 квадрата. Къщата с другата постройка,
която беше до къщата като тип „маза“ беше около стотина квадрата, общо сто
квадрата беше, до тази маза беше гаражът. Покривната конструкция и на
избата, и къщата, и гаража бяха компроментирани. Негодно за живеене беше
състоянието на имота. Дограмата беше стара и дървена, входната вратата
също беше стара, нямаше масивна ограда, телена мрежа имаше от едно време.
След това се направи подобрението от Н., което започна през 2018 г.
Тогава започнахме да събаряме старата къща, остави се само един ъгъл, който
е каменен зид, той гледа към улицата и всичко друго е ново изградено. 2018 г.
майка ми позволи на Н. да стори там, защото няма къде да живеят, майка ми е
безработна, баща ми работи такси и цял живот за живеели на квартира. Към
този момент, в който говоря за компроментирата постройка те живееха на
квартира в гр. ***. Присъствала съм на този разговор с майка ми и каза: „Няма
къде да живеем. Ето ви ключовете.“, визирайки нас и Н. и каза да правим
каквото искаме, че къщата е за нас, за тях да има право на ползване на първия
етаж. През това време, когато течеше строежът те живееха в апартамента на
Н., който е на „Колхозен пазар“. Това го казва К. на Н. и С. беше там по време
на разговора и не се противопостави, бяха съгласни с предаването на
ключовете. Родителите ми предадоха ключовете на Н., говоря за 2018 г. Видях,
че К. и С. предадоха ключовете за имота на Н., бях там. Те бяха за външната
входна врата, за вътрешната врата за къщата.
Н. започна да извършва подобрения септември 2018 г. Съборихме
всичко с изключение на външен каменен зид на къщата откъм улицата.
Съборихме септември месец, намерихме майстор, който започна. Аз и Н.
организирахме действията по строителството. През това време К. и С. идваха
на имота, когато е имало нужда баща ми да помогне със строителството,
когато е трябвало. Не са се противопоставяли за това, че Н. е в имота и че
извършва тези действия, не са си искали ключовете обратно.
Изля се плоча, фундамент, допреди това старата постройка нямаше
фундамент. Когато се направи фундамента се разчерта колко ще бъдат стаите,
по колко квадрата, къде ще са стаите и започна да се изгражда зидарията,
стените. Покривът се извърши вече 2021 г. Друго освен къщата в този парцел
направихме барбекю до къщата, преди нямаше барбекю, а имаше постройка за
животни, плевни. Това се събори изцяло и се построи барбекю, и там
направихме нов гараж. Старият гараж изцяло се събори.
Ремонтните дейности заплащаше Н.. Когато го няма Н. на обекта,
всичко аз съм правила и съм заплащала от името на Н. в останалите случаи
той плащаше на работниците, не само надниците, но и строителният
материал. С. не е плащал, плащала съм надник на баща ми, в размер на 50 лв. в
края на деня.
Отношенията между Н., К. и С. че влошиха 2024 г. От 2018 г. до 2024 г.
отношенията им бяха добри. 2024 г. в частта, досежно имота вече бяхме
вложили много голяма сума в имота и трябваше да се подготвят документите
5
за прехвърляне. Беше се назначила дата и час през януари 2024 г., трябваше да
се изповяда сделката по прехвърляне на имота от нашите родители на Н. пред
нотариус, но моите родители не се явиха и бяха запознати с вида на сделката
предварително. Нямам спомен дали съм им давала документи предварително.
След това мъжът ми замина на рейс и април месец трябваше да се изповяда
нова сделка, отново между Н. и родителите ми и тогава се обади един съсед и
каза, че имотът вече е прехвърлен на брат ми.
На въпроси на адв. Ш.:
СВИДЕТЕЛЯТ Р.С. Н.: Обади се съсед в село ***, който живее през
две къщи и той се обади и каза, че е прехвърлен имотът. По отношение на
сделката през януари бяха изготвени скици, документи, тях ги изготви Н.. С
пълномощно от майка ми той се снабди с тези документи. Тя го упълномощи
да го представлява пред инстанциите, снабди го с пълномощното не помня
кога. Пълномощните бяха повече от едно, виждала съм това пълномощно.
Моите родители упълномощиха Н. да ги представлява пред инстанциите във
връзка с имота на село ***.
Баща ми е идвал, когато е имало нужда да се помага и винаги аз лично
съм му плащала. Брат ми е идвал също, когато е имало нужда, пак със...
/свидетелката не довършва изречението си/ Аз не работя, всичко е от
приходите на Н., само от него са доходите.
В тази къща преди това живееше баба ми и след като тя почина, не е
имало хора, които да живеят там, тя не беше годна за живеене. Майсторът
работеше и още един общ работник, ние ги наемахме, от гр. ***, общите
работници бяха от гр. ***, майсторът е минавал с колата си през гр. *** да
вземе работниците, за да го закара. Н., когато беше тук само той плащаше, в
негово отсъствие аз.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Р.С. Н.: През това време, когато се извършва
строителството К. и С. живеят в имот, който е собственост на Н.. Те знаеха за
това строителство в село ***. Те ни казаха да правим каквото искаме, дадоха
ни ключовете, каза да я направим колкото голяма искаме същата. За това какво
се извършваше знаеха, защото на място от време на време са идвали да видят
какво се прави там. Идваха веднъж месечно.
Въпрос на съда: Когато са идвали, за да видят какво се е правило в
имота, противопоставяли ли са се, имали ли са някакво недоволство спрямо
това, което реално се извършва в този имот?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.С. Н.: Не са се противопоставяли. Бяха доволни, че
ще имат къща, където да има къде да живеят. В началото на уговорката искаха
да бъдат ползватели на първия етаж.
АДВ. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
6
Съдът освобождава свидетеля Р.С. Н. от съдебната зала.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетел С. Д.С.,
воден от ищеца.
Свидетелят С. Д.С. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля С. Д.С. и сне
самоличността му: 75 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д.С.:
Обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д.С.: Познавам Н., К. и С. от къщата в село ***, те
ме намериха чрез един техен познат. Търсиха ме, за да им правя къщата, аз
съм майстор, който извършва услуги по строителството. Н. ме търсеше за
строителни услуги, уговорката беше да правя къщата в село ***. Старата
къща имаше кирпич, като тухли от едновремешните, от старата къща останаха
само каменните стени на ъгъла, всичко друго се събора. Старата къща беше
съборена.
Започнах да правя къщата след като беше съборена. Ляхме основи,
фундамент направихме. Къщата беше голяма, може би около 150-160 квадрата
за цялата къща. Къщата беше на два етажа, плочата на първия етаж.
Направихме плоча за първия етаж и на втория дървен таван, зидахме с тухли
стаите. След като направихме тавана, сложихме на два ската дървен материал
върху покрива, дъски, ламперия и накрая — черна хартия и керемиди. Освен
къщата правихме барбекю, което беше до къщата около 30-40 квадрата, заедно
с гаража, отделна стена дели барбекюто и гаража. Гараж също построих
отново, направихме основите и наведнъж заляхме всички основи на гаража и
барбекюто, те са едно до друго, долепено строителство. Другата страна е от
страната на къщата. Когато работих там имах чирак, вземах едно момче С. от
гр. ***, той също се казва С., бащата на Р. е той. Н. ми плащаше за тази работа,
ако пътуваше жена му плащаше. Някой друг освен Н. и жена му не са ми
плащали. Материалът, който беше на място, тухлите, бетонът, строителните
материал плащаше Н., жена му плащаше, ако аз ходих да избирам материали.
С. Н. е идвал, плащаше му жената на Н., ако го нямаше Н., около 50 лв.
надник му плащаше. Огради не съм правил, викаха от село *** други
майстори. Дълга ограда представляваше откъм пътя и откъм комшиите, тя
беше с реден камък. С. идваше да работи, К. също е идвала на имота, когато те
идваха не са ми казвали, че са недоволни от нещо. Разговор с тях не съм имал,
отбягвам да се меся в чужди работи.
Ключът за обекта ми го даде Н., имаше врата и после махнаха врата,
защото трябваше да правят каменна, правихме и канализация там. Нямаше
канализация преди това, не знам какво беше. Аз правих канализация,
7
правихме септична яма, отгоре е голям наклон и не разрешават да са под
наклона, трябва да повлича водата всичко и затова копахме надолу доста 2,50-
3 метра някъде. Ел инсталацията я прави друг майстор.
На въпроси на адв. Ш.:
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д.С.: Започнахме там 2018 г. есента, септември-
октомври и започнахме да работим на обекта, имаше прекъсване заради
Ковид. 2018 г. започнахме основите на къщата, канализацията. След като
свърши Ковид, възстановихме работа, последното беше покрива, май или юли
2001 г., беше завършен покривът на къщата. Заедно ги покриваме с барбекюто
наведнъж да може да се покрие. Искам да кажа 2021 г., не 2001 година.
Знам, че Г. е син на С., идваше на обекта, но не идваше често, беше
мързелив, не ми харесваше как работи. Рядко идваше, ние не сме работили
плътно през цялата година, частично работихме. Понякога чакахме и Н. да се
върне. Н. плащаше и на С., и на Г. Жената на Н. плащаше на Г и С., когато го
нямаше него.
За Н. се строеше новата къща съм чувал. Н. ми е казвал, че тази къща е
за него, С. не ми е споделял, не е ставало въпрос. С. не е казвал, че не иска да
се строи тука или, че иска да се спре да се строи, не е казвал. Докато бях на
обекта 2021 г., той често идваше, плащаха му пак така. По-често е идвал,
рядко е отсъствал.
АДВ. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля С. Д.С. от съдебната зала.
Съдът, във връзка със служебно назначената допълнителна съдебно-
техническа експертиза, намира, че следва да укаже на вещото лице, че при
изготвяне на заключението си следва да се запознае и със свидетелските
показания на разпитаните в днешно съдебно заседание свидетели, в частта
досежно състоянието на имота преди и след процесните подобрения, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице Т. Х. О., че при изготвяне на заключението си
следва да се запознае и със свидетелските показания на разпитаните в днешно
съдебно заседание свидетели, в частта досежно състоянието на имота
преди и след процесните подобрения.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на вещото лице Т. Х. О. за настоящото
определение след представяне на доказателства за внесен депозит по
назначената служебно допълнителна съдебно-техническа експертиза.
С оглед необходимост от изготвяне на назначената служебно
допълнителна съдебно-техническа експертиза и разпит на двама свидетели по
искане на ответната страна съдът намира, че производството по делото следва
8
да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 15.01.2026 г. от 11:00 часа, за която дата страните са
редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т. Х. О. на адрес: *** след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:52 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9