О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№III-2044 25.10.2019 г. гр.Бургас
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско отделение, трети въззивен състав в закритото
заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Калина Пенева
Членове: Кремена
Лазарова
мл. съдия Красен Вълев
като разгледа
докладваното от младши съдия Вълев в.гр.д.№ 1593
по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.
С Решение
№ 157 от 30.08.2019 г. по гр.д.№ 856/ 2017 г. Районен съд Поморие е уважил частично иска на Г. Камильевна Р., род. ***
г., гражданка на Руската Федерация, М. Алексееевна Д., род. на *** г.,
гражданка на Руската Федерация, Р.С., род. на *** г., гражданин на Украйна, С.А.Р.,
род. на *** г., гражданин на Руската Федерация и Я.В.М., род. *** г., гражданин
на Украйна, чрез пълномощника и съдебен адреса***, пл. „Баба Ганка”, № 4, ет.3
– адв.П.З., против Етажната собственост на сграда с идентификатор
57491.509.24.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие –
сграда „С” (Сигма), комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул. „Княз Борис
І”, № 219, представлявана от управителя на ЕС „Двора” ЕООД, чрез управителя
Владимир Георгиев Добрев, като е отменил като незаконосъобразно решението на
проведеното на 14.11.2017 г. Общо събрание на собствениците в Етажната
собственост на сграда с идентификатор 57491.509.24.3 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „С” (Сигма), комплекс „Сънсет
Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул. „Княз Борис І”, № 219, представлявана от
управителя на ЕС „Двора” ЕООД, чрез управителя Владимир Георгиев Добрев,в
следните части:
-по
т.5 от дневния ред на събранието, в частта му за възлагане на управителя да
сключи договор с независим надзор, който да осъществява контрол и наблюдения на
извършването му и който да предоставя регулярни отчети до етажните собственици
относно неговото изпълнение“
-
по т.6 от дневния ред на събранието, при неплащане точно и в срок на вноската
за поддържането на фонд „Ремонт и обновяване” на сграда „С” (Сигма) за
извършването на необходимия ремонт, приета на това ОС на ЕС, етажният
собственик да дължи лихва за забава и размер на 5% годишно върху дължимата
вноска за всеки ден забава до окончателното изплащане на задължението му към
ЕС.
Със
същото решение Районен съд Поморие е отхвърлил иска за отмяна на решенията на
проведеното на 14.11.2017 г. Общо събрание на собствениците в Етажната
собственост, взети по т.1; т.2; т.3; т.4; т.5, в частта му, с която се възлага
на управителя на сграда С (Сигма) да сключи договор за извършването на
необходимия ремонт на сградата по смисъла на § 1, т.8 от ДР на ЗУЕС, с когото
прецени, при условия и цена каквито прецени, но в рамките на приетия бюджет на
ЕС за извършването на необходимия ремонт на сградата и се разрешава на
основание чл.50, ал.5 ЗУЕС, на управителя на сградата да се разпорежда с всички
средства събрани в банковата сметка със специално предназначение – за фонд
„Ремонт и обновяване”, съгласно приетото решение на ОС на ЕС за извършването на
необходимия ремонт на сградата, както намери за добре и т.7 от дневния ред на
събранието.
Осъдена
е Етажната собственост на сграда с идентификатор 57491.509.24.3 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „С”
(Сигма), комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул. „Княз Борис І”, №
219, представлявана от управителя на ЕС „Двора” ЕООД, чрез управителя Владимир
Георгиев Добрев, да заплати на Г. Камильевна Р., М. Алексееевна Д., Р.С., С.А.Р.
и Я.В.М., всички ищци чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв.П.З., сума в
размер 319.35 лв. (триста и деветнадесет лева и тридесет и пет стотинки),
представляваща разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска.
Осъдени
са Г. Камильевна Р., М. Алексееевна Д., Р.С., С.А.Р. и Я.В.М., всички ищци чрез
пълномощника и съдебен адреса*** – адв.П.З., да заплатят на Етажната
собственост на сграда с идентификатор 57491.509.24.3 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „С” (Сигма), комплекс „Сънсет
Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул. „Княз Борис І”, № 219, представлявана от
управителя на ЕС „Двора” ЕООД, чрез управителя Владимир Георгиев Добрев, сума в
размер 392.70 лв. (триста деветдесет и два лева и седемдесет стотинки),
представляваща разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Постъпила
е въззивна жалба от ищците в първоинстанционното производство чрез адв. П.З.
срещу Решение № 157 от 30.08.2019 г. по гр.д.№ 856/ 2017 г. на Районен съд
Поморие в отхвърлителната му част.
Във
въззивната жалба се твърди, че са допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила при
изготвяне на доклада, в който съдът не е посочил обстоятелствата, от които
произтичат претендираните права и направените възражения от страните, не е включил възраженията на
ищците, направени в исковата молба, не е указал значението на доказателствата с
оглед направеното възражение за липса на кворум
и не е указал чия е доказателствената тежест относно тези факти .
С
твърдение за неправилност на решението на първо място се аргументира възражението, че събранието е проведено при
липса на кворум. Излагат се съображения, че вписаните в протокола от общото
събрание 56 броя обекти, описани във въззивната жалба не са самостоятелни
обекти по смисъла на §1 от ДР на ЗКИР и нямат самостоятелно функционално
предназначение съгласно одобрения архитектурен проект на сградата /за което са
представени писмени доказателства –разрешение за ползване №СТ- 12-416/
16.05.2008 г, на зам. началника на ДНСК, както и Устав на АД“ Сънсет Ризорт Къмършъл“/. Твърди
се, че при тези доказателства, установяващи броя на обектите в сградата -338 и
тяхното предназначение с оглед одобрения архитектурен проект, съдът неправилно
е приел, че обектите в сградата са 394, позовавайки
се на представената извадка от
кадастралния регистър, като е приел, че оспорването на предназначението на
обектите и дали те са самостоятелни или имат обслужващо предназначение следвало да се направи в отделно производство.
Този извод се оспорва от въззивната страна, като се излагат подробни
съображения за това. Твърди се, че от
общите части на сградата са изключени площите
на покривните тераси-2356 кв.м., като същите са включени в площта на отделните апартаменти.
В тази връзка се настоява за приемане по делото на неприетото „ценообразуване
на сграда „С“, с което се установява твърдяното несъответствие на вписаните в нотариалните актове общи части към съответните обекти и ценообразуването. Моли за приемането на
това доказателство по делото.
Предвид
установените несъответствия в общите части на сградата и посочените в
протокола от общото събрание, дължащи се на несъответствието на броя на
самостоятелните обекти и поради
изключването на покривните тераси от общите части на сградата, се твърди, че не
е бил налице изискуемия кворум за провеждането на събранието и гласуването на решенията по обявения
дневен ред.
Излагат се подробни аргументи в защита на
твърдението за незаконосъобразността на решението по т. 4 от дневния ред на ОС
,което противоречи на императивната разпоредба на чл. 50 ал. 2 т. 1 ЗУЕС. Счита
се, че приетото решение по т. 4 не съответства на обявения дневен ред на
събранието .
Подробно се обсъжда законосъобразността на
решението по т. 3 –поради липса на ясни критерии и обосновани ценови
предложения, се твърди, че решението в тази му част е неправилно.
Правят се подробни
възражения и относно процедурата по
провеждането на ОС и съставянето на протокол от същото –в тази връзка според
въззивната страна са били допуснати нарушения на императивни правни норми
при съставянето на протокола от ОС-в
нарушение на чл. 16 ал. 6 ЗУЕС списъкът на присъствалите лица, представляващ
неразделна част от протокола не е подписан от председателстващия и протоколчика
след приключване на събранието; не са положени
подписи под документа, озаглавен
„Приложение №1.
Твърди се, че
вписаните в документите лица не са присъствали на събранието . Сочи се, че тези
нарушения са съществени и не могат да се санират с последващо
приподписване-направено след депозиране не исковата молба. Твърди се, че е
налице и разминаване между изложеното в
протокола и списъка на присъстващите /в един случай собственикът е вписан в протокола, а не се е
подписал в списъка и обратно /.
Твърди се, че не са
обсъдени и възраженията относно
несъответствие между посочените в протокола
от ОС застроена площ и общите
части на сградата с тези, вписани в нотариалните актове за собственост, имотния
регистър и кадастралната карта.
Направено е
доказателствено искане да се задължи ответната етажна собственост да представи одобрения архитектурен проект на
блок „С“, което ще послужи и с оглед
установяване на съществени обстоятелства –вида, предназначението и броя
на самостоятелните обекти в сградата, площта на покривните тераси и действителния размер на общите части.
Моли се постановяване
на съдебно решение, с което първоинстанционния съдебен акт бъде отменен и
исковите претенции- уважени.
Претендират се
разноски пред двете съдебни инстанции.
Депозираната въззивна
жалба е допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице в срока по
чл.259, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и
отговаря на изискванията на чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.7 от ГПК и чл.261 от ГПК.
В срока по чл.263
ал.1 от ГПК е постъпил отговор от
ответната страна по жалбата Етажна собственост на сграда С “Сигма “ с
идентификатор № 57491.509.24.3 в к-с „Сънсет Ризорт“, чрез адвокат Р.Н. и
адв.Евгения Гагашева. Оспорва се въззивната жалба като неоснователна и се иска
потвърждаване на решението на Районен съд Поморие, като правилно и
законосъобразно.
Според въззиваемата
страна, съдът е дал възможност на ищеца в съдебно заседание и в писмен вид да
изрази становище, да направи уточнение и допълнение на исковата молба, правилно
е разпределил доказателствената тежест. Твърди се че, мотивите за отхвърляне на
иска не почиват на липса на доказателства, а на неоснователни правни аргументи
на ищците.
По направеното
възражение за липса на кворум поради това, че обектите описани в протокола
нямат качество на самостоятелни обекти, се сочи, че са представени и обсъдени доказателства,
установяващи апорт на тези обекти в капитала на „Сънсет къмършъл“ ООД, респ. са представени документи за
собственост, които не са били надлежно оспорени. Изложени са подробни
съображения относно обособеността на обектите съгласно дефинитивната норма на §1 ДР ЗКИР и е цитирана
съдебна практика на ВКС
По отношение на
твърдението за липса на кворум, в контекста на изключване на площта на
покривните тераси от общите части и включването им в площите на отделните
апартамент се сочи че, председателстващият събранието е изчислил кворума
съобразно представените документи за собственост, които не са били оспорени от
ищеца.
Във връзка с оплакването
за нарушение нормата на чл.50, ал.2 от ЗУЕС са изложени аргументи, че не е
съществувал фонд „Ремонт и обновяване“ и е възникнала необходимост от такъв,
поради лошото състояние на покривите. Сочи се, че еднократния характер на
таксата не противоречи на закона и е съобразена с чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУЕС.
По заявеното оспорване на решението на ОС по
т.3 въззиваемата страна препраща към мотивите на РС Поморие, приложени са
цитати от протокола от проведеното ОС, от които се извежда, че водената
дискусия е била във връзка с ремонта на покривите, не и за други части на
сградата. Твърди се, че на всички етажни
собственици е представен на проектобюджет от консултантско дружество „Бейтс България“,
който е бил дискутиран и приет.
Във връзка с
твърдението, че на ОС са присъствали собствениците на СОС с идентификатор
57491.509.24.3.348 и направеното във въззивната жалба оплакване въззиваемата
страна се позовава на представеното
Приложение № 1 и прави доказателствено искане за разпит на свидетел при режим
на довеждане, който да установи това обстоятелство, каквото искане е направено
пред първоинстанционния съд, но не е допуснато.
Твърди се, че по
делото няма спор относно броя на обетите в сградата и се възразява срещу
искането за представяне на архитектурния проект на сградата като
неоснователно.
Претендират се
направените по делото разноски.
По доказателственото искане
за разпит на свидетел на въззиваемата страна при режим на довеждане, настоящият
съдебен състав счита, че същото е основателно, доколкото първоинстанционният съд неправилно е отказал
приемането му. Налице е хипотезата по чл. 266 ал. 3 от ГПК, а и с оглед съществото на спора тези доказателства са относими.
Искането за
приобщаване на архитектурния проект и ценообразуването не следва да бъде
уважено, предвид необходимостта от специални знания, с които съдът не
разполага, за да отговори на въпроса дали определени обекти съставляват
самостоятелни такива, или са функционално свързани и обслужват други обекти.
Поради това, съдът счита че служебно следва да възложи на вещи лица специалисти
по архитектура и ценообразуване изготвяне на комплексна съдебно-техническа
експертиза. На страните следва да бъде дадена възможност в петдневен срок от получаване
на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да
представят задачи към съдебно-техническата експертиза с оглед установяване на
самостоятелния характер на обектите, посочени във въззивната жалба, респективно
функционалната им свързаност или не с други обекти, като всяка от тях внесе
депозит в размер на по 300 лева.
С оглед на изложеното и на основание
чл.267, ал.1 от ГПК и чл.273 от ГПК, Бургаски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивната
жалба на Г. Камильевна Р., род. *** г., гражданка на Руската Федерация, М.
Алексееевна Д., род. на *** г., гражданка на Руската Федерация, Р.С., род. на ***
г., гражданин на Украйна, С.А.Р., род. на *** г., гражданин на Руската
Федерация и Я.В.М., род. *** г., гражданин на Украйна, с която се обжалва Решение
№ 157 от 30.08.2019 г. по гр.д.№ 856/ 2017 г. на Районен съд Поморие, в
отхвърлителната му част.
ВНАСЯ в.гр.д.№ 1593 по описа за 2019 г. на Бургаски окръжен съд, в открито съдебно
заседание, съгласно Разпореждане от 23.10.2019г. - на 19.11.2019г. от 15.00
часа.
ДОПУСКА на
въззиваемата страна разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на сочените в отговора на въззивната жалба обстоятелства относно присъствието на етажни
собственици на процесното Общо събрание.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно –
техническа експертиза,
като дава
възможност на страните в петдневен срок от получаване на настоящото определение
с писмена молба с препис за насрещната страна да представят задачи към
съдебно-техническата експертиза с оглед установяване на самостоятелния характер
на обектите, посочени във въззивната жалба, респективно функционалната им
свързаност или не с други обекти. В случай, на поставяне на въпроси към
експертизата, ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит, в размер на по 300 лева, вносими в петдневен срок,
считано от получаване на препис от настоящото определение, с представяне на
квитанция по делото.
НАЗНАЧАВА за вещи
лица Малина Петрова Антова, гр. Бургас, ул. „Д. Бракалов” № 9, тел. 0878 316260
и Румен Стоянов Димов, гр. Бургас, к/с “Братя Миладинови” бл. 33, вх. Б, тел.
056/83-20-31,**********, които да се уведомят и призоват след формулиране на
въпроси от страните и след представяне на доказателства за плащането на
депозита.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят доброволно
отношенията си във връзка със спорното право, предмет на делото чрез: медиация,
извънсъдебно споразумение или съдебна спогодба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ
на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.