и на основание чл.65 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на РОСЕН МИНЧЕВ МИХАЙЛОВ от гр. Кърджали, ул. „Велико Търново” №6, ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 623/2010 г. по описа на РУ ”Полиция”, гр. Кърджали, с определение № 695/ 25.08.2010 г., постановено по ч.н.д. № 239/2010 г. по описа на КОС, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред Пловдивския апелативен съд в тридневен срок от днес. При обжалване или протестиране насрочва делото за 07.10.2010 г. от 10.00 часа в Пловдивския апелативен съд, за която дата и час страните са уведомени от съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
МОТИВИ : Ч.Н.Д. №251/2010 г.
Производството е образувано по повод депозирано от Росен Минчев Михайлов – обвиняем по досъдебно производство № 623/2010 г. по описа на РУ „Полиция” , гр. Кърджали, искане с правно основание чл.65,ал.1 от НПК. В молбата си Михайлов моли да му бъде разгледана мярката за неотклонение. От контекста на същата се установява, че обвиняемият желае взетата по отношение на него мярка „задържане под стража” да бъде изменена в по-лека. Доводи и съображения за това в молбата не се излагат. В съдебно заседание обвиняемият Михайлов, лично и чрез служебния си защитник адв. Караманолов, поддържа депозираното искане. Излага ново съображение, а именно, че въпреки многократните си осъждания, не се е укривал и никога не е осуетявал наказателните производства. В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура, гр. Кърджали, намира искането за неоснователно. Излага съображения в този аспект. Окръжният съд , действащ в настоящото производство с правно основание чл.65, ал.1 от НПК, в качеството си на първа инстанция, констатира следното: От представените по делото доказателства се установява,че с Постановление от 23.08.2010 г., Росен Минчев Михайлов е привлечен като обвиняем по досъдебно производство № 623/2010 г. по опис на РУ „ Полиция”, гр. Кърджали, за това, че на 20.07.2010 г. в гр. Кърджали отнел чужди движими вещи –пари в размер на 180 лв. от владението на Ерол Али Мехмед от гр. Кърджали, с ЕГН ********** , без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила , като деянието е извършено при условията на опасен рецидив- престъпление по чл.199, ал.1, т.4, във вр. с чл.198, ал.1,във вр. с чл.29, ал.1,б.”а” и б.”б” от НК. С определение № 695 от 25.08.2010 г. , постановено по ч.н.д. № 239/2010 г., Кърджалийският окръжен съд е взел по отношение на РОСЕН МИНЧЕВ МИХАЙЛОВ от гр. Кърджали, ул. „Велико Търново” №6, ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 623/2010 г. по описа на РУ ”Полиция”, гр. Кърджали, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА". В хода на тези констатации съдът изгради своето становище. Безспорно в настоящото производство с правно основание чл.65,ал.1 от НПК, съдът по смисъла на ал.4 на цитирания чл.65 от НПК, следва да прецени всички обстоятелства свързани със законността на задържането. В този смисъл съдът съобрази разпоредбата на чл.63,ал.1 от НПК, а именно мярка за неотклонение задържане под стража се взема когато са налице, и при това кумулативно, об¯сновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е предявено обвинението, когато същото е наказуемо с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание , и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. В този аспект съдът констатира ,че предявеното обвинение е за тежко умишлено престъпление, за което законът предвижда наказание “лишаване от свобода” за срок от пет до петнадесет години. Съвкупният анализ на събраните до този момент на стадия на досъдебното производство, доказателства, сочат, че продължава да е налице обосновано предположение , че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е било предявено обвинение. Съдът съобрази също, че така предявеното обвинение е за престъпление извършено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК, т.е. в производството са налице и предпоставката на чл.63,ал.2,т.1 от НПК. Всъщност и без наличието на законовата презумпция на чл.63, ал.2, т.3 от НПК, опасността обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление в производството се установява и от анализа на събраните по делото доказателства. В този аспект показателно е и обстоятелството, че обвиняемият Михайлов е осъждан многократно /над 10 пъти/ за умишлени престъпления от общ характер, както и че престъпното деяние, за което на Михайлов е предявено обвинението, предмет на настоящото досъдебно производство, е извършено едва 18 дни след като същият е бил освободен от затвора. Съдът подложи на обсъждане и направения в съдебно заседание от обвиняемия Михайлов и от неговия служебен защитник, довод, че въпреки многобройните осъждания, Михайлов до сега не се е укривал и не е осуетявал наказателните производства. Доказателства в тази насока по делото не са представени, но дори и да бъде приет за основателен този довод следва да се посочи, че продължава да съществува обаче кумулативно поставената опасност обвиняемият да извърши престъпление. С оглед изложеното и при извършената преценка за законността на задържането към настоящия момент, съдът намира,че не са се променили обстоятелствата при които е взета по отношение на обвиняемия Михайлов, първоначалната мярка за неотклонение „задържане под стража”. Водим от горното, съдът постанови своя съдебен акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|