Определение по дело №545/2018 на Окръжен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

          № 730                               25. 10. 2018г.                             град Перник

 

 

Пернишкият окръжен съд

на 25. 10. 2018г.,

в закрито съдебно заседание в следния състав :

                                                 Председател :      Методи Величков

                                                         Членове :      Кристиан Петров

                                                                     мл. с-я Симона Кирилова

като разгледа докладваното от съдия Методи Величков въззивно гражданско дело № 545 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното :

          Производството е по реда на чл.32а, ал.4 от Правилника за вписванията  вр. с чл. 278 от ГПК.

          Същото е образувано по жалба на Д.Г.К. срещу определение № 4, постановено на 31. 08. 2018г., от съдията по вписванията към служба по вписванията – гр. Брезник, с което е отказано да бъде извършено отбелязване / заличаване на Договор за аренда от 08. 03. 2016г., вписан на 09. 03. 2016г., между Г.Л.Л., с ЕГН **********, като наследник на Б.Д.П., арендодател, и „АГРО БУЛ – 2012“ ЕООД, гр. Брезник, с ЕИК *********, арендатор, по постъпило Заявление с вх. рег. № 956 / 31. 08. 2018г.

След като взе предвид изложените в жалбата доводи и прецени приложените към делото писмени доказателства, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Съобщението за постановеното определение от съдията по вписванията към служба по вписванията – Перник, е било връчено на 19. 09. 2018г., а жалбата е подадена на 26. 09. 2018г. - в законоустановения едноседмичен срок. Жалбоподателката има правен интерес от обжалването, тъй като същата се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 32а, ал.4 от Правилника за вписванията. Следователно частната жалба се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

За да постанови обжалваното определение съдията по вписванията към Брезнишкия районен съд, е приел следното :

Приел е, че договор за аренда от 08. 03. 2016г. е сключен за 10 стопански години между Г.Л.Л., в качеството му на арендодател и „АГРО БУЛ – 2012“ ЕООД в качеството му на арендатор. Отбелязал е, че Д.Г.К. иска отбелязване/заличаване на този договор, като собственик на 1/5 + 67/180 идеални части, от земеделските земи, които са предмет на арендния договор и които тя е придобила след сключването на арендния договор, защото чл.5 от договора не е изпълнен спрямо нея и й се дължи сумата 2 300лв. от „АГРО БУЛ – 2012“ ЕООД. Съдията по вписванията е отбелязал, че в чл. 27 от Закона за арендата в земеделието са предвидени основанията за прекратяване, които е  изброил, но е посочил, че специалните указания за този тип договори се съдържат в чл. 28 от ЗАЗ, като право на прекратяване има само страна по договора, а К. не се явява такава. Приел е, че се касае за спор за материално право, който следва да се разреши по съдебен ред.

Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение се явява валидно и допустимо. Основният довод във въззивната жалба е позоваването на т.6 от ТР № 7 от 25. 04. 2013г. по т.д. № 7 / 2012г. на ОСГТК на ВКС, че проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а от ПВ, се ограничава до това дали представеният за вписване акт подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание.

Договор за аренда от 08. 03. 2016г., вписан с вх.рег. № 252 от 09. 03. 2016г., на служба по вписванията гр. Брезник, е сключен за 10 стопански години, между Г.Л.Л., в качеството му на арендодател и „АГРО БУЛ – 2012“ ЕООД в качеството му на арендатор. Впоследствие Д.Г.К. на два пъти е придобила идеални части от земеделските земи, предмет на договора за аренда: на 01. 03. 2016г. й е била дарена 1/5 идеална част от тези земи с нотариален акт № 42, том I, рег. № 145, дело 36 от 2016г. на нотариус А.Ц., а на 11. 01. 2017г. е закупила 67/180 идеални части от същите земи с нотариален акт №  3, том I, рег. № 11, дело 3 от 2017г. на нотариус А.Ц.. По този начин К. е станала собственик на над 50 на сто идеални части от земеделските земи, предмет на арендния договор и е придобила правата по чл. 3, ал.4 от ЗАЗ, включително и да прекрати договора в предвидените от ЗАЗ случаи. В чл. 27, ал.1 от същия закон са предвидени хипотезите, при които договорът за аренда се прекратява. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал.1, т.2 от ЗАЗ договорът за аренда се прекратява при неизпълнение – по общия ред, доколкото в този закон е предвидено друго.  Това друго е уредено в чл.28, ал.1 от закона – арендаторът може да развали договора поради забавяне на плащането на арендното плащане за повече от три месеца.

С нотариална покана от Д.Г.К. до Г.Л.Л. и до „АГРО БУЛ – 2012“ ЕООД, същата е поискала полагащата й се за нейната част от земеделските земи, сума в размер на 1 800лв., от общата сума за всичките земи в размер на 2300лв., като е определила седмичен срок за изплащането й, считано от получаване на поканата, а в противен случай ще бъде принудена да търси защита на законните си права и интереси според договора и българското законодателство по съдебен ред. В самата нотариална покана няма изявление за разваляне на договора за аренда, нито пък би могло да се направи такъв извод по пътя на тълкуването. Нотариалната покана е получена от дружеството на 02. 07. 2018г., а Г.Л. е починал.

Съгласно  т.1, изречение второ от ТР № 2 от 20. 07. 2017г., постановено по тълкувателно дело № 2/2015г. на ОСГТК на ВКС, е прието, че за предвиденото в чл. 27, ал.2 ЗАЗ вписване на прекратяването – развалянето на арендния договор на основанието по чл.28, ал.1, изр. първо ЗАЗ, е необходимо пред съдията по вписванията да се представи  актът /писменият документ/ материализиращ изявлението за разваляне на договора по причина забава в плащанията на арендната вноска повече от три месеца и да се удостовери достигането му до адресата. Както беше отбелязано по - горе в нотариалната покана липсва изявление за разваляне на договора, поради което не са били налице основанията за извършване на исканото отбелязване / заличаване. Що се отнася до позоваването на жалбоподателката на т.6 от ТР № 7 от 25. 04. 2013г. по т.д. № 7 / 2012г. на ОСГТК на ВКС, то Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че в конкретния казус то е несъотносимо.

Следователно жалбата се явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено по изложените мотиви в настоящето определение.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

 

  О П Р Е Д Е Л И   :

         

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4, постановено на 31. 08. 2018г., от съдията по вписванията към служба по вписванията – гр. Брезник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния касационен съд, с частна жалба, в седмичен срок, от датата на съобщаването му.

 

 

Председател :

     

 

  Членове  :   1.

       

 

                      2.