№ 31336
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110112486 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
24.07.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседА.е, проведено на
24.07.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №12486 по описа за
2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. В. С., чрез адв.Е. Л.- Т.
от САК, срещу проф. д-р И. Р. Х., с която моли съда да осъди ответника да заплати сумата от
10 000 лв., предявен частичен иск от 20 000 лв., представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдА.я, причинени от изказвА.ята на
ответника, направени на публично заседА.е на Комисията по здравеопазване и социална
политика към СОС, проведено на 05.02.2025г., а именно – „… Възникна сега една шеста
фондация „.......“ на една майка, която загуби детето си, но има някаква вина. Не може дете с
тромбоцитопения да го качиш да спи на горния етаж на леглото. Тя има четири деца от
четири различни мъже, самотна майка от четири разлчини мъже. То да си удари главата, три
дни по Гергьовден да не го заведеш на лекар. След това като отива в „....“, понеже няма
фактори, които да спрат това кървене, лекарите са виновни. Успяха от .... да се измъкнат,
сега нас ни обследват …“, ведно със законната лихва, считано от датата на непозволеното
увреждане – 05.02.2025г. до окончателното плащане.
1
В исковата молба се твърди, че на 05.02.2025 г., по време на открито заседА.е на
здравната комисия към СОС ответницата – професор по детска онкохематология и член на
лекарския състав на клиниката по детска клинична хематология и онкология в У........, е
направила публично изкаване, станало достояние до неогрА.чен брой потребители в .....,
относно случая на ищцата и нейното дете – ....... К., починало през м.05.2023г. при спорни
обстоятелства относно начина на провеждане на лечението и поведението на лекарския
състав. Поддържа се, че така направените изявления са крайно негативни, обидни,
опозоряващи, клеветнически и уронващи честта и достойнството по отношение личността
на детето и събития, свързА. със загубата на детето й. В резултат на същите ищцата е
претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдА.я, стрес, емоционално
напрежение, потиснатост, тревожност, разстроеност, загуба на съня, нарушена
концентрация, задълбочаване на рецидивиращо депресивно разстройство, спряла е да
общува с близките си, както и да се хрА., настъпили след узнаване на публичните изказвА.я
на ответницата. Ищцата поддържа, че процесните изказвА.я са несъвместими с етичните и
морални норми. Сочи, че се касае за обществено известен случай, в който ищцата е загубила
детето си и има съмнения за лекарска грешка и неполагане на дължимата грижа от страна на
участвалите в лечението на детето лекари. Твърди, че ответницата, в качеството си на лекар,
е разпрострА.ла клеветнически и неверни твърдения по отношение личността на ищцата,
като част от същите представляват и обида към ищцата. Посочва, че има три, а не четири
деца, като ....... е родена от единствения брак на ищцата, а други две деца са плод на
съвместно съжителство, продължило без прекъсване девет години. Процесното изказване е
израз на негативна нагласа на лекар спрямо родител с повече деца и/ или с повече партньори.
Оспорва и ....... да е спала на горен етаж на двуетажно легло. Поддържа, че детето си е
ударило главата при тръгване към училище, а не по време на сън. С процесните изказвА.я
ответницата създала невярна представа за ищцата като майка, която е неглижирала
заболяването на детето си, със зА.жен родителски капацитет и въобще – вменява се
наличието на безотговорно отношение на майка към дете. Ищцата оспорва и твърдението, че
е „самотна майка“, като поддържа, че социалният статус на майката не е относим спрямо
заболяването на детето. Също така поддържа, че е завела детето си на лекар веднага след
травмата, като в периода на събитията детето е водено от майка си три пъти на лекар.
Изразът на ответницата, която не е била пряк свидетел при лечението на детето и няма
преки наблюдения, че ищцата „има някаква вина“ за загубата на детето е невярно и създава
представа за наличието на вина у ищцата за последвалата смърт на детето. Заявява, че
процесните изказвА.я са несъвместими с упражняването на лекарската професия. Моли се за
уважаване на исковата претенция с присъждане на сторените разноски по делото.
В срока по чл.131 ГПК ответницата подава отговор на исковата молба, чрез адв. Д. М.
от САК, с който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че е изрекла процесните
изрази и думи по време на открито заседА.е на здравната комисия към СОС, проведенот на
05.02.2025г. Оспорва ищцата да е претърпяла твърдените неимуществени вреди, които да се
намирал в причинно-следствена връзка с изказвА.ята на ответницата. Поддържа, че същите
са настъпили в резултат на загубата на нейното дете. Оспорва и размера на исковата
претенция като силно завишен. Оспорва процесните изказвА.я да съдържат клеветнически,
обидни или неверни твърдения. Поддържа, че същите представляват лично мнение и оценка
на случилото се, което представялвало общественозначимо събитие. Моли за отхвърляне на
иска. Претендира се присъждане на разноски по делото.
Доказателственото искане на ответника по чл. 192 ГПК е основателно и следва да се
допусне след представяне на нарочна молба до третото неучастващо в производството лице.
На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от А. В. С. срещу И. Р. Х. за сумата от 10 000
лв., като частичен иск от 20 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдА.я – стрес, емоционално напрежение, потиснатост,
тревожност, разстроеност, загуба на съня, нарушена концентрация, задълбочаване на
рецидивиращо депресивно разстройство, спряла е да общува с близките си, както и да се
хрА., причинени от изказвА.ята на ответника, направени на публично заседА.е на
Комисията по здравеопазване и социална политика към СОС, проведено на 05.02.2025 г., а
именно – „… Възникна сега една шеста фондация „.......“ на една майка, която загуби детето
си, но има някаква вина. Не може дете с тромбоцитопения да го качиш да спи на горния
етаж на леглото. Тя има четири деца от четири различни мъже, самотна майка от четири
разлчини мъже. То да си удари главата, три дни по Гергьовден да не го заведеш на лекар.
След това като отива в „....“, понеже няма фактори, които да спрат това кървене, лекарите са
виновни. Успяха от .... да се измъкнат, сега нас ни обследват …“, ведно със законната лихва,
считано от датата на непозволеното увреждане – 05.02.2025 г., до окончателното плащане.
Правната квалификация на иска е по чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже вредоносно деяние,
изразяващо се в направени от ответницата клеветнически и обидни изкавА.я във връзка
личността на ищеца по време на открито заседА.е на здравната комисия към СОС от
05.02.2025 г., достигнали до неогрА.чен кръг от хора, които да са довели до описА.те
неимуществени вреди на ищеца, техния вид и интензитет, както и периода, в който ищцата
ги е търпяла.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да установи възражения, от които
черпи изгодни правни последици с правоизключващ характер.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи от доказване по делото следните
обстоятелства:
На 05.02.2025 г., по време на открито заседА.е на здравната комисия към СОС
ответницата – професор по детска онкохематология и член на лекарския състав на клиниката
по детска клинична хематология и онкология в У........, е направила публично изкаване,
станало достояне до неогрА.чен брой потребители в ....., относно случая на ищцата и
нейното дете – ....... К., починало през м.05.2023г. – „… Възникна сега една шеста фондация
„.......“ на една майка, която загуби детето си, но има някаква вина. Не може дете с
тромбоцитопения да го качиш да спи на горния етаж на леглото. Тя има четири деца от
четири различни мъже, самотна майка от четири разлчини мъже. То да си удари главата, три
дни по Гергьовден да не го заведеш на лекар. След това като отива в „....“, понеже няма
фактори, които да спрат това кървене, лекарите са виновни. Успяха от .... да се измъкнат,
сега нас ни обследват …“.
УКАЗВА на ищцата най- късно в първото по делото о.с.з. да изпълни следното:
-Да конкретизира периода, в който твърди да е търпяла описА.те в исковата молба
неимуществени вреди.
ПРИЕМА представените писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА извършването на съдебно-психиатрична експертиза по въпроси, посочени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. С. Б. при депозит от 400 лв., платим от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по тел. след представянето на доказателства за
внасяне по сметка на съда на определения депозит.
ДОПУСКА трима свидетели при довеждане на ищеца, за установяване на
3
обстоятелствата около преживените неимуществени вреди от ищцата и оборване на
твърдението, че дъщерята на ищцата е спяла на горен етаж на двуетажно легло.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане на
свидетелски показА.я при равнопоставеност, с оглед разпределената доказателствена тежест.
УКАЗВА на ответника да конкретизира реда, по който следва да бъдат изискА.
книжа, като в случай, че е по реда на чл. 192 ГПК следва да представи нарочна молба до
третото неучастващо лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно- компютърна експертиза като ненужна, с оглед отделените за безспорни факти по
делото.
УКАЗВА на стрА.те за възможността най-късно в първото по делото открито съдебно
заседА.е да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.
ПРИКАНВА стрА.те към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседА.е на 24.09.2025г. от 14.:00 ч., за която
дата и час да се призоват стрА.те.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на стрА.те, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4