№ 846
гр. Пазарджик, 12.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:И. Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от И. Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело №
20255220100287 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците И. М. К. и В. С. Ч., редовно призовани, не се явяват. За тях се
явява адв. И. К. от АК-Пловдив, надлежно упълномощен.
Ответниците Г. З. К., В. Д. К. и В. Г. К., редовно призовани, не се явяват.
За тях се явява адв. П. Г. от АК-Пазарджик, упълномощена с ОИМ.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
998/27.03.2025 г. проекто-доклад.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. По отношение на проекта за
доклад имам едно възражение, в частта, относно приетото от Вас като
безспорно обстоятелство, на л.8, абзац 1, по отношение на обстоятелството
1
посочени в т. 2, че приживе наследодателят е придобил на основание покупко-
продажба 325 кв. м. и съдебна делба за 237 кв.м. недвижим имот. Моля, съдът
да обърне внимание на обстоятелството, че нот. акт за покупко-продажба се
отнася за 325 кв. м., този от 61-ва година, приложен към ОИМ. С този нот. акт
покупко-продажбата е за 325 кв.м. от парцел с IV-15 с площ от 1035кв.м.
Последствие съдебната делба е извършена от сънаследниците на парцел IV-15
и при тази делба е образуван процесния имот, който е поставен в дял на общия
наследодател. Възраженията ми са, че 325 кв.м., които са придобити с
покупко-продажбата не са от процесния имот, а от имот с площ от 1305 кв.м. и
съотношението тогава ще бъде различно, ако приемете положението на
Тълкувателното решение, на което се позовават ответниците. Ако приемете, че
тази покупко-продажба попада в хипотезата на Тълкувателното решение и за
тези ид.ч. е възникнал режим на СИО, те трябва да се преизчислят през
площта на целия имот, в който след това е образуван, този който е предмет на
делба сега.
Когато подготвях ИМ този нот. акт от 61-ва година не ми беше
известен. Не разполагахме с протокол на тази делба, но въз основа на тези
доказателства се установява, че процесният недвижим имот е образуван от
делбата на този парцел IV-15 , който е бил с площ тогава 1305 кв.м.
Имот с идентификатор 48876.503.79 твърдим, че съответства на имота
поставен в дял 2-ри от протокола за съдебна делба от 08.11.1697г. по гр.д №
348/1967г. на РС –Пазарджик и същият е образуван от делбата на поземлен
имот с площ от 1305кв.м., представляващ парцел IV-15 от квартал XXIX по
регулационния план на ****, описан в нот. акт за покупко-продажба на
недвижим имот №59, том II от 1961г. Твърдим, че правата на общия
наследодател върху процесния недвижим имот са възникнали именно от
делбата на имота с площ 1305кв.м. и предмет на делба следва да бъдат правата
придобити от общия наследодател по силата на делбата, при която е получил
дял имота- поста дял 2-ри от протокола за съдебна делба, и е описан като
парцел IV-55, квартал VI от новия регулационен план на с. Мокрище, състоящ
се от 562кв.м., който е образуван от стария парцел IV-15, кв. XXIX по плана на
селото.
С оглед на това твърдим, че общият наследодател З. К. е придобил
правата върху този имот в индивидуална собственост, които по предмет на
2
тази делба е бил наследствен имот. Видно от приложението на
Тълкувателното решение, на което се позовават ответниците, поради липсата
на възмездност при тази делба и поради факта, че се дели наследствен имот
между З. и неговата съпруга към онзи момент, не е възникнал режим на СИО.
На тази база формираме и квотите, които считаме, че трябва да бъдат
допуснати до делба.
Имот от парцел IV-55, описан в протокола за съдебната делба,
предполагам е образуван от разделянето на парцел IV-15, където пише на
възлага в дял- други данни нямам. И в двата дяла пише, че парцел V и парцел
IV са образувани от стария парцел IV-15. За това считам, че посоченото като
безспорно като обстоятелство, което цитирах е некоректно да бъде обявено
като безспорно по този начин, тъй като тези 325кв.м. при покупко-продажбата
не са придобити от процесния имот, който вече е парцел IV-55, с площ
562кв.м.,но в резултат на делбата извършена 1967г.
Виждайки протокола за делба, установяваме, че този, които е предмет на
делба имот с 500 и няколко кв. м. площ е самостоятелен дял. Този имот за
първи път възниква в правния мир и може да бъде предмет на разпоредителни
сделки и съответно на делба, след делбата 1967г. Съществено значение има
обстоятелството, че тези 325 кв.м., които са придобити 61-ва година от
покупко-продажбата, не са само от този парцел.
АДВ. Г.: Оспорвам твърденията. По данни, които се съдържат и в нот.
акт от 61-ва, и в протокола за делба, не съм съгласна, че от протокола за делба
възникват правата. Възникнали са преди протокола за делба на база
документите за собственост.
АДВ. К.: Правният извод, който може да се направи е точно въз основа
на анализ на допълнителни представените с ОИМ доказателства. 1961г. му е
продала 325кв. от този големия и З. влиза в тази делба не само с тези 325кв.м.,
делят наследствен имот. 237кв.м. идват от делбата, когато разделят големия
имот от 1305кв.м. Проблемът е дали тези ид.ч. са същите и в малкия, който
придобива. Не оспорвам Констативния нот. акт., а по силата на другите
документи, най – вече протокола за съдебна делба, той е придобил
самостоятелен дял.
Не оспорвам идентичността на имотите, само квотите в тези ид. ч. дали
са тези същите. Не оспорвам, че имотът предмет на делбата, означен по
3
регулационния план с номер IV-55 е образуван след разделянето на имот
IV-55, с площ 1305кв.м. и е възложен на общия наследодател.
325 кв.м. са придобитите от стрия парцел, не от новия. Това е правен
извод по същество. По отношение на идентичността на имотите няма спор.
Спорът е 325кв.м.от 61г. от големия парцел 1305кв.м. дали точно те участват в
тази делба, по която получава този дял. Този въпрос възникна от оспорването
задължението на Тълкувателното решение за възмездост на придобИ.е. Ако
тези се приемат за възмездно придобити 325кв.м. и за тях се приложи
Тълкувателното решение, тези 325кв.м. формират квота към 1305, а не 562,
колкото се образува парцела от делбата, който сега делим.
Тези 325ид.ч., които е имал големият, когато са правили делбата, все
още го няма Тълкувателното решение, и там не участва съпругата, защото по
силата на тогава действащия закон не е придобила собственост. Има обратно
действие по отношение на възмездната част на сделката, обаче тука имаме
делба после на наследство, по отношение на което според мен Тълкувателното
решение не се прилага, защото имотът е придобит по наследство. Формално
делбата не е била нищожна, тъй като съпругата няма на какво основание да
участва, тъй като Тълкувателното го няма. Досегашното тълкуване, тези 325
кв. м. възмездно придобити, как се разпределят в режим на СИО, при която са
придобити по възмезден начин, са придобити по отношение на имот с площ
1305кв.м.
Съдът счита, че следва да се коригира проекта за доклад, като по
отношение на приетите и ненуждаещи се от доказване обстоятелства, като
определението, с което се обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелства се отмени в частта относно т. 2.
С оглед гореизложеното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 998/27.03.2025 година, в частта относно т. 2
от обявените за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
АДВ. Г.: Има два регулационни плана и второто записване е друг номер
на имота. Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор с
възраженията направени в него. Считам, че е налице идентичност между
документите приложени към отговора, установяващи собствеността на общия
4
наследодател З. К. и имота по КК към настоящия момент. Поддържаме, че
същият имот е формиран по силата на договор за покупко-продажба, който е
представен към отговора, и протокола за съдебна делба. Поддържаме, че на
възмездно основание е станал изключителен собственик на дял 2-ри от
съдебна делба. Нямам доказателствени искания.
В ИМ, не знам дали е неточност, соченето на правата на страните без
общи знаменатели. Ако прецените, нека колегата да ги подведе под един и
същ знаменател. Считам, че е редно всички да са в дроб, с един общ най-
малък знаменател. Поддържам моите дробни части.
АДВ. К.: Получиха ми се други дроби.
Съдът намира, че непосочването на дроби с един знаменател от дяловете
на страните, макар да не е съвсем прецизно, не е нередност на ИМ, а
неточност, която не може да обуславя оставянето на исковата молба без
движение.
СЪДЪТ, счита че следва да бъде обявен проекта за доклад за
окончателен, като се има предвид внесените в днешното съдебно заседание
уточнения, относно безспорните и ненуждаещите се от доказване
обстоятелства.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение №998/27.03.2025 г. проекто-доклад
за окончателен доклад по делото, с внесените в днешното съдебно заседание
уточнения.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, моля да допуснете до делба по
отношение на процесните имоти и квотите между съделителите посочени в
ИМ. Поддържам изцяло твърдението, че общият наследодател на страните е
придобил правото на собственост върху поземлен имот, индивидуална
собственост, а не в СИО със съпругата му към онзи момент, доколкото
правото на собственост е възникнало в резултат на извършена делба на
наследствен имот, по която процесният имот придобива самостоятелност и
може да бъде предмет на сделка и делба. На тази база са установени и
квотите от съсобствеността, по отношение на поземлен имот, в полза на
неговите наследници. Считам, че по начина, по - които са изчислени тези
квоти в ИМ следва да бъде допусната делбата, като съответно да бъде
частично отменена и разпоредителната сделка на една от съделителките, с
притежавани от нея ид.ч., извършена през 2015г
АДВ. Г.:Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което
да допуснете между конституираните от ищцовата страна лица недвижимите
имоти предмет на ИМ, посочени и в отговора, при квоти, както ние сме ги
посочили в ОИМ.
Поддържаме, че по отношение на недвижимия поземлен имот правото
на собственост за общия наследодател С.З. К. е възникнала именно по силата
на покупко-продажба, а на останалата част по силата на съдебна делба, по
наследство от неговия наследодател, като той е станал изключителен
собственик, след като е построил лятна кухня за майка си- има учредено право
на ползване. Неговия дял е оценен в протокола за съдебна делба. Поддържаме,
че придобитият наследствен дял от З. С. К., е придобит на възмездно
основание и като такова правилно сме посочили в ОИМ дяловете на
съделителите по отношение на недвижимия имот и сделките извършени през
2015г. от Г. К. и В. К. са с правата, които притежават, съобразно посочената в
отговора и поддържана в днешното с.з. собственост на общия наследодател.
Моля, да оставите без уважение искането за отмяна на нот. актове,
респективно, че не са прехвърлени права- считам, че правата, които са
6
прехвърлени отговарят на притежаваните от продавачите лица и искането на
процсуалният представител на ищците е неоснователно и като такова следва
да бъде отхвърлено.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7