№ 4397
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110172582 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на "***" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес: гр.
Шумен, бул. „Ришки проход7' N° 30, представлявано от Красимир Атанасов Костадинов
чрез адв. С., с която са предявени срещу ответника „"***"ЕООД, ЕИК ****,
представлявано от м.т.в, със седалище и адрес на управление: град София, район "Витоша",
ул."*** искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца общата сума от 10524 лв. като
сборно вземане за главница и сумата от 1052,40 лв. като сборна неустойка по договор за
дейности с механизация от 05.11.2019г., за които са издадени следните фактури: с №
**********/04.12.2019г. на обща стойност 2844,00 лв. с най- късен падеж на плащане
04.01.20г. и неустойка по чл. 4.2 от Договор в размер на 284,40 лв.; по фактура №
**********/06.01.2020г. на стойност 4992,00 лв., с най- късен падеж на плащане 06.02.20 г.
и неустойка в размер на 499,20 лв.; с № **********/06.02.2020г. на стойност 192,00 лв. с
най- късен падеж на плащане 06.03.20 г. и неустойка в размер на 19,20 лв.; с №
**********/05.03.2020г. на стойност от 2004,00 лв. и неустойка по чл. 4.2 в размер на 200,40
лв.; с № **********/18.03.2020г. на стойност от 492,00 лв. с най- късен падеж на плащане
18.04.20 г. и неустойка в размер на 49,20 лв., които суми се търсят със законната лихва
начиная от датата на предявяване на иска – 07.04.2021г. до окончателното плащане на
дължимото.
Излага се, че на основание договора помежду им ищецът като изпълнител се е
задължил да извърши със собственото си оборудване и механизация изграждане на естакада
за "Амилум"- гр. Разград по параметри в приложение 1. Сочи се, че за точното изпълнение
по договора възложителят се е задължил на основание чл.2 да заплати възнаграждение като
сбор от всички двустранно подписани "дневни актове" за съответния период , за което пък
ищецът е следвало да издаде фактури в 14 дневен срок, придружена с приемо- предавателен
протокол. Падежът на плащане е бил уговорен в срок от 30 дни от приемане на фактурата
като на основание чл.4.2 са се съгласили в случай на забавено изпълнение да се начисли
неустойка в размер на 0,7 % на ден за неплатената част от цената, но не повече от 10%. Сочи
се още, че още, че е било подписано и тристранно споразумение от 05.11.2019г. между
страните и трето по делото лице - "АМИЛУМ БЪЛГАРИЯ"ЕАД като изпълнител на
строителни конструкции. На основание горецитирания договор и споразумение ищецът
излага, че е извършил възложеното, поетапно – на датите 22.11.2019г. с механизация JIB Н
05753, на 25.11.2019г. с механизация JIB Н 05753, на 26.11.2019г. с механизация JIB Н
05753, на 28.11.2019г. с механизация JIB Н 05753, на 29.11.2019г., на 29.11.2019г. , за които
дейности били издадени и процесните фактури. Въпреки изпълнената работа, одобрена от
1
възложителя се излага, че дружеството-възложител не заплатило уговореното
възнаграждение, поради което сумите за възнаграждение заедно с вземания за неустойка се
претендират по съдебен ред. Като се ангажират доказателства се претендира решение в този
смисъл и се търсят разноските.
В срока по чл.131 ГПК отговор от ответника е постъпил, но с него е сторено само
възражение за неподсъдност на спора пред съда, пред който първоначално е заявен иска. Не
се взема становище по същество и не се оспорват нито изложените в исковата молба
твърдения, нито ангажираните доказателства, което дава основание на съда да приеме, че
спрямо ответника следва да се приложат последиците на чл.133 от ГПК.
Искът е с правно основание по чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.286 от ТЗ във вр. с
чл.258, чл.266 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи вземането
си на соченото основание – договор за изработка, за което страните нямат спор, както и
изпълнение на приетата работа съобразно поръчката на възложителя.
В тежест на ответната страна е да установи плащане.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими към
фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването
им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.03.2022г. от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към исковата
молба и отговора документи.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете
да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: spogodbi@src-
bg.org.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2