ПРОТОКОЛ
№ 8776
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110147636 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД – редовно призован,
представлява се от юрк. М с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Н. АНТ. Б. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Т. ЕАД – редовно призовано. Не изпраща
процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно призован. Явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. ВЛ. – редовно призована. Явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 08.05.2022г., препис
1
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА експертни заключения по Съдебно-техническа и Съдебно-
счетоводна експертиза постъпили в срок.
ДОКЛАДВА молба от третото лице помагач от 23.05.2022г. с
приложени към нея протоколи за главен отчет и индивидуални справки за
дялово разпределение.
ЮРК. М: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Представям писмено становище във връзка с оспорването на това, че
ответникът Н.Б. е собственик на процесния имот, предвид приложения по
делото нотариален акт от 2015г. твърдим, че това е така и моля да бъде
обявено за безспорно по делото. Ако това не бъде направено, моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, с което да се снабдим от Агенция по
вписвания с информация за разпоредителни сделки с имота след 2015г.
АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Възразявам срещу постъпила
молбата от третото лице помагач, в която са представени 2бр. протоколи за
отчет и няма прилика с подписите на клиент, поради което оспорвам
положените подписи на клиент като моля да задължите третото лице помагач
да каже дали ще се ползва от представените документи. В случай, че се
ползва, моля да ги представи в оригинал и да се открие производство по чл.
193 ГПК. Доказателствената тежест в случая е на третото лице помагач. Във
връзка с постъпилата молба на ищеца, нямам възражение по нея.
ЮРК. М: Възразявам срещу оспорването на подписа. При подобни
посещения на адреса не се изисква личното присъствие на титуляра на
партидата, просто човек, който да осигури достъп. Ние не твърдим, че
посочените в протоколите за главни отчети подписи са на ответницата Н.Б.,
тъй като всеки, който отвори имота може да подпише протокола.
ЮРК. МАНОИЛОВА /на въпрос на СЪДА/: Заявявам, че нямаме
твърдение, че подписите върху отчетите са изпълнени от ответницата.
АДВ. Д.: В такъв случай оспорвам протоколите за отчет, тъй като те не
удостоверяват извършен отчет и не носят подпис на ответника.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
Относно представените с молбата от 23.05.2022г. писмени
доказателства от третото лице помагач, а именно: 2 броя протоколи за главен
отчет и извършеното оспорване по реда на чл. 193 ГПК от страна на
процесуалния представител на ответника СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед
направеното в днешното съдебно заседание пояснение от ищцовата страна, че
посочените подписи за клиент не се твърди да са изпълнени от Н.Б., то
оспорването им касае доказателствената стойност на протоколите за главен
отчет – съдържанието на частния документ, а не тяхната автентичност
досежно положения подпис за клиента. Доколкото не се твърди той да е
положен от ответната страна, липсва необходимост от откриване на
производство по чл. 193 ГПК за установяване на това обстоятелство. СЪДЪТ
НАМИРА, че въпросът относно кредитирането на тези писмени доказателства
е въпрос по същество на спора, по който СЪДЪТ дължи произнасяне с
решението по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на
производство по чл. 193 ГПК по отношение на подписите за клиент на двата
протокола за отчет представени с молбата от 23.05.2022г.
ПРИЛАГА писмените доказателства по делото като УВЕДОМИ
страните, че по тяхната доказателствена стойност СЪДЪТ ще се произнесе с
решението по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
техническата експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: Д. Г. С.
на 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото Лице
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
3
ВЛ МАНОИЛОВА: Запозната съм с експертизата. Нямам въпроси към
вещото лице. Моля да се приеме заключението.
ВЛ С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Не съм имал за задача да посетя
процесното жилище. От топлорайон Земляне ми изпратиха отчета на общия
топломер в абонатната станция, от който е видно, че през процесния период е
отчитана топлинна енергия. В процесното жилище в документите за главен
отчет са нанесени показанията на разпределителите, от които е видно, че
е ползвана топлинна енергия в съответните дялови единици. Този извод се
основава на база на двата протокола. Общия топломер в абонатната станция,
трябва да минава на метрологична проверка на всеки 2-години.
Потвърждавам, че общия топломер е бил монтиран през 2016г. и след това е
преминал периодична метрологична проверка 2019г. Срокът за такава
проверка е две години.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издаде 1бр. Разходен Касов Ордер.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
счетоводната експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: М. В. ВЛ.
на 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото Лице
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
4
ВЛ М: Запозната съм с експертизата. Нямам въпроси към вещото лице.
Моля да се приеме заключението.
ВЛ В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: С тази сума за възстановяване от
133,51лв. е намалена стойността на общата фактура, както съм посочила в
колона 5, таблица 4. Общата фактура за последния отоплителен период е за
976,70лв. След корекцията в месец март и април, стойността на остатъка за
заплащане на топлоенергия е 843,19лв. Това го пише на стр. 4 таблица 5.
Намалява се общата стойност на фактурата за този период. Върху
прогнозните суми не е начислявана лихва. Датата на падеж е 19 септември за
съответния отоплителен период. Давани са ми допълнителни документи
освен счетоводните справки, същите общи фактури са ми дадени от
Топлофикация. Получавам фактурите и за услугата дялово разпределение. Не
съм ползвала заключението по Съдебно-техническата експертиза, аз работя
само по счетоводни данни и документи.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издаде 1бр. Разходен Касов Ордер.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от вносната бележка за внесения платен
депозит.
По искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, от което
да бъде видно дали са налице други вписвания по имотната партида след
представения по делото нотариален акт СЪДЪТ НАМИРА, че същото не се
явява необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. М: Моля, да постановите решение, с което да признаете иска по
отношение на ответницата Н.Б., че дължи сумите описани подробно в
петитума на исковата молба. Претендирам разноски, възразявам срещу
безплатната адвокатска помощ претендирана от процесуалния представител
на ответника. Представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: Моля, да отхвърлите исковата претенция като постановите
решение, същата е недопустима, неоснователна и недоказана. По делото се
установи, че няма доказателства с оглед това, че представените протоколи от
ищовата страна, която твърди, че не са подписани от ответника. Няма
доказателства за доставяне на топлинна енергия, няма доказателства и за
топлинни уреди поставени на обекта. Вещото лице топлотехник заяви в
съдебно заседание, че не е посещавал обекта. Той само по документи
предоставени от ищеца и от третото лице е правил заключенията си. Два от
документите, които са съществени по спора, не са подписани тоест не е имало
отчитане на топлинни-измервателни следователно, това са само твърдения на
третото лице. Вещото лице по Съдебно-техническата експертиза е стигнал до
заключението, че главния топломер е бил една година без преглед. От
периода 2016г до 2019г., поради което данните за периода 2018-2019г. са
най-малко неточни и недостоверни. Моля, да ми бъдат присъдени разноски с
оглед безплатното представителство. Адвоката сам определя как да се
договори с клиента си, поради което не следва да се намесва друга страна и
да определя начините и средствата, с които се определя процесуално
6
представителство на адвоката. Моля, за разноски в минимален размер и моля
за срок за писмена защита.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ПРЕДОСТАВЯ на ответника 10-дневен срок считано от днес за
депозиране на писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12,13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7