№ 190438
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110155140 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по депозирана от М. П. срещу „.“ ООД
исковата молба, с която са предявени искове по чл. 344, ал.1, т.1, и т. 3 КТ, чл.128 КТ, чл. 45
ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищецът имал сключен трудов договор с ответника от
01.08.2025г и че е бил назначен на длъжност „., .“, по програма „Устойчива заетост за хора в
неравностойно положение“. Поддържа, че ищецът е с ТЕЛК с 99 % ТНР. Сочи, че договорът
е сключен за полагане на труд при осемчасов работен ден по чл. 61, ал. 1, вр. 107б, ал. 1 и чл.
67, ал.1, т. 1 КТ. Изтъква, че работодателят е изменил без негово съгласие условията на
трудовия договор, като е извършвал заплащане на положения труд на база поставена норма,
без да има включена подобна клауза договора. Подчертава, че е имало забавяне в
заплащането на трудовото възнаграждение и същото не било изплатено в цялост, като
вместо 1500 лева бил получил 2045 лева. В исковата молба се твърди, че ищецът е бил в
болничен, когато е получил предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение при
отказ от страна на работодателя да получи болничния му лист. Сочи, че е подал сигнали до
Инспекцията по труда, като от там е разбрал и, че на 06.11.2025г е прекратено трудовото му
правоотношение. Поддържа, че уговорената заплата била 3187 лева брутно, от работодателя
е получил единствено сумата от 2045 лева, 610.59 лева и 155.80 лева. Изтъква се, че
отношението на управителя на ответното дружество било унизително, като всичко това е
причинило на ищеца стрес. С оглед изложеното е формулиран петитум за отмяна на
незаконното уволнение, осъждане на ответника да заплати дължимото му, но незаплатено
трудово възнаграждение, ведно със законната лихва 2500 лева за месец септември,
обезщетение за времето на предизвестието, обезщетение за оставане без работа и
обезщетение за неимуществени вреди.
Съдът намира, че исковата молба, доколкото е налице неяснота в изложените от
ищеца твърдения и формулирания петитум, се явява нередовна.
На първо място, ищецът не е посочил трите, като същият не е приложил и описаните
1
като приложения към исковата молба доказателства.
От обстоятелствената част на исковата молба не става ясно какъв е размерът на
брутното трудово възнаграждение на ищеца съгласно сключения договор. Не е посочено и с
каква заповед е прекратено трудовото правоотношение – посочване на номер и дата и
основание за прекратяване.
Неясно е формулирано и искането за присъждане на незаплатено трудово
възнаграждение, като не е посочено нито какъв е пълния претендиран размер на сумата,
която се иска да бъде осъден ответника да заплати, нито е посочено точно за кой период се
твърди, че се дължи плащането. Тези обстоятелства не могат да бъдат изведени от
изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, доколкото ищецът твърди, че му е
заплатена заплата от 2045 лева без да става ясно дали това е заплата за месец август или
месец септември. Не е посочено и считано от коя датата се претендира законна лихва върху
незаплатеното трудово възнаграждение.
Неяснота съществува и по отношение на претенцията за „обезщетение за времето за
предизвестие“ – от така формулирания петитум не става ясно какъв е точният размер на
претендираната сума и периода с посочване на конкретна начална и крайна дата, имало е
уговорен между страните срок на предизвестието различен от законоустановения
едномесечен срок, както и основанието, на което се претендира – дали се търси поради
твърдение, че е налице неспазено предизвестие /в който случай се дължи обезщетение за
неспазено предизвестие по чл. 220 КТ, а ищецът не твърди предизвестието да не е било
спазено, напротив сочи се, че предизвестието е с датата 02.10.2025г., а прекратяването на
трудовото правоотношение е от 06.11.2025г/ или се твърди, че не му е заплатено трудово
възнаграждение за периода, в който е полагал труд, за времето на предизвестието. В случай
че се твърди, че не е полагал труд през времето на предизвестието, а че е бил в болнично
заведение, следва да се посочи дали не е получил обезщетение за временна
неработоспособност по реда на ..
Ищецът не е формулирал надлежно петитум на исковата си молба, като не е посочил
какъв е размерът на претендираното обезщетение за оставане без работа и за какъв период /с
посочване на конкретна начална и крайна дата/, като съобрази че съгласно чл. 225 КТ
обезщетение може да е за период до 6 месеца.
Не е надлежно формулирана претенцията за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, тъй като не е посочен конкретен размер.
Ето защо съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца М. П. в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане с писмена молба с препис за насрещната страна:
да посочи трите си имена и да представи описаните в исковата молба писмени
2
доказателства;
да посочи какъв е размерът на брутното трудово възнаграждение на ищеца съгласно
уговореното в трудовия договор;
да индивидуализира надлежно заповедта, с която е прекратено трудовото
правоотношение с посочването на номер и дата, съответно основание за
прекратяването;
да формулирал надлежно петитум на исковата си молба, като посочи какъв е размерът
на незаплатено трудово възнаграждение, което претендира, и точният период, за който
се твърди, че се дължи плащането на това трудово възнаграждение;
да уточни от коя датата се претендира законна лихва върху незаплатеното трудово
възнаграждение /дали от датата на подаване на исковата молба или от друг момент/;
да уточни размера на претендираната сума за „обезщетение за времето на
предизвестието“ и периода, за който се дължи тази суми с посочване на конкретна
начална и крайна дата. Изрично следва да се изложат твърдения имало е уговорен
между страните срок на предизвестието различен от законоустановения едномесечен
срок, както и основанието, на което се претендира сумата – дали се търси поради
твърдение, че е налице неспазено предизвестие /в който случай се дължи обезщетение
за неспазено предизвестие по чл. 220 КТ, а ищецът не твърди предизвестието да не е
било спазено, напротив сочи се, че предизвестието е с датата 02.10.2025г., а
прекратяването на трудовото правоотношение е от 06.11.2025г/ или се твърди, че не му
е заплатено трудово възнаграждение за периода, в който е полагал труд, за времето на
предизвестието. В случай че се твърди, че не е полагал труд през времето на
предизвестието, а че е бил в болнично заведение, следва да се посочи дали не е
получил обезщетение за временна неработоспособност по реда на .;
да формулирал надлежно петитум на исковата си молба, като посочи какъв е размерът
на претендираното обезщетение за оставане без работа и за какъв период /с посочване
на начална и крайна дата/, като съобрази, че съгласно чл. 225 КТ обезщетение може да
е за период до 6 месеца от прекратяването;
надлежно да формулира претенцията си за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди като посочи точен размер и период, в който твърди да е
претърпял вредите.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба, ще
бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3