№ 1066
гр. Варна, 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. П.
Членове:Невин Р. Шакирова
Николай Св. С.
като разгледа докладваното от Ирена Н. П. Въззивно частно гражданско дело
№ 20223100502594 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана от Р. П. Д. и Д. И. Д. частна
въззивна жалба вх.№268946/07.10.2022г. по описа на ВРС. В заглавната част
на жалбата е посочено, че същата е подадена срещу Решение
№260390/02.09.2022г. по гр.д. №9403/19г. по описа на ВРС, ХХХV-ти състав.
Същевременно в обстоятелствената част на жалбата е посочено, че предмет
на обжалване е решението, с което е оставена без уважение молбата вх.
№265365/18.05.2022г. за допълване и поправка на ОФГ в Решение
№260011/07.01.2022г. по гр.д. №9403/19г. по описа на ВРС, ХХХV-ти с-в. В
петитума на жалбата въззивниците чрез процесуалния си представител също
са посочили, че искат отмяна на Решение №260390/02.09.2022г. по гр.д.
№9403/19г. по описа на ВРС, ХХХV-ти състав, като въззивната инстанция
допусне до делба и посочения от тях обект. Съдът, като е констатирал, че е
налице противоречие между индивидуализирания в заглавната част и в
петитума на жалбата съдебен акт и описания в обстоятелствената част, е
оставил производството без движение. Посочил е, че с атакуваното от
въззивниците Решение №260390/02.09.2022г. ВРС е допуснал поправка на
ОФГ в постановеното Решение №260011/07.01.2022г. досежно фамилното
име на ответника Д., както и досежно притежаваната от Р. Д. квота. Молбата
на Д.и по чл.247 ГПК е уважена изцяло и липсва отхвърлителен диспозитив.
Предвид изложеното намерил депозираната срещу цитираното решение
въззивна жалба за нередовна, доколкото при така наведените твърдения и
формулираното искане на въззивниците не става ясно в коя точно част се
обжалва постановеното решение /предвид факта, че искането по чл.247 ГПК е
изцяло удовлетворено/ и кое решение се обжалва /предвид разминаването
между обстоятелствена част и петитум на жалбата/. Не става ясно и предвид
формулирания петитум дали въобще се обжалват някое от решенията по
1
чл.247 и чл.250 ГПК или се твърди незаконосъобразност на постановеното
основно решение, изразяваща се посочените пороци срещу допълнителните
решения. Оставил жалбата без движение, като е указал на въззивниците да
конкретизират предмета на обжалване и да обосноват правния си интерес от
депозираната срещу решението по чл.247 ГПК жалба /предвид факта, че
искането им е изцяло удовлетворено/.
С молбата от 27.01.2023г. въззивниците отново са посочили, че обжалват
Решение №260390/02.09.2022г. по гр.д. №9403/19г. по описа на ВРС, ХХХV-
ти състав, с което е оставена без уважение молбата им за допълване. Изрично
е формулиране искане за отмяна на цитираното Решение
№260390/02.09.2022г. в отхвърлителната му част. Настоящият състав с
определение №604/14.02.2023г. изрично е посочил на въззивниците, че с
атакуваното от тях Решение №260390/02.09.2022г. ВРС се е произнесъл по
молба вх. №265365/18.05.2022г., депозирана от Драгаеви, като изцяло е
уважил депозираната молба за поправка на очевидна фактическа грешка в
постановеното Решение №260011/07.01.2022г. по гр.д. №9403/2019г., както и
е поправил фамилното име на ответника, както и е добавил квотата за Р. Д..
Посочил е, че липсва отхвърлителен диспозитив. Обърнато е внимание на
въззивниците, че молба за допълване на Решение №260011/07.01.2022г. по
гр.д. №9403/2019г. въобще не е разглеждана с атакувания съдебен акт, такава
е разгледана и оставена без уважение с Решение №260389/02.09.2022г. на
ВРС. Въззивният състав е дал последна възможност на жалбоподателите тази
нередовност на жалбата да бъде отстранена, като точно и ясно се
индивидуализира обжалвания съдебен акт.
В указания срок е депозирана молба от Р. и Д. Д.и чрез процесуалния им
представител адв. К., с която се уточнява, че се обжалва Решение
№260390/02.09.2022г.
Жалбата е недопустима.
Видно е от преписката по делото, че по молба вх. №265365/18.05.2022г.,
депозирана от Драгаеви, ВРС се е произнесъл с два акта. С Решение
№260390/02.09.2022г. по гр.д. №9403/2019г. ВРС е уважил депозираната
молба за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното Решение
№260011/07.01.2022г. по гр.д. №9403/2019г., като е поправил фамилното име
на ответника Д., както и е добавил квотата – ½ ид.ч. за Р. Д..
Отхвърлителен диспозитив атакуваният съдебен акт не съдържа. С него съдът
не се е произнесъл по молбата за допълване на Решение
№260011/07.01.2022г. По молбата с правно основание чл.250 ГПК ВРС се е
произнесъл с Решение №260389/02.09.2022г. Същото обаче неколкократно и
упорито е посочвано от процесуалния представител на въззивниците, че не е
предмет на обжалване, а се иска отмяна на №260390/02.09.2022г. Последното
не е със соченото от въззивниците съдържание. Липсва отхвърлителен
диспозитив, отмяна на който се иска. С атакувания съдебен акт молбата на
въззивниците изцяло е уважена. Предвид горното и съставът приема, че не
налице правен интерес от обжалване на съдебния акт, с който искането на
2
въззивниците е удовлетворено. Други основания за обжалване на решението,
с което е допусната поправка на ОФГ.
Затова и подадената жалбата се явява недопустима. Образуваното по нея
производство следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по депозирана от Р. П. Д. и Д. И. Д.
чрез процесуален представител адв. К. частна въззивна жалба срещу Решение
№260390/02.09.2022г. по гр.д. №9403/19г. по описа на ВРС, ХХХV-ти състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС Варна в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3