№ 360
гр. Дупница, 24.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Миглена Кавалова-Шекирова
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Гражданско
дело № 20231510100001 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от К. Д. Т., с
ЕГН **********, от ***, чрез адвокат К. П. от *** срещу Т. Д. Т., с ЕГН **********,
от ***.
Ищецът твърди, че с ответника са съсобственици на следния недвижим имот, а
именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65365.602.20 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. Сапарева баня, одобрени със Заповед № РД-18-
15/19.02.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК-София, последно изменение със
Заповед № РД-18- 11680/02.09.2014 г. на Началника на СГКК - Кюстендил, с
административен адрес: ***, със площ от 532 кв. м, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м),
стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 589, квартал 67, квартал:67,
парцел IV, при съседи поземлени имоти с идентификатори: № 65365.602.16, №
65365.602.17, № 65365.602.19, № 65365.602.21, № 65365.602.389, ведно с изградената в
имота Сграда с идентификатор № 65365.602.20.2, със застроена площ от 126 кв. м.,
брой етажи 3, с предназначение: курортна, туристическа сграда, който имот по
документ за собственост представлява: УПИ, представляващ имот с планоснимачен №
589, за който е отреден парцел IV, в квартал 67, по действащия регулационен план на
гр. Сапарева баня, с предназначение — за обществено обслужване, целият имот с площ
552 кв. м., с улична и дворна регулация утвърдени със Заповед № 1031/16.07.1982 г., на
кмета на Община Сапарева баня, който имот е идентичен с УПИ представляващ имот с
планоснимачен № 1120 за който с отреден парцел III, попадащ в квартал 46, при
1
граници и съседи: улица заключена между осови точки 209- 208, УПИ № 588 за който е
отреден парцел V — собственост на наследниците на Й. Б. Л. и Б. Л., УПИ
планоснимачен № 580 за който е отреден парцел XIII, собственост на . М. Г., УПИ
планоснимачен № 579 за който е отреден парцел XV - собственост на П. К. П. и Н. П.,
УПИ планоснимачен № 590 за който е отреден парцел III - собственост на Р. Ст. Ц.,
ведно с построената в имота Масивна жилищна сграда, със застроена площ от 67 кв. м.,
състояща се от два етажа, при следните квоти, а именно: К. Д. Т. е собственик на 5/6
ид. части, придобита от него по наследство от починалата му майка В. К.ова Т.а и на
основание договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, обективиран в Нотариален акт № 107, том II, per. № 3285, дело № 294/2005 г.
на С. М., вписана в НК под № 058 и с район на действие PC - Дупница, а Т. Д. Т. е
собственик на 1/6 ид. част, придобити от него по наследство от починалата му майка В.
К.ова Т.а.
Твърди, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 142, том III, дело №
1309/1978 г., дядото на ищеца и ответника е дарил на дъщеря си В. К.ова Т.а - майка на
ищеца и ответника, процесния поземлен имот, който към този момент е бил с площ от
332 к. м. С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по
регулация № 37, том IV, дело № 1177/1983 г., В. К.ова Т.а - майка на ищеца и
ответника по време на брака си с Д. С. Т. - баща на ищеца и ответника, е придобила по
регулация още 220 кв. м. от процесния поземлен имот. С Разрешение за строеж №
49/05.07.1984 г. на В. К.ова Т.а по време на брака й с Д. С. Т. е разрешен строеж на
вила в УПИ, представляващ имот с планоснимачен № 589. Въз основа на издаденото
разрешение за строеж, В. К.ова Т.а и Д. С. Т. по време на брака си, са изградили
масивна жилищна сграда, със застроена площ от 67 кв. м., състояща се от два етажа. В.
К.ова Т.а е починала на 19.02.1987 г., като същата е оставила следните наследници: Д.
С. Т. - съпруг, К. Д. Т. - син и Т. Д. Т. — син. Същите са наследили по равна част от
наследството й, а именно по 1/6 ид. част. С Нотариален акт № 107, том II, per. № 3285,
дело № 294/2005 г. на С. М., вписана в НК под № 058 и с район на действие PC -
Дупница, Д. С. Т. - баща на ищеца и ответника е прехвърлил на ищеца К. Д. Т.,
притежаваните от него 4/6 ид. части (2/3 ид. части) от процесния недвижим имот -
Поземлен имот с идентификатор № 65365.602.20, ведно с изградената в имота Масивна
жилищна сграда, със застроена площ от 67 кв. м., състояща се от два етажа. На
основание гореописаното, К. Д. Т. е станал собственик на 5/6 ид. части от процесния
имот, като 4/6 ид. части са придобити от него на основание договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален
акт № 107, том II, per. № 3285, дело № 294/2005 г. на С. М., вписана в НК под № 058 и с
район на действие PC Дупница, а 1/6 ид. част е придобита от него по наследство от
починалата му майка В. К.ова Т.а, а Т. Д. Т. е станал собственик на 1/6 ид. част от
процесния имот, придобита от него по наследство от починалата му майка В. К.ова Т.а.
2
Сочи, че с Разрешение за строеж № 17/01.03.2016 г. на ищеца и ответника като
съсобственици на сграда с идентификатор № 65365.602.20.2 е разрешено да извършат
строителство на строеж „Пристройка и надстройка към съществуваща двуетажна
масивна жилищна сграда и преустройството й в „Къща за настаняване на туристи“. С
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 6/13.04.2022 г., строежът изграден въз
основа на Разрешение за строеж № 17/01.03.2016 г. е въведен в експлоатация. Всички
разходи за извършване на строежа за който е издадено Разрешение за строеж №
17/01.03.2016 г. на пристройка и надстройка към съществуваща двуетажна масивна
жилищна сграда и преустройството й в „Къща за настаняване на туристи“ са заплатени
единствено от страна на ищеца К. Д. Т.. Направените разходи възлизат на 300 000 лева.
Твърди, че с ответника не могат доброволно да разделят съсобствените им вещи,
поради което моли съда да постанови решение, с което да допусне делба на описаните
имоти при посочените квоти.
В срока за отговор на исковата молба по реда на л. 131 ГПК е депозиран такъв от
ответника чрез пълномощника му адв. Н., в който отговор се оспорват правата в
съсобствеността, сочени от ищеца в исковата молба, като се излагат съображения, че
бащата на страните е имал само 1/3 идеални части и не е могъл да прехвърли на ищеца
5/6 идеални части от процесния имот, доколкото майката на страните придобова имот
от 332 кв. метра на 05.12.1978г. от нейния баща чрез дарение и полученото от нея
съставлява индивидуална собственост, а не съпружеска имуществена общност.
Оспорва твърдението на ищеца, че разходите за построяването на вила – индивидуален
проект са поети от ищца, излагайки обстоятелства в тази насока.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с
доводите на страните, намира за установено следното:
С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 142, том III, дело № 1309/1978
г., дядото на ищеца и ответника К. И. А. е дарил на дъщеря си В. К.ова Т.а - майка на
ищеца и ответника поземлен имот № 1120, парцел III в кв. 46 по плана на Сапарева
баня с площ от 332 к. м. при урегулирано пространство за целия парцел от 552 кв. м.
С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по регулация
№ 37, том IV, дело № 1177/1983 г., В. К.ова Т.а - майка на ищеца и ответника по време
на брака си с Д. С. Т. - баща на ищеца и ответника, е придобила по регулация още 220
кв. м. от процесния поземлен имот.
С Разрешение за строеж № 49/05.07.1984 г. на В. К.ова Т.а по време на брака й с
Д. С. Т. е разрешен строеж на вила в УПИ, представляващ имот с планоснимачен №
589.
Видно от удостоверение за наследници № 000359/19.04.2022г. на В. К.ова Т.а, тя
е починала на 19.02.1987 г., като същата е оставила следните наследници: Д. С. Т. -
съпруг, К. Д. Т. - син и Т. Д. Т. — син.
3
С Нотариален акт № 107, том II, per. № 3285, дело № 294/2005 г. на С. М.,
вписана в НК под № 058 и с район на действие PC - Дупница, Д. С. Т. - баща на ищеца
и ответника е прехвърлил на ищеца К. Д. Т., притежаваните от него 4/6 ид. части (2/3
ид. части) от процесния недвижим имот - Поземлен имот с идентификатор №
65365.602.20, ведно с изградената в имота Масивна жилищна сграда, със застроена
площ от 67 кв. м., състояща се от два етажа.
С Разрешение за строеж № 17/01.03.2016 г. на ищеца и ответника като
съсобственици на сграда, построена в процесното ПИ е разрешено да извършат
строителство на строеж „Пристройка и надстройка към съществуваща двуетажна
масивна жилищна сграда и преустройството й в „Къща за настаняване на туристи“.
С Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 6/13.04.2022 г., строежът
изграден въз основа на Разрешение за строеж № 17/01.03.2016 г. е въведен в
експлоатация.
Видно от удостоверение за сключен граждански брак № 880, родителите на
страните в процеса са сключили граждански брак на 19.07.1964г.
С Разрешение за строеж № 50/01.08.2013 г. на страните в процеса е разрешено
строителство на плътна ограда.
Приети са Разрешително относно строителното изпълнение по стопански начин
на жилищната сграда на В. К.ова Т.а; фактура № 09097/23.08.1984 г.; фактура №
586652/05.07.1985 г.; експедиционна бележка №00303/0301.1986 г.; фактура
№534027/26.12.1983 г. и вносна бележка от 06.04.1987 г., както и представените от
Община Сапарева баня вх. № 5412/12.06.2023 г. документи – заверено копие от
одобрен проект № 43/1984 г. за „Жилище“ в УПИ, представляващ парцел ІV-589, кв. 67
по рег. план на гр. Сапарева баня, с възложител В. К.ова Т.а.
Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетелите С. Й. Л., К. П. Г.,
Б. И. К., и М. В. Г..
От показанията на свидетелите Л. и Г. се установява, че родителите на страните
В. и Д. започнали да строят къщата през 1984г., построили я през 1986 година есента, а
В. починала пролетта на 1987 г. Не са виждала ответника там да работи. Те живели в
**. Двете деца не са виждали, бащата и майката си строили къщата, бащата събота и
неделя идвал, Т. не е работил там, за една вечер били там с жена му, К. започнал да
работи, може би от година, две, три. Къщата била покрита с вилен покрив, имала
оставена стара дървена дограма, но след това постепенно Д. измазал, оправил. Сега в
момента къщата е много по – оправена, К. я направил така. Т. не го е виждала. Д.,
докато работел, идвал събота и неделя, а когато се пенсионирал вече редовно живеел
там и си работел. Т. бил курсант в ПЖИ, докато били заедно В. и Д., двамата
обзавеждали къщата, след като В. починала, Д. продължил да обзавежда. През 1986
4
година къщата била с покрив – мазе, два етажа и покрив, след което починала В..
Къщата се ползвала от Д. и В. – двамата и децата им (Т. и К.), живеели в **, но идвали
съботните и неделни дни и през лятото. Къщата сега е променена от К., направил от 2-
ри етаж трети и разширил квадратурата на север и на юг. Д. докарвал вещи от София –
дограмата от къщата в София.
От показанията на свидетелите К. и Г. се установява също, че строежът започнал
през 1984г., а приключил 1985 - 1986 година на груб строеж, след това карабина, след
1986г. я обитавали вече. Т. ползвал стая в къщата, след това, на по-късен етап само К.
преустроил старата къща, построена от В. и Д.. Д. идвал да стопанисва къщата
посезонно, след смъртта на В., когато се строила къщата К. бил малък, Т. бил войник,
студент, но дядо му разказвал, че Т. е водил някакви приятели да помагат по къщата. Т.
и баща му казвали, когато мажат къщата, че плащат двамата заедно и си делят парите,
но Т. теглил пари когато на баща му парите били на влог, имал участие, учил, работил
като машинист, докарвал приятели да помагат, Т. казвал, че парите, които дал на баща
си не са му връщани от баща му, но Д. не е говорил на тази тема, когато бил свободен
Т. помагал, докарал камъни, дори завел жена си там когато се оженил, когато В.
починала, къщата била покрита – старата къща. Измазването, за което Т. е дал пари,
било след смъртта на В..
При така установеното от фактическа страна, съдът правни следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 34 вр. чл. 341 и следващите ГПК.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже, че е налице
съсобственост между страните, възникнала на посоченото в исковата молба основание
и правата, при които претендира, че е налице такава между страните по отношение
обектите, които иска да се допуснат до делба.
Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения -
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
По иска за делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65365.602.20 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сапарева баня, одобрени със
Заповед № РД-18- 15/19.02.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК-София,
последно изменение със Заповед № РД-18- 11680/02.09.2014 г. на Началника на СГКК -
Кюстендил, с административен адрес: ***, със площ от 532 кв. м, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 589,
квартал 67, квартал:67, парцел IV, при съседи поземлени имоти с идентификатори: №
65365.602.16, № 65365.602.17, № 65365.602.19, № 65365.602.21, № 65365.602.389:
Съгласно чл. 110 от ЗТСУ регулацията има вещно действие, т.е. в момента на
5
влизането й в сила дворните места, придадени към съседните парцели, се считат за
собственост на лицето, на което е принадлежал основният парцел. В това се състои
непосредственото отчуждително действие на дворищнорегулационния план относно
придаваемото се място, като планът представлява първично основание за възникване
право на собственост върху мястото в лицето на собственика на парцела, към който
преминава, макар това действие да е релативно и е поставено под условие от
прекратителен характер: ако не са изпълнени условията за завземане на имота,
отчужден по регулация, при нейното изменение или създаване на нова регулация ще се
изходи от първоначалното положение на имотите, а отчужденията, извършени по нея,
ще отпаднат с обратна сила. При това, съдът намира, че процесният ПИ е бил
собственост само на наследодателката на страните в процеса и тяхна майка В. Т.а, от
което следва, че след смъртта й тримата й наследници – преживелият й съпруг Д. Т. и
двамата й сина - страните в процеса са наследили по 1/3 идеална част от имота на
основание чл. 5 и чл. 9 от ЗН и ищецът към момента на предявяване на исковата молба
е собственик на 2/3 процесното ПИ – 1/3 по наследство от майка му В. Т.а и 1/3,
придобит по цитирания по – горе договор за прехвърляне срещу издръжка и гледане от
баща му Д. Т., доколкото праводателят му е бил собственик на 1/3 от процесния ПИ по
наследство от починалата му съпруга. В тази връзка следва се посочи с оглед
направеното искане в писмените бележки, депозирани от адвоката на ответника - с
решението си съдът да обяви за недействителен на основание чл. 26 ЗЗД този договор,
че е недопустимо в хода на устните състезания да се предявяват каквито и да било
искове.
В заключение процесният ПИ следва да се допусне до делба при права – 2/3 за
ищеца и 1/3 за ответника.
По отношение приложението на разрешението на ППВС 2 / 82 г., т. 1, б. “д” при
действието на ЗУТ – Решение № 87 от 7.07.2011 г. по гр. д. № 825 / 2010 г., ВКС, II г.о.
– при действието на ЗУТ е отпаднало тълкуването, основано на разпоредбите на чл. 58,
ал. 1 и чл. 61, ал. 4 ЗТСУ (отм.) и делбата на съсобствено УПИ е недопустима, само
ако същият е застроен с обекти, индивидуална собственост на собствениците на
терена, тъй като в този случай земята е обща част или в случаите, когато намира
приложение нормата на чл. 183, ал. 4 ЗУТ (нова, ДВ бр. 17 от 2009 г.). В случая няма
обекти в процесното ПИ, които да са индивидуална собственост на собствениците на
терена. В случая не е налице и хипотезата на чл. 183, ал. 4 ЗУТ. Предвид изложените
съображения за допустимост на делбата на ПИ, на този етап от производството не
следва да се обсъжда наличието на предпоставките за поделяне на имота по чл. 19 ЗУТ;
поделяемостта на имота има значение и следва да се обсъди във фазата по извършване
на делбата.
Решението по допускане на делбата има установително действие относно
6
лицата, имотите и частите на всеки от съделителите при нейното извършване. Това
налага във фазата по допускане на делбата в делбеното производство да бъде
установено правото на собственост на всяко едно от лицата върху имотите, чиято
делба се иска да бъде допусната по съдебен ред и частта на всеки от тях в
имуществената общност.
По отношение иска за делба на построената в имота масивна жилищна сграда,
със застроена площ от 67 кв. м., състояща се от два етажа:
Безспорно се установява по делото чрез разпита на всички допуснати на
страните свидетели, че сградата е завършена в груб строеж 1986г. – по време на брака
на праводателите на страните в процеса, върху имот – лична собственост на единия им
праводател – тяхната майката В. Т.а и съдът счита, че тя е придобита от родителите на
страните в режим на СИО. Когато земята е индивидуална собственост на единия
съпруг и по време на брака върху нея е построена сграда - самостоятелен обект на
собственост, тази сграда е съпружеска имуществена общност. В този смисъл са
Тълкувателно решение № 121 от 1967 г. на ОСГК на ВС, ППВС № 5 от 31.10.1972 г. по
гр.д.№ 4 от 1972 г. , т.4 и др. Приема се, че в този случай в полза на съпруга, който не е
собственик на земята, е учредено право на строеж по реда на чл. 55, ал. 1 от ЗС /вещни
права върху чужда вещ се придобиват или учредяват с правна сделка, по давност или
по други начини, определени в закон/. Според горепосоченото ППВС, чл. 19, ал.1 от
СК представлява „друг начин, определен в закон” по смисъла на чл. 55 от ЗС и
„другото” по смисъла на чл.92 от ЗС. Тоест, в този случай имаме изключение от
принципа за приращение в полза само на собственика на земята. С оглед това, след
смъртта на В. Т.а на 19.02.1987г., съпругът й Д. Т. е станал собственик на 4/6 от тази
сграда ( ½ + 1/6 от наследството на В. Т.а), а страните в процеса – на по 1/6 идеална
част от сградата по наследство от майка им. При това с цитирания по – горе договор за
прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане от 2005г., ищецът е придобил
собствените на праводателя му 4/6 идеални части от сградата и към момента има права
в нея – 5/6 идеални части, а ответникът – 1/6 идеална част, при които права следва да
се допусне делба на тази сграда между страните.
По иска за делба на изградената в имота Сграда с идентификатор №
65365.602.20.2, със застроена площ от 126 кв. м., брой етажи 3, с предназначение:
курортна, туристическа сграда:
Съгласно разпоредбата на чл. 97 от ЗС когато чужда вещ е присъединена като
част към главна вещ по такъв начин, че не би могла да се отдели без съществено
повреждане на главната вещ, собственикът на тази вещ придобива правото на
собственост и върху присъединената част, при задължение да обезщети нейния
собственик. При това, доколкото правата на страните в сградата с площ от 67 кв.м от
2005г. са 5/6 идеални части за ищеца и 1/6 идеална част за ответника и разрешението за
7
строеж на сградата с идентификатор № 65365.602.20.2, със застроена площ от 126 кв.
м., брой етажи 3 е от 2016г., съдът счита, че и тази сграда следва да се допусне до делба
при права между страните 5/6 идеални части за ищеца и 1/6 идеална част за ответника.
С оглед изложеното и доколкото съсобствеността не е прекратена при
предявяване на иска за делба и към момента на постановяване на решението участници
в имуществената общност са страните по делото, съдът счита иска за основателен и
доказан и следва да допусне делбата на процесните имоти при посочените квоти за
всеки имот.
За установяване на поделяемостта, описанието и средната пазарна цена на
допуснатите до делба имоти, съдът следва да допусне и назначи съдебно - техническа
експертиза.
Мотивиран от гореизложеното основание чл. 341 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между К. Д. Т., с ЕГН **********, от
*** и Т. Д. Т., с ЕГН **********, от *** на следните имоти:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65365.602.20 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. Сапарева баня, одобрени със Заповед № РД-18-
15/19.02.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК-София, последно
изменение със Заповед № РД-18- 11680/02.09.2014 г. на Началника на СГКК -
Кюстендил, с административен адрес: ***, със площ от 532 кв. м, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 589,
квартал 67, квартал: 67, парцел IV, при съседи поземлени имоти с
идентификатори: № 65365.602.16, № 65365.602.17, № 65365.602.19, №
65365.602.21, № 65365.602.389, при следните квоти:
- 2/3 идеални части за К. Д. Т., с ЕГН **********;
- 1/3 идеална част за Т. Д. Т., с ЕГН **********, от ***.
2. Масивна жилищна сграда, със застроена площ от 67 кв. м., състояща се от
два етажа, построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65365.602.20
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сапарева баня, одобрени
със Заповед № РД-18- 15/19.02.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК-
8
София, последно изменение със Заповед № РД-18- 11680/02.09.2014 г. на
Началника на СГКК - Кюстендил, с административен адрес: ***, със площ от 532
кв. м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: 589, квартал 67, квартал:67, парцел IV, при съседи поземлени
имоти с идентификатори: № 65365.602.16, № 65365.602.17, № 65365.602.19, №
65365.602.21, № 65365.602.389, при следните квоти:
- 5/6 идеални части за К. Д. Т., с ЕГН **********;
- 1/6 идеална част за Т. Д. Т., с ЕГН **********, от ***.
3. Сграда с идентификатор № 65365.602.20.2, със застроена площ от 126 кв.
м., брой етажи 3, с предназначение: курортна, туристическа сграда:
построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65365.602.20 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сапарева баня, одобрени със
Заповед № РД-18- 15/19.02.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК-София,
последно изменение със Заповед № РД-18- 11680/02.09.2014 г. на Началника на
СГКК - Кюстендил, с административен адрес: ***, със площ от 532 кв. м, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 589,
квартал 67, квартал:67, парцел IV, при съседи поземлени имоти с
идентификатори: № 65365.602.16, № 65365.602.17, № 65365.602.19, №
65365.602.21, № 65365.602.389, при следните квоти:
- 5/6 идеални части за К. Д. Т., с ЕГН **********,
- 1/6 идеална част за Т. Д. Т., с ЕГН **********, от ***.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да даде
заключение относно поделяемостта на допуснатите до делба обекти, описание и оценка
на същите, която да се определи по средни пазарни цени, която експертиза да бъде
изготвена от вещото лице инж. Е. Л., при първоначално определен депозит в размер на
300, 00 лв., вносим от страните съобразно правата им, в едноседмичен срок от влизане
в сила на решението по допускане на делбата.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Кюстендил в двуседмичен
срок от връчването му в препис на страните.
9
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
10