№ 1299
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20211110152043 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковите молби отговарят на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът, твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „автокаско за л.а.
МАРКА модел.......“ с рег .№ ........., като в срока на действие на застраховката, на
13.4.2017г. в град Кържали, е реализирано ПТП между този л.а. и л.а. МАРКА, модел ..... с
рег.№ ......., за което е съставен протокол за ПТП. Твърди, че виновен за ПТП е водачът на
МАРКА, модел ..... с рег.№ ......., който не се съобразява при потегляне от реда на паркирани
автомобили, не подава мигач и не поглежда огледалата за обратно виждане и блъска дясна
страна на движещото се МПС МАРКА модел.......“ с рег .№ ......... , както и че гражданска
отговорност на водача на л МАРКА, модел ....., към датата на ПТП е застрахована при
ответника. Твърди, че на л.а. МАРКА модел......., вследствие на ПТП са нанесени
имуществени вреди, извършен е оглед, издадено е възлагателно писмо за ремонт в сервиз,
който е извършил ремонт на стойност 3646,99 лева. Твърди, че с покана поканил
ответника да му възстанови общата сума 3661,99 лева, от които – платеното обезщетение и
сумата 15 лева ликвидационни разноски, като на 16.10.2017г., ответникът заплатил
доброволно сумата от 2461,99 лева. Предявява осъдителен иск за горницата, в размер на
1
1200лева, заедно с обезщетение за забава в размер 364,70 лева, за период 6.9.2108г.-
6.9.2021г., и законна лихва от предявяване на иска.-
Ответникът в срока за отговор, оспорва иска, като твърди, че е заплатил по – ниска от
претендираната сума, защото оспорва увреден детайл – предна задна врата, за която счита,
че ищецът е заплатил сумата 1200лева, да е увредена вследствие на ПТП. Сочи, че в
протокола за ПТП са посочени като увредени: предна дясна броня, преден ляв мигач и други,
не е посочена нито предна дясна, нито задна дясна врата, поради което оспорва заплатеното
обезщетение за ремонт на предна дясна врата да е в причинна връзка с ПТП. Сочи, че в
случай, че съдът уважи иска за главница, като приеме, че увреденият детайл е в причинна
връзка с ПТП, то не следва да присъжда обезщетение за забава върху главницата, защото
причинната връзка ще се установи едва по делото, в представените извънсъдебно от ищеца
доказателства по щетата, не се е установявавала причинна връзка, поради което и
ответникът счита, че не е станал повод за завеждане на делото.
II. Обстоятелства, които се признават:
Безспорни са всички обстоятелства, с изключение на твърдението на ищеца, че
ремонтираният детайл – предна дясна врата, е увреден вследствие на ПТП.
III. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е главен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, съединен
обективно с осъдителен иск с правно основание чл.412,ал.3 КЗ във връзка с чл.86,ал.1 ЗЗД.
ІІІ. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение
по силата на договор за имуществена застраховка “Автокаско” сключен с увреденото лице,
извършено от ищеца плащане на обезщетение по същия за вреди / покрит застрахователен
риск, съгласно Общите условия на договора/, които са в причинна връзка с противоправното
поведение на лице, чиято гражданска отговорност е покрита от ответника по силата на
застрахователно правоотношение, възникнало от договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, сключен между ответника и прекия причинител на вредите, твърдението си,
че всички ремонтирани вреди са от ПТП, както и твърдението си, че в представените
извънсъдебно документи, се установява причинната връзка между ПТП и увреждането на
детайл – предна дясна врата.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че е заплатил
действителната стойност на вредите.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
2
ДОПУСКА изготвяне на съдебно–автотехническа експертиза по задача, вещото лице Й.
Д. Й. да даде заключение с отговор на формулираните в исковата молба и Отговора
въпроси -при депозит от 400 лева, вносими по равно от страните (по 200 лв. всяка от двете),
в 1-седмичен срок от получаване на призовката.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните, в това число за свидетелски
показания – поради липса на необходимост за посочените обстотялества.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл.
190 ГПК за представяне на снимки – същите не представляват документи.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както
са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.2022 г., от
13,45 ч., за която дата и час:
- да се призоват страните с препис от настоящото определение;
- на ищеца да бъде изпратен и препис от отговора на исковата молба;
- да се призове вещото лице (по телефона).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3